Ухвала суду № 27374331, 07.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 листопада 2012 рокум. Київ№ 2а-13662/12/2670Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Калужський Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання дій протиправнимиза участю:

представника позивача: Кондратьєвої Т.В. (довіреність б/н від 24.09.2012)

представника відповідача: Литвиненко Л.В. (довіреність № 60/10-021 від 14.08.2012)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «РПА «Авіста», які закріплені актом № 1041/22-20/34731888 від 02.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - поліграфічне агентство «Авіста».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2012 відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «РПА «Авіста», які закріплені актом № 1041/22-20/34731888 від 02.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - поліграфічне агентство «Авіста».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, вирішуючи питання про те, чи поширюється компетенція адміністративного суду на даний спір, суд має врахувати правовий характер рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються позивачем.

При цьому, певні дії суб'єкта владних повноважень мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія та при цьому має здійснюватись реалізація компетенція особи, яка вчиняє такі дії, як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта.

Діяльність працівників контролюючого органу з проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, з огляду на що, дії посадових осіб податкового органу з проведення зустрічної звірки не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Таким чином дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки є лише службовою діяльністю таких осіб та не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, судом у судовому засіданні 07.11.2012 було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2012 заперечила проти закриття провадження у справі, водночас не надала суду обґрунтувань на підтвердження того, яким саме чином діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, які закріплені актом № 1041/22-20/34731888 від 02.07.2012, були порушені прав та інтереси останнього.

У судовому засіданні 07.11.2012 представник відповідача підтримала ініціативу суду щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки є лише службовою діяльністю таких осіб та не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна точка зору викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.05.2012 у справі № К - 3537/10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-поліграфічне агентство "Авіста" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «РПА «Авіста», які закріплені актом № 1041/22-20/34731888 від 02.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - поліграфічне агентство «Авіста».

2.Попередити позивача, що відповідно до частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов