Постанова № 27374265, 30.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/462/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретарі Човган Д.В. за участі:представника позивача Смороднікової О.П. представників відповідача Федючка В.М., Новоселицької Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001472301, № 0001492301 від 12.12.2011 року.

Під час судового розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про заміну належної сторони, оскільки на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. № 981 "Про утворення органів Державної податкової служби", в результаті реорганізації ДПІ у Волочиському районі Хмельницької області було перетворено на Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію, що є підставою для заміни неналежного відповідача у зазначеній справі належним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Хмельницький окружний адміністративний суд усною ухвалою ухвалив - замінити у справі № 2270/462/12 неналежного відповідача - ДПІ у Волочиському районі Хмельницької області на належного відповідача - Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що працівниками Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агротек-ХПП» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала цивільно-правові відносини з платником податків ПП «Сапсан» та правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по таких операціях в березні 2011 року. Наслідки проведеної перевірки були відображені в акті перевірки від 23.11.2011 року № 1028/23/34708115 згідно якого було встановлено порушення ТОВ «Агротек-ХПП» ст.. ст.. 3,5,11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, із змінами та доповненнями перевіркою збільшено податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 5440,00 грн. за 1 квартал 2011 року; п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, перевіркою донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 9537,00 грн. ДПІ у Волочиському районі на підставі акту перевірки ТОВ «Агротек-ХПП» було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001472301, № 0001492301 від 12.12.2011 року. З такими рішеннями податкового органу ТОВ «Агротек-ХПП» не погоджується, так як вони на його думку суперечать Конституції та Законам України, є безпідставними та не підтверджені належними доказами у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначивши, що податкові повідомлення-рішення № 0001472301, № 0001492301 від 12.12.2011 року винесені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП» зареєстроване Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області 05 квітня 2007 року, ідентифікаційний код 34708115, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 228426 та довідкою № 180 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 10.04.2007 року.

Основними видами діяльності товариства є складське господарство, оптова торгівля паливом, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, діяльність автомобільного вантажного транспорту, інші види оптової торгівлі.

Таким чином, відповідач є суб'єктом господарювання, платником податків, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

На підставі направлення від 10.11.2011 року № 130 та наказу від 04.11.2011 року № 577 посадовою особою ДПІ у Волочиському районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек ХПП», код за ЄДРПОУ 34708115, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала цивільно-правові відносини з платником податків та правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по таких операціях в березні 2011 року, про що складено акт № 1028/23/34708115 від 23.11.2011 року. Перевіркою встановлено порушення ст.ст. 3, 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, перевіркою збільшено податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 5440 грн. за І квартал 2011 року; п. 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ зі змінами та доповненнями, перевіркою донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 9537 грн.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у Волочиському районі прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001472301 від 12.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства на суму 5440,00 грн., за штрафними санкціями на 1,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0001492301 від 12.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства на суму 9537,00 грн., за штрафними санкціями на 1,00 грн.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (діючого на момент спірних правовідносин), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Статтею 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 даного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ. З положень даного кодексу вбачається наступне.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що господарська діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання прибутку і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Пунктом 3.2 ст. 3 цього ж Закону зазначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек ХПП» перебувало у цивільно-правових відносинах з Приватним підприємством «Сапсан» (код за ЄДРПОУ 31092608) у березні 2011 року.

На підтвердження взаємовідносин з Приватним підприємством «Сапсан» (код за ЄДРПОУ 31092608) позивачем під час перевірки та до суду надано договір підряду № 01/03-11 від 01.03.2011 року, який укладено між позивачем та Приватним підприємством «Сапсан», акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, податкову накладну, виписану Приватним підприємством «Сапсан» на загальну суму 57224,00 грн. (в т. ч. ПДВ 9537,33 грн).

Приватне підприємство «Сапсан» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.06.2001 року, ідентифікаційний код 31092608.

Основні види діяльності: будівництво будівель, проведення розслідувань та забезпечення безпеки, нотаріальна та інша юридична діяльність, послуги з організації подорожувань, роздрібна торгівля хлібом, хлібобулочними та кондитерськими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Суд погоджується із позицією відповідача про відсутність настання реальних наслідків, що випливають із укладених договорів із зазначеним вище контрагентом.

Позивачем подано договір підряду № 01/03-11 від 01.03.2011 року, відповідно до якого Підрядник (ПП «Сапсан») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконати за завданням Замовника (ТОВ «Агротек ХПП») будівельно-монтажні та ремонтні роботи відповідно до кошторису, в свою чергу умови договору не містять переліку об'єктів підрядних робіт. Завдання Замовника на будівельно-монтажні та ремонтні роботи відповідно до кошторису під час перевірки та до суду позивачем не надано.

Проведення вказаних у п. 1.1 даного Договору робіт здійснюється з матеріалів Замовника, силами і засобами Підрядника або з залученням сторонніх організацій, що мають відповідні ліцензії.

Відповідно до ату приймання виконання будівельних робіт за березень 2011 року проводився ремонт адмінприміщень ТОВ "Агротек ХПП" (Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Радянська, 21). Акт виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в, складений на виконання зазначеного договору не містить відомостей витрат сторін на будівельні матеріали, що використовувались при проведені будівельних робіт.

Податкова накладна від 31.03.2011 року, що міститься в матеріалах справи, виписана по наданню послуг ремонту адмінприміщення, складена на виконання вимог договору поставки, хоча роботи здійснювались за договором підряду.

Суд вважає, що надані до суду податкові накладні, акти виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в є такими, що не відповідають вимогам вищевказаних нормативних актів.

Судом не встановлено, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин справи, які підтверджували б фактичне виконання ремонтних робіт працівниками ПП «Сапсан».

Також позивачем, на підтвердження розрахунків за виконані роботи, надано договір уступки вимоги (цесії) № б/н від 15.11.2011 року, укладеного між Приватним підприємством «Сапсан»(код за ЄДРПОУ 31092608) (цедент) та Приватним підприємством «Інвест-Таун»(цесіонарій) за яким позивач передав право вимоги ПП «Інвест-Таун»та ПП «Інвест-Таун»став кредитором за договором підряду № 01/03-11 від 01.03.2011 року та платіжне доручення № АGT278 від 16.11.2011 року на перерахування коштів в сумі 54363,00 грн. на ПП «Інвест-Таун»код 37008508, м. Одеса з призначенням платежу «погашення кредиторської заборгованості»згідно договору цесії № б/н від 15.11.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ Дзержинського району м. Харкова надало ДПІ у Волочиському районі матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан» ( код за ЄДРПОУ 31092608), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року (акт від 19.08.2011 року № 3762/2305/31092608). В ході проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан» встановлено, що станом на початок перевірки та на день підписання акту перевірки ПП «Сапсан» має стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. На момент проведення та складання акту перевірки за місцем реєстрації ПП «Сапсан» за адресою м. Харків, вул. Берестова, б. 14 - відсутні уповноважені особи підприємства, про що було складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним / фактичним місцезнаходженням.

Проведеною перевіркою встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області за № 383 від 04.08.2011 року підписи виконані від імені керівника ПП "Сапсан" ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_6, а іншою особою

Суд зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

У відповідності до ст.42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Системне дослідження укладеного договору підряду, купівлі-продажу, оцінка реальності проведених господарських операцій, добросовісності дій платника податку та відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах дає право суду погодитись з висновками викладеними в акті перевірки, оскільки з матеріалів справи вбачається, що податковим органом правильно визначено податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 5441 грн. та по податку на додану вартість в сумі 9538 грн.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, законно винесено податкові повідомлення - рішення № 0001472301, № 0001492301 від 12.12.2011 року (на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України) та в межах компетенції ДПІ у Волочиському районі, підстав для їх скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94 , 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2011 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький