Ухвала суду № 27373683, 01.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2012 року Справа № 0870/8728/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тєтєрєва В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про стягнення 61857 грн. 51 коп. заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» заборгованість у розмірі 61857 грн. 51 коп. (шістдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім гривень 51 копійка) по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

24 жовтня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Теплогазмонтаж» через службу діловодства суду подало заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року розгляд заяви про розстрочення судового рішення призначено в судове засідання на 01 листопада 2012 року о/об 10 год. 00 хв.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, про причину не прибуття не повідомляв. Заяв та клопотань до суду не подано.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причину не прибуття не повідомляв. Заяв та клопотань до суду не подано.

За змістом ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник обґрунтовує заяву про розстрочення судового рішення тим, що Приватне акціонерне товариство «Теплогазмонтаж» перебуває у складному фінансовому становищі за браку коштів, що підтверджується довідкою Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» № 31-17/10-81 БТ від 31.08.2012. Заявник зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Теплогазмонтаж» шукає заходи для погашення основного боргу на користь стягувача у зв'язку з чим оформлено кредит для погашення боргів перед бюджетом. На підставі вищевикладеного Приватне акціонерного товариство «Теплогазмонтаж» просить суд розстрочити виконання судового рішення.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 31.10.2012 через службу діловодства суду подав заперечення проти заяви про розстрочення судового рішення в яких зазначив, що представником Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» до суду не надано достатніх та належних доказів неплатоспроможності заявника. Представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зазначає, що розстрочення виконання судового рішення можливо лише у випадку відкритого виконавчого провадження. Тобто, у відповідності до ч.1 ст. 263 КАС України підставою розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання цього рішення. У зв'язку з цим представник позивача зазначає, що примусове виконання судового рішення не розпочато, а відтак немає підстав для його розстрочення. Стосовно кредиту який отримав заявник представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зазначає, що копія кредитного договору доданого до заяви ПАТ «Теплогазмонтаж» має цільове призначення і жодним чином не стосується зменшення заборгованості перед УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про розстрочення судового рішення та всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Отже, відстрочення судового рішення можливе тільки в тому випадку коли державним виконавцем відкрито виконавче провадження, так як законом не встановлено протилежного.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Суд критично оцінює твердження заявника про відкрите виконавче провадження № 2693/8 за виконавчим листом по справі № 0870/8728/12, оскільки вказане виконавче провадження відкрито не на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі №0870/8728/12. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення до суду ПАТ «Теплогазмонтаж» із заявою про розстрочення виконання судового рішення виконавчий лист позивачу не видавався, виконавче провадження не відкрито.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання ПАТ «Теплогазмонтаж» на норми Господарського процесуального кодексу України в межах розгляду справи за правилами адміністративного судочинства.

Щодо отримання заявником кредиту згідно кредитного договору № ZPL0LOK02108 від 25 червня 2012 року суд зазначає наступне. Зі змісту вказаного договору, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що кредитна лінія (далі - «кредит») надається банком для здійснення позичальником платежів, пов'язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті в банках України. При цьому, розрахункові документи позичальника на порядок використання кредиту не поширюється на платежі на адресу одержувачів з оплати послуг бюро технічної інвентаризації, по сплаті державного мита, податків (обов'язкових платежів), і будь-яких інших платежів на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду, фондів соціального страхування та оплати послуг електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, послуг з вивезення та утилізації сміття др. комунальних послуг.

Таким чином використання грошових коштів, наданих відповідно до кредитного договору № ZPL0LOK02108 від 25 червня 2012 року, не призначено для погашення заборгованості перед Пенсійним фондом України.

З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що підстави для розстрочення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі № 0870/8728/12 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Я.В. Горобцова