Постанова № 27373295, 30.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11990/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Федоренка Р.В.

представника відповідача -Волошина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить суд визнати протиправним наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.04.2012 року № 250 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач при прийнятті наказу від 26.04.2012 року № 250 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта»діяв в супереч вимог чинного законодавства України, яким встановлено порядок та умови проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, а тому наказ на проведення перевірки прийнято неправомірно, не в межах та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та навів обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення та зазначав, що наказ прийнято в порядку та у спосіб передбачений Податковим кодексом України, а тому підстав для визнання його нечинним.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Так, відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових документів, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 78.1.1., п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта»(код ЄДРПОУ 34827716) зареєстроване, як субєкт господарювання 14.02.2007 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради та з 16.02.2007 року перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ.

05.04.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на адресу ТОВ «Дніпротранснафта»було направлено запит № 2695/10/23-215 про надання пояснень щодо взаємовідносин ТОВ «Дніпротранснафта»з ТОВ «Байкара», а також надати завірені копії документів, що підтверджують факт таких взаємовідносин за період вересень 2011 року, а 26.04.2012 року керівником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, на підставі п.п. 78.1.1., 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, був виданий наказ № 250 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта», тобто у зв'язку з ненаданням відповіді на запит податкового органу та наявності недостовірних даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях.

За таких умов, суд дійшов висновку, що у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції були підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та наказ про проведення вказаної перевірки видано у відповідності до вимог Податкового кодексу України, отже відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Про вказану обставину свідчить також той факт, що відповідь на запит від 05.04.2012 року ТОВ «Дніпротранснафта»надала лише 11.05.2012 року.

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірку проведено з відома директора ТОВ «Дніпротранснафта»Рудєва Володимира Миколайовича, так як йому було вручено копію наказу від 26.04.2012 року № 250 та копії направлень від 26.04.2012 року № 143 та № 144, а посадових осіб податкового органу було допущено до перевірки.

За результатами перевірки Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією було складено акт від 28.05.2012 року № 1295/55/22-507/34827716 та 13.06.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0000170220 та № 0000160220, якими позивачу збільшено його зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток відповідно.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України.

Статтею 81 цього Кодексу встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ «Дніпротранснафта»допустило до перевірки посадових осіб Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової служби, суд вважає, що фактично позивач погодився з правомірними діями відповідача щодо проведення перевірки та не вважав їх неправомірними.

Суд також звертає увагу й на інший аспект даної справи.

Позивач оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки позивача. Однак, як з'ясувалось, на день розгляду даної справи перевірку фактично проведено податковим органом, за її результатами винесені податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження в іншій судовій справі. Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

Таким чином позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).

Отже, суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задовленню, вимогу позивача про визнання протиправним наказу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої було складено Акт № 1295/55/22-507.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинним наказу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05.11.2012 року.

Суддя В.В. Горбалінський