Постанова № 27373273, 09.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/7163/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.03.2012 року відповідачем було прийняте протиправне рішення за № КТ-110-0611-2012 про визначення коду товару. Підставою винесення вказаного рішення відповідача став висновок Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 19.03.2012 року, на який безпосередньо посилався останній в оскаржуваному рішенні. Позивач зазначив, що ним у графі 33 вантажної митної декларації було заявлено код товару 3907602000 згідно УКТЗЕД. Натомість відповідачем рішенням від 28.03.2012 року імпортований продукт класифіковано за іншим кодом згідно УКТЗЕД, а саме - 3907991990 із застосуванням іншої ставки ввізного мита. Також на думку позивача у митниці під час митного контролю можливості отримати обов'язкові результати лабораторних досліджень не було достатньої та законної підстави для зміни коду товару, що тягне застосування підвищеної ставки ввізного мита, збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Просить суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Дніпропетровської митниці № КТ-110-0611-2012 від 28.03.2012 року про визначення коду товару.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Представником відповідача були надані письмові заперечення, відповідно до яких останній не визнає позовні вимоги повністю та зазначає, що при винесенні рішення про визначення коду товару посадові особи митниці діяли у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

29.07.2008 року було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ», код ЄДРПОУ - 36053559, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно даних копії Довідки серії АА за № 252511 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій видами діяльності за КВЕД позивача є: інші види оптової торгівлі, консультування з питань комерційної діяльності та управління, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, організація перевезення вантажів, надання інших комерційних послуг, оренда автомобілів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2010 року між Фірмою «METTREAL INVESTMENTS LIMITED», Кіпр та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ», Україна був укладений контракт № 10-12/2 UA, відповідно до умов якого Фірма «METTREAL INVESTMENTS LIMITED» продає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ», Україна купує на умовах поставки INCOTERMS 2000 товар - поліетилентерефталат в кількості 8, 828, 00 метричних тон. Загальна вартість контракту складає - 15 007 600, 00 доларів США. Поставка товару здійснюється морським та автомобільним або морським та залізничним транспортом на умовах CIP- м. Дніпропетровськ, в тлумаченні правил INCOTERMS 2000.

31.01.2012 року контрагенти за вищевказаним контрактом уклали Додаткову угоду до контракту № 10-12/2 UA від 10.12.2010 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ», Україна купує на умовах поставки INCOTERMS 2000 товар - поліетилентерефталат в кількості 61 787, 00 метричних тон.

Відповідно даних Додатку до контракту № 10-12/2 від 10.12.2010 року Специфікацією № 13 від 31.01.2012 року на поставку товару у лютому 2012 року відповідно до вищевказаного контракту визначені марка товару, його виробник, країна походження, ціна, кількість, серед переліку яких зокрема й товар марки - HY-W01, виробник - Shanghai Hengyi Polyster Fiber Co., Ltd., країна походження - Китай, ціна - 2 000, 00 доларів США, кількість - 2 121, 00 метричних тон.

В матеріалах справи міститься копія комерційного рахунку № РЕТ/20120214 від 14.02.2012 року до контракту від 10.12.2010 року № 10-12/2 UA, яким підтверджується факт поставки відповідного товару, а саме: PET RESIN "HY-W01", IV 0.80 +/- 0.08 (POLYETHYLENETEREPHTHALATE) у кількості 1 113, 000 метричних метрів, ціна - 2 000, 00 доларів США, сума - 2 226 000, 00 доларів США, походження - Shanghai Hengyi Polyester Fiber Co., Ltd., China, загалом - 53 контейнерів по 21 т ваги нетто по 20 мішків в одному контейнері.

Так, 13.03.2012 року позивач подав до Дніпропетровської митниці до митного оформлення вантажну митну декларацію № 110070000/12/304738 на продукт поліетилентерефталат «HY-W01» IV 80.0 +/- 0, 08 у первинній формі, у гранулах (САS № 25038-59-9, молекулярна формула (C10H8O4)n), хімічно не модифікований, без вмісту співполімерів та домішок, призначений для виробництва ПЕТ-преформ, за способом пакування - не для роздрібної торгівлі (сировина виробничого призначення), торговельна марка відсутня, що має характеристичну в'язкість 80, 2 мл/г, тому позивачем було заявлено у графі вантажної митної декларації (далі - ВМД) код товару - 3907602000 згідно УКТЗЕД. Позивач також робить примітку про те, що поліетилентерефталат належить до полімерів.

28.03.2012 року відповідачем було прийнято Рішення про визначення коду товару від 28.03.2012 року № КТ-110-0611-2012, відповідно до якого у графах 31, 33 ВМД позивачем було задекларовано товар, а саме: № 1 - 1. Поліетилентерефталат «HY-W01» IV 80.0 +/- 0, 08 у первинній формі, у гранулах (САS № 25038-59-9, молекулярна формула (C10H8O4)n), хімічно не модифікований, без вмісту співполімерів та домішок, призначений для виробництва ПЕТ-преформ, за способом пакування - не для роздрібної торгівлі (сировина виробничого призначення), торговельна марка відсутня, що має характеристичну в'язкість 80, 2 мл/г - 1 113 000, 00 кг. Виробник: Shanghai Hengyi Polyester Fiber Co., Ltd., China. Країна виробництва CN. 2. Місць - 530. Пакування: 1 060 п/п лантухів (по 1 050 кг) на 530 деревинних піддонах. Маркування: «HY-W01, PET BOTTLE GRADE CHIPS, N.W.: 1050 KG» та «SHANGHAI HENGYI POLYESTER FIBER CO., LTD» - за кодом - 3907602000.

Відповідно вищевказаного Рішення відповідача, останнім на підставі Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ, пояснень до УКТЗЕД, згідно наказу Державної митної служби України від 31.12.2010 року № 1561, наданих позивачем документів, технічної документації виробника товару, Акту про проведення митного огляду від 13.03.2012 року, висновок ДСЕЗМО від 19.03.2012 року № 18-246 були зроблені висновки щодо опису товару у графі 31 ВМД, а саме:

продукт «HY-W01» IV 80.0 +/- 0, 08 відповідно до висновку ДСЕЗМО товар являє собою хімічно не модифікований співполімер поліетилентерефталат / поліетиленізофталат (насичений фталатний поліефір) в гранулах (первинна форма), без вмісту домішок. Відповідно до сертифікату якості має в'язкість - 0, 802 дл/г. Виробник: Shanghai Hengyi Polyester Fiber Co., Ltd., China. Країна виробництва CN. 2. Місць - 530. Пакування: 1 060 п/п лантухів (по 1 050 кг) на 530 деревинних піддонах. Маркування: «HY-W01, PET BOTTLE GRADE CHIPS, N.W.: 1050 KG» та «SHANGHAI HENGYI POLYESTER FIBER CO., LTD.» - тому класифіковано вказаний продукт у графі 33 за кодом - 3907991990.

Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року за № 2371-ІІІ, передбачено, що Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції від 21.12.2010 року за № 2829-VI) передбачено, що класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до правил.

Відповідно до Товарної номенклатури митного тарифу України - Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, для класифікації товару за певним кодом УКТЗЕД у групі 39 необхідно встановити відсоткове співвідношення мономерних та співмономерних ланок у продукті:

1. до будь-якої товарної позиції цієї групи полімери (включаючи співполімери) і хімічно модифіковані полімери слід включати відповідно до таких положень:

(а) якщо існує товарна підпозиція «інші» на тому самому рівні:

(1) наявність префікса «полі» у назві специфічного полімеру у формулюванні товарної підпозиції (наприклад, поліетилен або поліамід-6,6) означає, що основна мономерна ланка або мономерні ланки зазначеного полімеру, взяті разом, повинні становити 95 мас. % або більше загального вмісту полімеру;

(2) співполімери, наведені у товарних підпозиціях 3901 30, 3903 20, 3903 30 і 3904 30, слід класифікувати у цих товарних підпозиціях за умови, що співмономерні ланки зазначеного співполімеру становлять 95 мас. % або більше загального вмісту полімеру.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку ДСЕЗМО № 18-246 (9.2) експертом використано метод інфрачервоної спектроскопії на спектроскопі. Також позивач зазначив, що у висновку не наведено цифрові показники отриманих полос поглинання. Тому, на думку позивача висновок не ґрунтується на конкретних цифрових показниках, діаграмах, тощо, які в ньому викладені за наслідками дослідження. В той же час позивач вказує на те, що такий спектр щодо продукту був отриманий експертом за іншим висновком ДСЕЗМО від 24.02.2012 року № 18-145, який повністю співпадає з інформацією про ІЧ спектр № 171 (поліетиленглікольтерефталату (Poly(oxy-1,2-ethanediyloxycarbonyl-1,4-phenylenecarbonyl). Йому належить CAS 25038-59-9, який був заявлений позивачем у графі 31 ВМД. При цьому експерт посилається на літературу Купцов А.Х., Жижин Г.Н. «Фурье-спектры комбинационного рассеяния и инфракрасного поглощения полимеров» - Справочник М., Физмалит, 2001 та називає продукт "HY-W01" 1V 0/8 +/- 0/08 співполімером, який уявляє собою поліетилентерфталат/ поліетиленізофталат, хоча структурна формула полімеру зазначена у таблиці 171 довідника належить до поліетилентерефталату без примітки про те, що це є співполімер. Наведений в таблиці 171 довідника ІЧ спектр не відповідає на питання чи містить цей полімер ізофталеву кислоту. Позивач впевнений, що в цьому вбачається неповнота дослідження експертом продукту щодо ідентифікації полімеру застосованим ним методом на предмет встановлення того, чи є продукт співполімером у розумінні УКТЗЕД. Крім того, всупереч поставленим перед експертом завданням останнім не визначався кількісний аналіз відібраних зразків полімеру, що визначально унеможливлює досягнення мети дослідження - визначення коду товару. Також позивач зазначив, що експерту потрібно було здійснити кількісний аналіз полімеру із застосуванням методу гідролізу (видаленням кислот та визначенням їх концентрації (співвідношення), чого не було зроблено. А тому експерт на думку позивача не мав достатніх та законних підстав визначати чи відповідає товар визначенню «поліетилентерефталат» згідно УКТЗЕД.

На підтвердження своїх доводів позивачем було надано суду відповідь № 66-03-222/57 від 05.09.2012 року професора ОСОБА_5 та кандидата хімічних наук ОСОБА_6 Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут». На думку позивача, відповідно до вказаного роз'яснення результати лабораторних досліджень кафедри технологій полімерних композиційних матеріалів і покриттів Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» свідчать про те, що досліджений полімер безумовно є поліетилентерефталат із вмістом вимитої ізофталевої кислоти 2, 43 мас.%. Тобто оскільки ізофталевої кислоти менше ніж 5 мас. %, а терефталевої кислоти більше 95 мас. %, то виконується правило згідно якого основна мономерна ланка або мономерні ланки зазначеного полімеру (поліетилентерефталату) становить більше 95 мас. % загального вмісту полімеру.

Так, судом встановлено, що відповідно до вказаних Роз'яснень Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 05.09.2012 року останнім вказано, що проведені дослідження у висновку експерта № 18-246 ніяким чином не можуть вказувати на те, що досліджені зразки «поліетилентерефталат / поліетиленізофталат» є сумішшю гранул як поліетилентерефталату, так і поліетиленізофталату, оскільки індивідуальний аналіз кожної з гранул окремо не проводився. Також жоден з висновків експерта (№ 18-145; 18-246) не може надати інформацію щодо вмісту ізофталевої кислоти понад 5 мас. % або більше, оскільки для кількісної оцінки необхідна інтенсивність смуг поглинання, яка зовсім не наведена, а в базі даних сучасних ІЧ спектрометрів повинні бути калібровочні дані.

Відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів - назви розділів та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Згідно Примітки 4 до Групи 39 Розділу VII Закону України «Про Митний тариф України», яким визначено коди та описи товарів для їх класифікації згідно УКТЗЕД, передбачено, що термін «співполімери» означає усі полімери, в яких частка жодної пономерної ланки не становить 95 % або більше загального вмісту полімеру. Відповідно до приміток до товарних позицій до тієї ж групи 39 слідує, що до будь-якої товарної позиції цієї групи полімери (включаючи співполімери) і хімічно модифіковані полімери слід включати відповідно до таких положень: (а) якщо існує товарна підпозиція «інші» на тому самому рівні: (1) наявність префікса «полі» у назві специфічного полімеру у формулюванні товарної підпозиції (наприклад поліетилен або поліамід-6,6) означає, що основна мономерна ланка або мономерні ланки зазначеного полімеру, взяті разом та повинні становити 95 мас. % або більше загального вмісту полімеру.

У своєму позові позивач зазначає, що на підставі примітки до Основних правил інтерпретації класифікації товарів до полімерів відносяться співполімери. Якщо полімер уявляє собою співполімер, то це обов'язково має бути зазначено у його назві відповідно до УКТЗЕД та подвійне застосування до цього співполімеру префіксу «полі» суперечить УКТЗЕД. Тобто позивач впевнений, що митницею його визнано полімером (співполімером), який складається з двох окремих специфічних полімерів, що суперечить вимогам УКТЗЕД.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що для класифікації товару за кодами цієї групи, в тому числі для віднесення його до категорії «співполімер», як це зроблено у висновку ДСЕЗМО від 19.03.2012 року № 18-246, обов'язково потрібне визначення хімічного складу товару, зокрема, визначення в його вмісті розміру частки основної пономерної ланки або мономерних ланок полімеру, про що також зазначає у своєму листі від 18.06.2012 року Департамент класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД. Це підтверджується також вищевказаними Роз'ясненнями Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 05.09.2012 року.

Також, як вбачається зі змісту висновку ДСЕЗМО від 19.03.2012 року № 18-46, в мотивувальній частині дослідження міститься посилання експерта на те, що ідентифіковано товар з найбільшою вірогідністю як співполімер. Тобто фактично експертом не була встановлена точність належності товару до співполімерів. Крім того, зі змісту вказаного листа Департаменту класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД вказано, що для належної класифікації товару згідно позиції 3907 потрібне також визначення показника гідроксильного числа, однак такий показник при проведенні дослідження та складанні висновку ДСЕЗМО від 19.03.2012 року № 18-246 не визначався, про що також вказано у висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 0418/4884/2012 про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_7 - декларанта ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України (в редакції 2012 року). Відповідно до вказаного рішення суду провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_7, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) було закрито за відсутністю складу правопорушення.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2012 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці було залишено без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Тобто, суд з урахуванням обставин справи, вищевказаних рішень судів приходить до висновку що з боку позивача щодо невірного визначення коду товару, невірного зазначення найменування товару, порушення митних правил щодо митного оформлення товару за ВМД № 110070000/12/304738 від 13.03.2012 року не було підтверджено відповідними доказами.

Отже, суд приходить до висновку, що Дніпропетровською митницею було винесене протиправне рішення № КТ-110-0611-2012 від 28.03.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Дніпропетровської митниці № КТ-110-0611-2012 від 28.03.2012 року про визначення коду товару.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А. Ю. Рищенко