Вирок № 27371999, 08.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11292/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Павленко О. О. секретаряРоманченку С. О. за участі прокурорапересунько с.с розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Микольське, Братського району, Миколаївської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, працює в ПП «Катридж» шліфувальником, зареєстрований: АДРЕСА_2, прож: АДРЕСА_1, раніше судимий в 2006 році Братським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, 315 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на строк 5 років та 6 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою ВСУ від 12.01.2006 року за ст. 307 ч 2 ст 69 ст 315 ч 2 ст 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець с. Хлистинівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, працює в ТОВ «САВ ВАТ» газорізальником, зареєстрований: АДРЕСА_4, прож: АДРЕСА_3, раніше судимий в 2003 році Черкаським судом Черкаської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 років позбавлення волі,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець с. Піски, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, працює в ПП «Катридж» складальником, зареєстрований: АДРЕСА_5, прож: АДРЕСА_6, раніше судимий в 2004 році Новоодеським районним судом Миколаївської області, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.188, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 185 КК України на строк 5 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України від відбуття показання звільнений з іспитовим строком 2 роки та в 2008 році Подільським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на строк 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття показання звільнений з іспитовим строком 2 роки та 6 місяців. Згідно ст. 89 КК України не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 05.06.2012 року, приблизно о 00.20 годин, перебуваючи на Рибальському мосту, що бере початок з вулиць Верхній та Нижній Вал в м. Києві та веде до Рибальського острову, звернули увагу на телефонний кабель, який було розкладено по довжині тіла вищевказаного мосту та частину якого було змотано в три мотки «бухти», що знаходився на території ЦТП №1 Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», і належить Київській міській філії ПАТ «Укртелеком», та у них виник умисел направлений на таємне викрадення даного телефонного кабелю, тим самим вступили між собою в попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном, та впевнившись, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 00.35 годині, таємно, викрали 390 метрів телефонного кабелю типу ТПП 100х2х0.4, ГР125,126,127 АТС425, загальна вартість якого становить 5 309 гривень 57 копійок, що належить Київській міській філії ПАТ «Укртелеком».

Однак довести свій злочинний намір до завершення вони не змогли, оскільки, приблизно о 00.51 годині були затримані працівниками міліції, а викрадений телефонний кабель був вилучений в присутності понятих.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнали у повному обсязі, підтвердили покази, які давали на досудовому слідстві, визнали усі фактичні обставини вчинення злочину, цивільний позов, запевнили, що у вчиненому щиро каються.

ОСОБА_2 пояснив, що 05.06.2012 року, приблизно о 00.20 годин він разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи на Рибальському мосту, що веде до Рибальського острову в м. Києві, звернули увагу на телефонний кабель, який було розкладено по довжині тіла вищевказаного мосту та частину якого було змотано в три мотки «бухти» та вони вирішили викрасти даний кабель з метою подальшої здачі до найближчого пункту прийому металобрухту. З цією метою він за попередньою змовою разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та впевнившись, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає, приблизно о 00.35 годині, в місцях знайдення трьох мотків вищевказаного кабелю почали його змотувати, маючи намір на викрасти його. Однак довести свій злочинний намір до завершення вони не змогли, оскільки, приблизно о 00.51 годині були затримані працівниками міліції, а викрадений телефонний кабель був вилучений в присутності понятих. Даний телефонний кабель вони мали намір викрасти та здати до найближчого відділення прийому металобрухту

ОСОБА_3 пояснив, що 05.06.2012 року, приблизно о 0.20 годин він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи на Рибальському мосту, що веде до Рибальського острову в м. Києві, звернули увагу на телефонний кабель, який було розкладено по довжині тіла вищевказаного мосту та частину якого було змотано в три мотки «бухти» та вони вирішили викрасти даний кабель з метою подальшої здачі до найближчого пункту прийому металобрухту. З цією метою він за попередньою змовою разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та впевнившись, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає, приблизно о 00.35 годині, в місцях знайдення трьох мотків вищевказаного кабелю почали його змотувати, маючи намір на викрасти його. Однак довести свій злочинний намір до завершення вони не змогли, оскільки, приблизно о 00.51 годині були затримані працівниками міліції, а викрадений телефонний кабель був вилучений в присутності понятих. Даний телефонний кабель вони мали намір викрасти та здати до найближчого відділення прийому металобрухту

ОСОБА_4 пояснив, що 05.06.2012 року, приблизно о 00.20 годин він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи на Рибальському мосту, що веде до Рибальського острову в м. Києві, звернули увагу на телефонний кабель, який було розкладено по довжині тіла вищевказаного мосту та частину якого було змотано в три мотки «бухти» та вони вирішили викрасти даний кабель з метою подальшої здачі до найближчого пункту прийому металобрухту. З цією метою він за попередньою змовою разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та впевнившись, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає, приблизно о 00.35 годині, в місцях знайдення трьох мотків вищевказаного кабелю почали його змотувати, маючи намір на викрасти його. Однак довести свій злочинний намір до завершення вони не змогли, оскільки, приблизно о 00.51 годині були затримані працівниками міліції, а викрадений телефонний кабель був вилучений в присутності понятих. Даний телефонний кабель вони мали намір викрасти та здати до найближчого відділення прийому металобрухту

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 попросили слухати справу по спрощеному порядку, відмовились від дослідження доказів, від допиту потерпілих, свідків та письмових доказів, які наявні в справі, пояснили, що правильно розуміють зміст вказаного клопотання, про що надали письмову заяву від 23.10.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання і дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, - вчинив злочин передбачений ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання і дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано правильно, - за ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, - вчинив злочин передбачений ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання і дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, - за ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, - вчинив злочин передбачений ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд визнає щире каяття останніх, (з огляду на визнання підсудними своєї вини та давання правдивих і послідовних показань про обставини вчинення ними злочину).

Обставинами, що обтяжують покарання, скоєного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд визнає вчиненні злочину в стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України - не встановлено.

Обираючи покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 18 КК України, того, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винних, які, окрім скоєного, характеризуються позитивно.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчинення нових злочинів як останніми, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (які мають постійне місце проживання та реєстрації, мають позитивні характеризуючі дані, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають), поведінку винних у суді (яка дійсно свідчить про щире каяття та бажання стати на шлях виправлення), наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без відбування покарання і вважає за можливе звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням застосувавши положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину, має право пред'явити позов до особи, яка вчинила злочин.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги цивільного позивача ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» Київської міської філія по справі підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки їх доводи ґрунтуються на досліджених доказах, підсудні у повному обсязі визнали позовні вимоги, які до них пред'явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» Київської міської філіїя, 01033, м. Київ, вул. Горького, 40, р/р 2600938 «Райфайзен банк Аваль» м. Києва, код банку 300335, код ЄДРПОУ 01189910 задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, матеріальну шкоду в розмірі 16 353 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят три) гривень 38 копійок.(а.с.20,25)

Речові докази по справі - три відрізки кабелю, обрізаного з обох кінців та три відрізки дроту кабелю, обрізаного з одного кінця, по 45 метрів кожен, діаметром приблизно 30 мм кожен, залишити законному представнику Київської міської філії ПАТ «Укртелеком».(а.с.16,17)

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з часу його проголошення через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. О. Павленко