Рішення № 27371753, 09.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/10543/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хонда Джаз» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

У результаті даного ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СТзДВ «Гарантія», внаслідок чого у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року ОСОБА_2 було визнана винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наслідками зазначеного ДТП відповідачем було складено Страховий акт № 305-ЦВ/2012, за яким розмір матеріального збитку становить 49 500, 00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виплачує розмір матеріального збитку, просить визнати подію, що мала місце 13.02.2012 року страховим випадком, стягнути з СТзДВ «Гарантія» на свою користь розмір страхового відшкодування в сумі 49 500 грн. 00 коп., пеню в розмірі 1 338 грн. 93 коп., а також судові витрати.

У судовому засіданні 09.11.2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги. Пояснив, що оскільки відповідач подію, що мала місце 13.02.2012 року визнав страховим випадком, як це вбачається з їх листа (а.с.7), то від цієї вимоги він відмовляється, а просить стягнути з СТзДВ «Гарантія» на свою користь розмір страхового відшкодування в сумі 49 500 грн. 00 коп., пеню в розмірі 1 338 грн. 93 коп., а також судові витрати.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 13 лютого 2012 року о 10 год 55 хв. по вул. Старонаводницькій, 1 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хонда Джаз» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СТзДВ «Гарантія», що підтверджується полісом № АА /2083372 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 42).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року ОСОБА_2 було визнана винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

Внаслідок даного ДТП автомобіль «Хонда Джаз» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження на суму 68 098 грн. 77 коп., що підтверджується звітом № 01050 «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу (а.с. 43-50).

На підставі даного звіту та полісу № АА /2083372 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією СТзДВ «Гарантія» було складено страховий акт.

Матеріали справи свідчать, що 15 березня 2012 року позивачем на ім'я відповідача була надана заява на виплату страхового відшкодування (а.с. 6), однак на сьогоднішній день страхове відшкодування ОСОБА_1 не виплачено.

Як вбачається з листа СТзДВ «Гарантія», який був надісланий на ім'я позивача, подію, що мала місце 13.02.2012 року відповідач визнав страховим випадком та складено страховий акт № 305-ЦВ/2012, за яким СТзДВ «Гарантія» сплачує страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн. 00 коп. (а.с. 7)

У порядку ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач у місячний строк не здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 28 вищезазначеного закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,

Після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст. 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця (ст.ст. 46, 37 Закону).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушенні вищезазначених норм та умов договору свої обов'язки перед позивачем не виконав, а саме не виплатив страхове відшкодування.

Як вбачається з полісу ОСОБА_2 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА /2083372 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 тис. грн., франшиза 500 грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з СТзДВ «Гарантія» несплаченої суми страхового відшкодування завданої шкоди у розмірі 49 500 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36.5. Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування 15 березня 2012 року, а тому період прострочення повинен вираховуватисься, починаючи з 13 червня 2012 року. Позивачем нарахована пеня за період з 13 червня 2012 року по 17 серпня 2012 року.

Ураховуючи вимоги ст. 36.5. Закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у частині стягнення пені у розмірі 1 338 грн. 93 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 508 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 22, 28, 29, 36, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 526, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (ЕДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн. 00 коп. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот гривень).

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1 338 грн. 93 коп. (одна тисяча триста тридцять вісім гривень дев'яносто три копійки).

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 508 грн. 40 коп. (п'ятсот вісім гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна