Рішення № 27371748, 12.11.2012, Оболонський районний суд міста Києва

12.11.2012 Справа № 2-479/12

Справа №2-479/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» листопада 2012 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року ТОВ «Електростальконструкція»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між ТОВ «Електростальконстукція»та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу №0702-1 від 26.02.2007 року (далі-Договір №0702-1) та Договір купівлі-продажу №0803-1 від 03.03.2008 року (далі-Договір 0803-1). згідно умов п.1.1 вказаних договорів, позивач зобов'язався передати у власність боржника товар оптовими партіями, а боржник зобов'язався прийняти і оплатити товар згідно умов договорів.

В п.п.1.2, 2.1. договорів зазначено, що кількість, асортимент, якість та ціна товару наводяться у товарних накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором №0702-1, передавши ОСОБА_4 товар на загальну суму 1 463 349,75 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000045 від 06.03.2007 р.; № РН-0000078 від 02.04.2007 р.; № РН-0000080 від 03.04.2007 р.; № РН-0000111 від 03.05.2007 р.; № РН-0000112 від 03.05.2007 р.; № РН-0000130 від 01.06.2007 р.; № РН-0000154 від 02.07.2007 р.; № РН-0000155 від 02.07.2007 р.; № РН-0000159 від 03.07.2007 р.; № РН-0000193 від 02.08.2007 р.; № РН-0000221 від 03.09.2007 р.; № РН-0000265 від 02.10.2007 р.; № РН-0000310 від 05.11.2007 р.; № РН-0000344 від 03.12.2007 р.; № РН-0000004 від 10.01.2008 р.; № РН-0000018 від 04.02.2008 р. ОСОБА_4 отримав зазначений товар на підставі довіреностей Серія ЯНМ №864110 від 06.03.2007 р.; серія ЯНМ №864111 від 02.04.2007 р.; серія ЯНМ №864112 від 02.04.2007 р.; серія ЯНМ №864117 від 03.05.2007 р.; серія ЯНМ №864121 від 01.06.2007 р.; серія ЯНМ №864122 від 02.07.2007 р.; серія ЯНМ №864128 від 03.07.2007 р.; серія ЯНМ №864129 від 02.08.2007 р.; серія ЯНМ №864131 від 03.09.2007 р.; серія ЯНМ №864133 від 02.10.2007 р.; серія ЯНМ №864136 від 05.11.2007 р.; серія ЯНМ №864138 від 03.12.2007 р.; серія ЯНМ №864139 від 10.01.2008 р.; серія ЯНМ №864141 від 04.02.2008 р.

На виконання умов Договору №0803-1 позивач згідно заявок боржника передав останньому товар на загальну суму 466 565,33 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000067 від 01.04.2008 року, №РН-0000083 від 05.05.2008 року, №РН-0000091 від 15.05.2008 року, №РН-00000112 від 02.06.2008 року. ОСОБА_4 отримав товар, зазначений у накладних, особисто на підставі довіреностей серії ЯНМ №864143 від 01.04.2008 року, серії ЯНМ №864144 від 05.05.2008 року, серії ЯНМ №864146 від 15.05.2008 року, серії ЯПК № 190952 від 02.06.2008 року.

Умовами вказаних договорів передбачено, що протягом 20 робочих днів з моменту передачі позивачем товару у власність боржника, останній зобов'язаний здійснити оплату партії товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

ОСОБА_4 порушив свої зобов'язання за вказаними договорами купівлі-продажу, оскільки частково розрахувався за товар, переданий за Договором №0702-1, на загальну суму 1 070 178 грн. Заборгованість за даним договором складає 393 171,75 грн. ОСОБА_4 також частково розрахувався за товар, переданий за Договором №0803-1, на загальну суму 465 000 грн. Заборгованість за даним договором складає 1 565,33 грн.

Загальна заборгованість ОСОБА_4 за вказаними договорами складає 394 737,08 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

За порушення грошових зобов'язань за Договором №0702-1 позивачем нараховано пеню у розмірі 46 664,97 грн., а за Договором №0803-1 159,47 грн.

За порушення грошових зобов'язань позивачем також нараховано інфляційні втрати: за договором №0702-1 - 138 003,28 грн., за договором №0803-1 -123,66 грн., три відсотка річних: договором №0702-1 - 29 891,82 грн., за договором №0803-1 -1 559,93 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_4 з урахуванням штрафних санкцій складає 609 699,29 грн.

Після смерті ОСОБА_4 належне йому майно було успадковано дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20.04.2011 року позивач звернувся до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, якою відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_4 з претензією кредитора.

В добровільному порядку спадкоємці померлого -відповідачі у справі задовольнити вимоги позивача відмовились.

Оскільки копію претензії було отримано спадкоємцями 19.05.2011 року, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував три відсотки річних з 20.05.2011 року по 26.08.2011 року у розмірі 4 961,11 грн.

Позивач просить суд стягнути вказану вище суму заборгованості з відповідачів відповідно до частки у спадщині кожного з них.

Під час судового розгляду справи судом було замінено позивача ТОВ «Електростальконструкція»на ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», оскільки згідно Договору факторингу №0501-12 від 05.01.2012 року ТОВ «Електростальконструкція»відступлено останньому право грошової вимоги, належної за вказаними вище договорами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечили, посилаючись на сплив строку позовної давності, а також необгрунтованості вимог взагалі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги частково у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що між ТОВ «Електростальконстукція»та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу №0702-1 від 26.02.2007 року (далі-Договір №0702-1) та Договір купівлі-продажу №0803-1 від 03.03.2008 року (далі-Договір 0803-1). згідно умов п.1.1 вказаних договорів, позивач зобов'язався передати у власність боржника товар оптовими партіями, а боржник зобов'язався прийняти і оплатити товар згідно умов договорів.

В п.п.1.2, 2.1. договорів зазначено, що кількість, асортимент, якість та ціна товару наводяться у товарних накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором №0702-1, передавши ОСОБА_4 товар на загальну суму 1 463 349,75 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000045 від 06.03.2007 р.; № РН-0000078 від 02.04.2007 р.; № РН-0000080 від 03.04.2007 р.; № РН-0000111 від 03.05.2007 р.; № РН-0000112 від 03.05.2007 р.; № РН-0000130 від 01.06.2007 р.; № РН-0000154 від 02.07.2007 р.; № РН-0000155 від 02.07.2007 р.; № РН-0000159 від 03.07.2007 р.; № РН-0000193 від 02.08.2007 р.; № РН-0000221 від 03.09.2007 р.; № РН-0000265 від 02.10.2007 р.; № РН-0000310 від 05.11.2007 р.; № РН-0000344 від 03.12.2007 р.; № РН-0000004 від 10.01.2008 р.; № РН-0000018 від 04.02.2008 р. На підставі довіреностей Серія ЯНМ №864110 від 06.03.2007 р.; серія ЯНМ №864111 від 02.04.2007 р.; серія ЯНМ №864112 від 02.04.2007 р.; серія ЯНМ №864117 від 03.05.2007 р.; серія ЯНМ №864121 від 01.06.2007 р.; серія ЯНМ №864122 від 02.07.2007 р.; серія ЯНМ №864128 від 03.07.2007 р.; серія ЯНМ №864129 від 02.08.2007 р.; серія ЯНМ №864131 від 03.09.2007 р.; серія ЯНМ №864133 від 02.10.2007 р.; серія ЯНМ №864136 від 05.11.2007 р.; серія ЯНМ №864138 від 03.12.2007 р.; серія ЯНМ №864139 від 10.01.2008 р.; серія ЯНМ №864141 від 04.02.2008 р. товар, визначений у видаткових накладних передано СПД ОСОБА_4

На виконання умов Договору №0803-1 позивач згідно заявок боржника передав останньому товар на загальну суму 466 565,33 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000067 від 01.04.2008 року, №РН-0000083 від 05.05.2008 року, №РН-0000091 від 15.05.2008 року, №РН-00000112 від 02.06.2008 року. ОСОБА_4 отримав товар, зазначений у накладних, особисто на підставі довіреностей серії ЯНМ №864143 від 01.04.2008 року, серії ЯНМ №864144 від 05.05.2008 року, серії ЯНМ №864146 від 15.05.2008 року, серії ЯПК № 190952 від 02.06.2008 року.

Умовами вказаних договорів передбачено, що протягом 20 робочих днів з моменту передачі позивачем товару у власність боржника, останній зобов'язаний здійснити оплату партії товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

ОСОБА_4 порушив свої зобов'язання за вказаними договорами купівлі-продажу, оскільки частково розрахувався за товар, переданий за Договором №0702-1, на загальну суму 1 070 178 грн. Заборгованість за даним договором складає 393 171,75 грн. ОСОБА_4 також частково розрахувався за товар, переданий за Договором №0803-1, на загальну суму 465 000 грн. Заборгованість за даним договором складає 1 565,33 грн.

Загальна заборгованість ОСОБА_4 за вказаними договорами складає 394 737,08 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Згідно заповіту, посвідченого 26.10.2010 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті все своє майно заповів в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_213.04.2011 року спадкоємці звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

20.04.2011 року ТОВ «Електростальконструкція»звернулось до приватного нотаріуса з пртензією кредитора, згідно якої зазначено, що станом на 23.04.2011 року заборгованість ОСОБА_4 за договорами №0702-1 та №0803-1 складає 334 737 грн. 08 коп. вказана вимога передана до відома спадкоємців померлого.

Згідно Договору факторингу №0501-12 від 05.01.2012 року ТОВ «Електростальконструкція»відступлено ПАТ «ПРАЙМ-БАНК»право грошової вимоги, належної за вказаними вище договорами.

Згідно висновку експертів №5947/5948/12-32 від 17.09.2012 року, підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Отримав (ла)»у Видатковій накладній РН-0000221 від 03.09.2007 р. на суму 53 529,30 грн., видатковій накладній РН-0000265 від 02.10.2007 р. на суму 41 170,78 грн., видатковій накладній РН-0000310 від 05.11.2007 р. на суму 268 210,00 грн., видатковій накладній РН-0000344 від 03.12.2007 р. на суму 85 233,24 грн., видатковій накладній РН-0000004 від 10.01.2008 р. на суму 33 266,60 грн., видатковій накладній РН-0000018 від 04.02.2008 р. на суму 28 643,47 грн., а також підписи в графі «Підпис ___ засвідчую»та навпроти графи «Керівник підприємства»у довіреності на отримання матеріальних цінностей Серія ЯНМ № 864131 від 03.09.2007 р., довіреності на отримання матеріальних цінностей Серія ЯНМ № 864133 від 02.10.2007 р., довіреності на отримання матеріальних цінностей Серія ЯНМ № 864136 від 05.11.2007 р., довіреності на отримання матеріальних цінностей Серія ЯНМ № 864138 від 03.12.2007 р., довіреності на отримання матеріальних цінностей Серія ЯНМ № 864139 від 10.01.2008 р., довіреності на отримання матеріальних цінностей Серія ЯНМ № 864141 від 04.02.2008 р. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи вказані вимоги Закону, умови договорів №0702-1 та №0803-2, суд вважає, що ТОВ «Електростальконструкція»належним чином виконало свої зобов'язання за договорами передавши ОСОБА_4 товар на загальну суму 1 463 349,75 грн. з ПДВ за Договором №0702-1 та на суму 466 565,33 грн. за Договром №0803-1, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

ОСОБА_4 порушено свої зобов'язання за вказаними договорами щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару. Згідно виписок по рахунку ТОВ «Електростальконструкція», ОСОБА_4 розрахувався за товар, переданий за Договором №0702-1, на загальну суму 1 070 178 грн., а за товар, переданий за Договором №0803-1, на загальну суму 465 000 грн.

Загальна заборгованість ОСОБА_4 за вказаними договорами складає 394 737,08 грн.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.52 ч.1 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, обов'язок ОСОБА_4 за вказаними договорами купівлі-продажу щодо повної оплати придбаного товару, що належав йому на момент відкриття спадщини, увійшов до складу спадщини після його смерті. Тобто, до складу спадщини увійшли боргові зобов'язання ОСОБА_4 на загальну суму 394 737,08 грн., про що свідчить розрахунок суми боргу, наданий позивачем та перевірений судом.

Згідно заповіту, посвідченого 26.10.2010 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті все своє майно заповів в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст.1236 ЦК України, якщо заповідач розподілив між спадкоємцями у заповіті лише свої права, до спадкоємців, яких він призначив, переходить та частина його обов'язків, що є пропорційною до одержаних ними прав.

Таким чином, обов'язок спадкодавця, який належав йому на момент смерті переходить до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

На підставі ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч.4 вказаної статті, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цією статті, позбавляється права вимоги.

Згідно претензії ТОВ «Електростальконструкція»від 20.04.2011 року, вказаним товариством було пред'явлено вимоги до спадкоємців 20.04.2011 року на загальну суму 334 737,08 грн. У даній претензії зазначено, що вказана сума є заборгованістю за договорами №0702-1 та №0803-1 станом на 23.04.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що протягом встановленого строку для пред'явлення вимоги до спадкоємців кредитором було пред'явлено вимогу лише на суму 334 737,08 грн., а тому позбавляється права вимоги на будь-яку іншу суму. Саме сума у розмірі 334 737,08 грн. є тим обов'язком, що ввійшов до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 та підлягає розподілу між його спадкоємцями в рівних частках, тобто по 167 368,54 грн. з кожного.

17.04.2012 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на банківський строковий вклад «Скарбничка», що зберігається в ПАТ «Брокбізнесбанк»на загальну суму 404 501,79 грн.

Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, вартість майна, одержаного у спадщину відповідачами перевищує суму обов'язку спадкодавця, який увійшов до складу спадщини після смерті ОСОБА_4, а тому суд вважає можливим розподілити між спадкоємцями останнього -відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язок спадкодавця щодо належної оплати отриманого за договорами №0702-1 та №0803-1 товару, однак в межах суми, визначеної в претензії від 20.04.2011 року, оскільки право вимоги в решті суми боргу за договорами та штрафних санкцій втрачене позивачем у зв'язку з пропуском строку пред'явлення вимоги до спадкоємців.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено також вимоги до відповідачів щодо стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання ними грошового зобов'язання за період з 20.05.2011 року по 26.08.2011 року у розмірі 4 961,11 грн. Суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими, оскільки між позивачем та відповідачами відсутні будь-які грошові зобов'язання, окрім обов'язку, що ввійшов до складу спадщини після смерті ОСОБА_4, нарахування трьох відсотків річних в даному випадку не ґрунтується на вимогах Закону.

Заперечення відповідачів щодо необґрунтованості позовних вимог не спростовують висновків суду, що викладені вище у зв'язку з наступним.

Посилання на те, що ОСОБА_4 не отримував товар, що зазначений у видаткових накладних, які були предметом дослідження експертів та відсутність у ОСОБА_4 обов'язку щодо його оплати, суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що після укладення договору №0702-1 в період часу з 06.03.2007 року по 04.02.2008 року СПД ОСОБА_4 передано товар згідно товарних накладних та на підставі довіреностей, які скріплені, окрім підпису ОСОБА_4 його печаткою як суб'єкта підприємницької діяльності. З 30.03.2007 року по 11.04.2008 року СПД ОСОБА_4 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Електростальконструкція»на виконання своїх зобов'язань за Договором №0702-1 1 070 178 грн. Вказана сума перевищує загальну суму вартості товару згідно видаткових накладних № РН-0000045 від 06.03.2007 р.; № РН-0000078 від 02.04.2007 р.; № РН-0000080 від 03.04.2007 р.; № РН-0000111 від 03.05.2007 р.; № РН-0000112 від 03.05.2007 р.; № РН-0000130 від 01.06.2007 р.; № РН-0000154 від 02.07.2007 р.; № РН-0000155 від 02.07.2007 р.; № РН-0000159 від 03.07.2007 р.; № РН-0000193 від 02.08.2007 р., обов'язок по оплаті яких не оспорювався представниками відповідача в судовому засіданні. В своїй сукупності наявність видаткових накладних та довіреностей, скріплених відтиском печатки СПД ОСОБА_4, підписів останнього у видаткових накладних, перелічених в даному абзаці рішення, а також часткову оплату СПД ОСОБА_4 інших видаткових накладних (скріплених печаткою СПД та підписом невідомої особи від імені ОСОБА_4) вказує, на думку суду, про схвалення суб'єктом підприємницької діяльності всіх товарних накладних, за якими передавався товар на виконання умов Договору №0702-1, що згідно ст.ст.51, 241 ЦК України, створювало обов'язок для СПД ОСОБА_4 щодо оплати всіх видаткових накладних, наданих позивачем.

Заява про застосування наслідків пропуску строків позовної давності на момент звернення до суду з позовом, на думку суду є необґрунтованою, оскільки, як зазначалось вище СПД ОСОБА_4 протягом всього строку дії Договору №0702-1 здійснювалось перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Електростальконструкція», що свідчить про визнання особою свого боргу, а тому на момент звернення ТОВ «Електростальконструкція»до суду з даним позовом, підстави для застосування наслідків пропуску строків позовної давності відсутні у зв'язку з його перериванням, у відповідності до вимог ст.264 ЦК України.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 52, 241, 264, 509, 526, 610, 625, 655, 1218, 1236, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимог Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК»(код ЄДРПОУ 26051650, п/р №37392021 в ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», МФО №300669, адреса: 03049, м.Київ, вул.Богданівська, 24) 167 368 (сто шістдесят сім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 54 копійки заборгованості, а також 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 40 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК»(код ЄДРПОУ 26051650, п/р №37392021 в ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», МФО №300669, адреса: 03049, м.Київ, вул.Богданівська, 24) 167 368 (сто шістдесят сім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 54 копійки заборгованості, а також 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 40 копійок судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко