Вирок № 27371563, 28.09.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2602/1972/12

В И Р О К

іменем України

"28" вересня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді

Цимбал І.К., при секретар Шамрай І.В., з участю прокурора Збанко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дружба, Ямпільського району Сумської області, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не військовозобов'язаний, участі у бойових діях не приймав, державних нагород не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та особу похилого віку, не депутат, не є потерпілим від катастрофи на ЧAЕС, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не маючи спеціального дозволу -ліцензії на право реалізації спиртних напоїв в порушення вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями, діючи умисно, з корисних спонукань, приблизно на початку квітня 2012 року, точніша дата слідством не встановлена, на території м. Дружба Ямпільського району Сумської області, точніше місто слідством не встановлено, у невстановлений слідством час, ОСОБА_2 незаконно безоплатно придбав у невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_3, 540 літрів етилового спирту, який знаходився в 108 пластикових пляшках, ємкістю 5 літрів кожна. ОСОБА_2 використовуючи особистий автомобіль «Шевроле-Епіка»д.н.з. НОМЕР_5, незаконно перевіз придбаний спирт за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3, де незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

04.05.2012, приблизно о 19.00 год., точніший час слідством не встановлено, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на незаконний збут 500 літрів етилового спирту, автомобілем марки «Шевроле-Епіка»д.н.з. НОМЕР_5 перевіз 500 літрів етилового спирту до парку у м. Дружба Ямпільського району Сумської області, де з метою подальшого транспортування, перевантажив 100 пластикових пляшок ємкістю 5 літрів iз спиртом, у невстановлений слідством вантажний автомобіль », який під керуванням невстановленої слідством особи вирушив за адресою: АДРЕСА_4.

Продовжуючи злочинні дії направлені на особисте збагачення шляхом незаконного збуту етилового спирту ОСОБА_2 05.05.2012, о 08.00 год., прибув на залізничний вокзал ст. Київ - Пасажирський, що розташований за адресою: м. Київ Площа вокзальна, 1. Після чого користуючись громадським транспортом приблизно о 11:00 год. ОСОБА_2 прибув за адресою: АДРЕСА_4, де знаходився невстановлений слідством вантажний автомобіль »в якому знаходилось 500 літрів етилового спирту.

Приблизно о 12.00 год., того ж дня переслідуючи мету незаконного збуту етилового спирту, ОСОБА_2, разом з невстановленою слідством особою, на невстановленому слідством вантажному автомобілі », незаконно перевіз 500 літрів етилового спирту за адресою : АДРЕСА_5, де під час незаконного збуту громадянину ОСОБА_3 по ціні 26 грн. за 1 літр, був затриманий працівниками міліції.

Під час поверхневого огляду у ОСОБА_2 виявлено та вилучено 1000 доларів /США, що згідно курсу НБУ на момент скоєння злочину дорівнює 7989 грн. 90 коп., та 100 пластикових пляшок ємкістю 5 літрів з прозорою рідиною.

Згідно висновку експерта № 587 від 07.07.2012 року, прозора рідина вилучена 05.05.2012 року за адресою: АДРЕСА_5 є спиртом етиловим ратифікованим і не відповідає вимога ДСТУ 4221:2003 «спирт етиловий ратифікований Технічні умови»за показниками міцності, масовою концентрацією альдегідів та сивушного масла.

Таким чином ОСОБА_2 мав намір отримати від реалізації етилового спирту неконтрольований державою прибуток і фактично отримав від реалізації останнього 7989 грн. 90 коп., чим спричинив шкоду державі на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, суду, що він є приватним підприємцем і по роду своєї діяльності займається пиломатеріалами. У зв'язку з важким матеріальним становищем, він вирішив підробити у вище вказаний спосіб. Так, на початку квітня 2012 року, точніше не пам'ятає, в Інтернет -мережі він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_5, який придбав у нього 40 літрів спирту за ціною 26 грн. за один літр. Даний спирт він відправив йому через компанію перевезень «Нова Пошта»в м. Харків, гроші він також отримав через компанію перевезень «Нова Пошта».

Приблизно наприкінці квітня 2012 року на мобільний номер ОСОБА_2 НОМЕР_3 зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_5 і повідомив, що знайшов клієнта, який після травневих свят бажає придбати спирт. В свою чергу, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що спирт у нього в наявності є і він може реалізувати останній по ціні 29 грн. за 1 літр.

04.05.2012 року на мобільний номер ОСОБА_2 НОМЕР_3 зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_5 і повідомив, що клієнт, про якого він розповідав раніше, вияв бажання придбати спирт. ОСОБА_2 повідомив, що у наявності має спирт в кількості 500 літрів у пластикових пляшках ємкістю 5 літрів кожна і готовий на реалізацію останнього. В процесі розмови чоловік на ім'я ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 про те, що замовник чекатиме спирт у м. Київ і повідомив номер телефону замовника. В свою чергу ОСОБА_2 повідомив чоловіка на ім'я ОСОБА_5, що наступного дня доставить спирт у м. Київ. Після чого ОСОБА_2 поїхав до своєї дачі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, де зберігався спирт та за чотири рази на власному автомобілі «Шевроле-Епіка»д.н.з. НОМЕР_5 перевіз спирт до вантажного автомобілю «Нової Пошти», який ОСОБА_2 попередньо викликав по мобільному телефону НОМЕР_3 у свій район. Приблизно

о 20.00 год. ОСОБА_2 зателефонував знайомому на ім'я ОСОБА_4 та попросив, щоб останній допоміг йому завантажити спирт до автомобілю, на що ОСОБА_4 погодився і

ОСОБА_2 поїхав за ним до його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали до вантажного автомобіля «Нової Пошти», куди він перевіз 100 пляшок із спиртом ємкістю 5 літрів кожна. ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_2 завантажити автомобіль і останній вирушив до м. Києва. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 одразу вирушили на потязі до м. Києва та прибули на залізничний вокзал приблизно о 08.00 год. ранку. ОСОБА_2 зателефонував клієнтові на ім'я ОСОБА_3 і вони домовились про зустріч на станції метро «Харківська», куди в подальшому приїхав ОСОБА_2 Приблизно через годину до станції метро «Харківська», приїхав чоловік на ім'я ОСОБА_3, якому ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль із спиртом знаходиться у відділенні компанії перевезень «Нова Пошта», що по вул. Алма-атинський в м. Києві, куди в свою чергу запропонував поїхати, що б оглянути спирт та провести розрахунок. ОСОБА_3 повідомив, що не бажає їхати до компанії перевезень «Нова Пошта», оскільки за домовленістю доставка спирту має відбутися саме у те місце, яке вкаже саме він, на що ОСОБА_2 погодився і повідомив, що разом з

ОСОБА_4 поїде до компанії перевезень «Нова пошта»за спиртом, а звідти до місця яке визначить ОСОБА_3. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він з

ОСОБА_4 на місці та чекають. Після приїзду ОСОБА_3, ОСОБА_2 пересів до його автомобіля, а ОСОБА_4 залишився разом з водієм вантажного автомобіля, де знаходився спирт і вони обома автомобілями відправилися до місця розвантаження на АДРЕСА_5. Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_2 розвантажив автомобіль, в якому знаходився спирт у кількості

100 плашок ємкістю 5 літрів кожна. Після чого ОСОБА_4 залишився біля пляшок із спиртом, а

ОСОБА_2 сів у автомобіль ОСОБА_3 для здійснення ним розрахунку за спирт і який в свою чергу передав йому купюри номіналом 100 доларів США. Під час перерахунку грошей до автомобіля, де знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли працівники міліції, які пояснили про проведення контрольної закупівлі. Після складення процесуальних документів ОСОБА_2 був доставлений працівниками міліції до лінійного відділу. ОСОБА_2 також пояснив, що спирт у кількості

108 пляшок ємкістю 5 літрів кожна, йому надав чоловік на ім'я ОСОБА_3 у м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області таким чином здійснивши з ним розрахунок за грошові кошти, які заборгував ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції підсудного.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_2 доведена та знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, тому що останній вчинив незаконне придбання, зберігання і транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовленого підакцизного товару (етилового спирту).

При призначення виду та розміру покарання підсудному, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, данні про особу підсудного, те що останній раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх осіб та особу похилого віку, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено і вважає за можливе призначити підсудному покарання у виді мінімального штрафу в розміру 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. Крім того, згідно ст. 93 КПК України, з підсудного на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно -Західній залізниці підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи спиртовмісних рідин в розмірі 1474 грн.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 93, 299, 321, 323, 324 КПК України,

ст.ст. 65 -67 ч. 1 ст. 204 КК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.204 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 /одна тисяча/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять/ тисяч грн. з конфіскацією 100 /ста/ пластикових пляшок, ємкістю п'ять літрів, які заповнені рідиною білого кольору (етиловий спирт), які зберігаються у складському приміщенні ЛВ на ст. Дарниця.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, уродженець, м. Дружба, Ямпільського району Сумської області, громадянин України, українець приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, р/р 31257272210703, код 25576445, ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018 судові витрати за проведення експертизи спиртовмісних рідин в розмірі 1474 /одна тисяча чотириста сімдесят чотири/ грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд

м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудному у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: