Вирок № 27371011, 27.06.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-431/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.06.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаря Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Лизневой Ю.Г.,

с участием адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, белоруса, гражданина РФ, невоеннообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, 20.09.1995г.рождения, не работающего, в соответствии со ст.89 УК Украины не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины от 05.04.2001г.,

УСТАНОВИЛ

02.03.2012г. примерно с 09 ч 00 мин ОСОБА_2, находясь в своей квартире №1 дома №52, расположенного по ул.Энгельса г.Свердловска Луганской области, в кухне совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивали спиртные напитки, в ходе чего примерно в 12 ч 00 мин между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В это время у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_4, то есть, на умышленное противоправное причинение ему смерти, реализуя который, ОСОБА_2 взял с кухонного стола нож, которым они пользовались при нарезке пищи, и удерживая его в правой руке, умышленно, нанес сидевшему за столом напротив него ОСОБА_4 один удар ножом в жизненно важный орган, в шею.

В момент нанесения удара ножом ОСОБА_2 осознавал, что в результате этих действий может наступить смерть ОСОБА_4 и желал наступления таких последствий, однако свой преступный умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку присутствовавшая в указанной квартире ОСОБА_5, являющаяся очевидцем нанесения ОСОБА_2 удара ножом ОСОБА_4 и одновременного появления у ОСОБА_4 обильного кровотечения, немедленно вызвала сотрудников Свердловской станции скорой медицинской помощи, которые по приезду оказали ОСОБА_4 медицинскую помощь и доставили его в Свердловскую ЦГБ №1, где ОСОБА_4 был госпитализирован и ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В результате указанных преступных действий ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения шеи с повреждением щитовидной артерии повлекшее за собой обильную кровопотерю и развитие геморрагического шока сильной степени, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в оконченном покушении на убийство потерпевшего ОСОБА_4 признал частично, подтвердив факт нанесения им удара ножом в шею сидевшему за столом потерпевшему ОСОБА_4, однако отрицал наличие какого-либо умысла на лишение жизни потерпевшего и пояснил, что не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с нанесением им ОСОБА_4 ножевого ранения в шею, но не согласен с оценкой органа досудебного следствия и государственного обвинения в части субъективной стороны его действий. В судебном заседании в связи с этим пояснил, что им причинены потерпевшему указанные в обвинении тяжкие телесные повреждения в состоянии сильного душевного волнения, которое возникло в результате тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего а также неправомерных действий потерпевшего, выразившихся в том, что он не мог выгнать последнего из своей квартиры, поскольку после выпитого спиртного намеревался лечь спать, не желая при этом оставить в квартире ОСОБА_4, который склонен к воровству и, по его предположению, в момент совместного распития спиртного уже спрятал его мобильный телефон. В связи с этим подсудимый и его защитник считают, что его действия должны быть квалифицированы по ст.123 УК Украины, либо по ст.121 ч.1 УК Украины, за что и должен нести наказание. Также в судебном заседании указал на то, что он после нанесения ножевого ранения ОСОБА_4 за свидетелем ОСОБА_5 выбежал на лестничную площадку подъезда дома и совместно с ней пытался через соседей вызвать скорую помощь, после чего вернулся в квартиру и ожидал приезда сотрудников скорой помощи, которым предлагал свою помощь в предоставлении денежных средств в размере 1000 рос.рублей для приобретения лекарственных препаратов, однако те отказались.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что ему не приятно было общаться с ОСОБА_4, поскольку последний допускал случаи, когда он давал Куприну деньги на приобретение спиртного, однако Куприн спиртное не приносил, деньги не возвращал, также не отдал деньги за проданную для этих целей как металлолом стиральную машинку, был склонен к воровству. С ОСОБА_5 у него сложились нормальные отношения, он часто с ней выпивал, поэтому с утра 02.03.2012г. пригласил ее совместно с общей подругой ОСОБА_6 к себе для распития спиртного. В телефонном разговоре с ОСОБА_5 последняя сама предложила ему прийти с ОСОБА_4, на что он неохотно, но согласился. В ходе совместного распития спиртного в момент, когда ОСОБА_5 из кухни вышла, он стал выгонять Куприна, намереваясь лечь спать, не желая оставлять его в квартире. С этой целью дал Куприну пачку сигарет, но Куприн не стал уходить и назвал его «петухом», после чего, сидя за столом, замахнулся на него правой рукой, но удар никуда нанес, так как промахнулся. Он, в свою очередь, не вставая из-за стола, лежавшим на столе ножом, ударил Куприна. Более подробно описать механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему пояснить не может. Когда увидел, что с шеи у Куприна сильно течет кровь, он испугался, это его «отрезвило», достал чистую тряпку и передал Куприну приложить к ране. Стал искать свой телефон, но не нашел, после чего выбежал на лестничную площадку и пытался через соседей вызвать скорую, в это время ОСОБА_5 по его указанию вызвала скорую помощь. Утверждает, что в этот день он выпил примерно 100-120 гр водки, по своему состоянию чувствовал себя выпившим, однако окружающую обстановку оценивал трезво, объективно.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что во время распития спиртного с ОСОБА_4, между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес Куприну один удар ножом в шею, после чего, испугавшись, он вызвал скорую помощь, сотрудники которой увезли Куприна в больницу (л.д.140).

При исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании, а также при просмотре видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, последний подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия (л.д.59-64) о механизме и условиях нанесения телесных повреждений ОСОБА_4, однако в ходе данных ОСОБА_2 пояснений он ни разу не сообщил участникам воспроизведения об оскорблениях Куприна, высказанных в его адрес, намерении Куприна причинить ему телесные повреждения, о своем эмоциональном отношении к оскорблениям и неправомерным действиям Куприна, нахождении его в связи с этим в состоянии сильного душевного волнения.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснил, что кода ОСОБА_5 вышла из кухни, он с ОСОБА_4 словесно ругались, потом он схватил со стола заводского изготовления складной нож с деревянной ручкой коричневого цвета в правую руку и нанес им один удар в шею ОСОБА_4 Из раны на шее последнего обильно потекла кров, он приложил к ране тряпку, чтобы остановить кровь, а сам побежал по соседям вызвать скорую помощь (л.д.51-52).

Оценивая показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного следствия и его показания в судебном заседании в части эмоционального отношения подсудимого к происшедшим событиям, где подсудимый указывает на его нахождение в состоянии сильного душевного волнения в момент нанесения удару потерпевшему ОСОБА_4, суд расценивает их как желание снизить степень общественной опасности его противоправных действий а также смягчить наказание за совершенные противоправные действия.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что

конфликт между ним и ОСОБА_2 возник из-за того, что последний подумал, что он украл у него лежавший на столе мобильный телефон, тогда как телефон он не брал и его убрал со стола сам ОСОБА_2. ОСОБА_2 действительно стал его выгонять из квартиры, обвинять в воровстве телефона, ругаться на него, однако он сразу не ушел из кухни, так как ОСОБА_5 выходила в туалет, после чего вернулась. В момент нанесения удара ножом, он сидел на мягком мебельном уголке за краем стола, ближе к входу в кухню. ОСОБА_2 в этот момент встал из-за стола и искал телефон на столе, потом подошел к нему сбоку, одной рукой схватил за голову сзади и наклонил вниз к столу, второй рукой удерживая нож лезвием вверх, нанес удар ножом в шею слева. Это произошло очень быстро и неожиданно. Сразу из раны хлынула кровь, он поднял валявшуюся под ногами грязную тряпку и приложил к шее, ОСОБА_2 в это время подал другую тряпку, которую он, сидя за столом, удерживал до приезда скорой помощи у раны. После нанесенного удара ОСОБА_5 побежала к соседям вызывать скорую помощь. Что делал в это время ОСОБА_2, он не знает. Не отрицает, что в момент обвинений ОСОБА_2 его в краже телефона, он мог «по-пьяни» назвать последнего «шея петушиная», указанное выражение он использует в своем обиходе давно и часто, так как это привычка по работе в шахте. Не находит его настолько оскорбительным, чтобы ножом нанести удар в шею. Гражданский иск не заявляет, поскольку его лечение в больнице производилось за счет государственных средств, подсудимого просит строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4 дал аналогичные показания о том, что в ходе распития между ним и ОСОБА_2 возникла ссора, поскольку ОСОБА_2 необоснованно обвинил его в том, что он взял телефон последнего. После этого ОСОБА_2 ударил его ножом в шею (л.д.88).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 о том, что с ОСОБА_2 у нее сложились приятельские отношения, а с ОСОБА_4 она сожительствует примерно десять лет. 02.03.2012г. примерно в 6 ч ОСОБА_2 позвонил ей по мобильному телефону и пригласил ее гости совместно выпить спиртное. Она ответила, что сама прийти не сможет, а придет с ОСОБА_4, на что ОСОБА_2 попросил Куприна не приводить, однако потом согласился. Она с ОСОБА_4 пришли домой к ОСОБА_2 примерно в 10 ч, на переданные ОСОБА_2 1000 рос.рублей она купила спиртное и закуску, после чего совместно стали распивать в кухне у ОСОБА_2 спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_2 стал выяснять куда делся его сенсорный мобильный телефон, который лежал на столе. Она сообщила ему, что видела телефон на столе, но куда он делся, она не знает. ОСОБА_2 первоначально стал подозревать ее, а потом Куприна, в краже телефона, Куприна пытался объяснить, что телефон он не брал и в разговоре с ОСОБА_2 сказал в шутку на него «шея петушиная». После этого ОСОБА_2 схватил со стола в правую руку нож, встал из-за стола, быстро подошел к Куприну слева от него и ударил сидевшего на мягком уголке с краю стола ближе к входу в кухню Куприна в шею. Так как ОСОБА_2 стоя спиной к ней, заслонил собой Куприна, сам механизм нанесения удара она не увидела. Она выбежала на площадку подъезда к соседке узнать номер телефона скорой, после чего вызвала скорую помощь, которая приехала очень быстро. Также подтверждает факт того, что ОСОБА_2 за ней вышел на лестничную площадку и стоял рядом, когда она разговаривала с соседкой.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что она проживает по-соседству с ОСОБА_2 на одной площадке дома. Поскольку она работает с 8 ч до 17 ч, и 02.03.2012г. в этот период времени она находилась на работе, отрицает тот факт, что ОСОБА_2 приходил к ней домой и якобы просил ее вызвать скорую помощь мужчине, которого он подрезал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, о том, что 02.03.2012г. она видела, как в квартиру к ОСОБА_2 заходила женщина с сумками и ее встречал мужчина, примерно через 40 мин к ней в дверь постучала эта же женщина, держа в руках мобильный телефон, она просила срочно вызвать скорую помощь, поскольку в квартире ОСОБА_2 подрезали человека, который истекает кровью. Она ей сказала номер телефона и предложила самой позвонить, так как у нее нет дома стационарного телефона. Женщина стала звонить, а она зашла к себе в квартиру и закрыла за собой дверь. Не исключает, что в момент разговора ОСОБА_2 мог стоять также на площадке за дверью, и она могла его не видеть. Примерно 10-15 мин женщина вновь позвонила к ней в дверь, повторно просила помочь вызвать скорую помощь и в это время они увидели поднимающихся работников скорой помощи. Еще через некоторое время ее пригласили присутствовать в качестве понятой при осмотре квартиры ОСОБА_2. Поскольку в квартире у ОСОБА_2 постоянно были пьянки, ее не удивили эти обстоятельства. Также пояснила, что когда ОСОБА_2 был не на заработках, к нему часто ходил «бомж» с собакой, в квартире постоянно распивались спиртные напитки, по поводу чего соседи обращались с соответствующим письмом в милицию о принятии к нему мер. Охарактеризовать ОСОБА_2 может как лицо, которое постоянно злоупотребляет спиртными напитками, однако агрессии к ней и соседям не проявляет.

Вина подсудимого в совершении преступления также доказана данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилье ОСОБА_2, изъяты ножи (л.д.3-7).

Протоколом осмотра места происшествия приемного отделения Свердловской ЦГБ, где была обнаружена и изъята одежда ОСОБА_4 и нож (л.д.15-19).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом ОСОБА_4 (л.д.59-64).

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств одежды ОСОБА_2, изъятых у него в квартире складного нож, туристического набора ножей, одежды ОСОБА_4, изъятого у ОСОБА_4 складного ножа, пачки сигарет «СССР», образцов смывов с рук ОСОБА_2, ДВД-диск с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 (л.д.105,134).

Выводами судебно-медицинской экспертизы №173 от 13.03.2012г. установлено, что при экспертизе у ОСОБА_4 одно колото-резаное ранение шеи с повреждением щитовидной артерии, повлекшее за собой обильную кровопотерю и развитие геморрагического шока сильной степени, которое относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения и могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа (л.д.101-102).

Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №148 от 02.03.2012г., согласно которым у ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании установлено не было (л.д.44).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6 подтвердил выводы произведенных им судебно-медицинских экспертиз и пояснил, что описанный потерпевшим в судебном заседании механизм причинения ему телесных повреждений соответствует установленным на его теле телесным повреждениям.

Выводами заключения дактилоскопической экспертизы, согласно которым следы пальцев рук, обнаруженные в квартире ОСОБА_2 и пригодные для идентификации личности, принадлежат ОСОБА_2 (л.д.113-119).

Выводами заключения экспертизы холодного оружия, согласно которым представленные на экспертизу ножи не являются холодным оружием(л.д. 126-131).

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №192 от 07.05.11.2012г. ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, что, однако, не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишён таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертные заключения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, является научно обоснованными.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым особо тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, не оконченное по причинам, не зависящим от воли подсудимого, поскольку нанесенное подсудимым ножевое ранение в жизненно-важный орган, шею с повреждением щитовидной артерии, повлекшее за собой обильную кровопотерю и развитие гемморагического шока сильной степени свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Суд считает обоснованной позицию органа досудебного следствия в части отсутствия в действиях подсудимого причинения тяжкого телесного повреждения по признаку опасности для жизни в момент его причинения, поскольку по делу не добыто доказательств направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения.

Между тем, суд критически оценивает показания подсудимого в части частичного признания им своей вины в совершении оконченного покушения на убийство ОСОБА_4, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о возникшем в ходе конфликта с потерпевшим умысле на умышленное лишение жизни потерпевшего, что подтверждено в суде стабильными показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5

Анализируя данные подсудимым в ходе судебного и досудебного следствия показания и сопоставляя их с доказательствами, добытыми в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании, суд признает несостоятельными показания подсудимого в части того, что он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку они противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, и расценивает их как способ осуществления конституционного права подсудимого на защиту и желание смягчить уголовное наказание за содеянное.

При этом суд считает, что органом досудебного следствия правильно установлено отсутствие оснований для квалификации действий ОСОБА_2 по ст.123 УК Украины, так как согласно ст.123 УК Украины уголовная ответственность за данное преступление наступает за умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего в результате противозаконного систематического насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.

Состояние сильного душевного волнения, о котором идет речь в ст.123 УК Украины, это состояние физиологического аффекта, что представляет собой кратковременную интенсивную эмоцию, которая доминирует в сознании человека, который в значительной мере теряет контроль над своими действиями и способность управлять ими.

Для выяснения вопроса о том, совершено ли деяние в состоянии сильного душевного волнения, судам абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» от 07.02.2003г. №2, рекомендовано назначать психолого-психиатрическую экспертизу, однако суд не связан ее выводами и может опровергнуть их на основании совокупности других доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку осознанные действия подсудимого в момент нанесения им удара в шею потерпевшему, дальнейшего испуга по поводу того, что мгновенно обильно хлынула кровь из раны у потерпевшего, в связи с чем подсудимым вместо приложенной к ране грязной половой тряпки взамен дана потерпевшему чистая тряпка и совместно с очевидцем событий преступления ОСОБА_5 приняты меры к вызову скорой помощи. При этом, словесная ссора между подсудимым и потерпевшим, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возникшая по инициативе подсудимого, в которой потерпевший принимал пассивное участие и использовал высказывание «шея петушиная», не может быть приравнена к сильному душевному волнению, внезапно возникшему вследствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, поскольку такие действия противоречат как показаниям осужденного в ходе досудебного и судебного следствия, так и другим собранным по делу доказательствам.

Суд при решении вопроса о пребывании виновного в состоянии физиологического аффекта учитывает индивидуально-психологические особенности подсудимого, который по характеру спокойный, уравновешенный, имеет постоянное место жительства, работает вахтовым методом по договору в РФ, в свободное от работы время постоянно злоупотребляет спиртными напитками, однако не конфликтен. Как установлено судом, подсудимый в течение незначительного промежутка времени находился в неприязненных отношениях с потерпевшим, поскольку последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения допускал словесные оскорбления подсудимого, не возвращал переданные на приобретение выпивки деньги, однако продолжал совместно с потерпевшим употреблять спиртное. При таких обстоятельствах, не подтвержден факт внезапно возникшего сильного душевного волнения вследствие неправомерных действий потерпевшего, оскорбившего подсудимого, процесс возникновения и протекания которого характеризовался бы мгновенностью, быстротечностью и явился бы ответной реакцией именно на оскорбление со стороны потерпевшего. Напротив, в судебном заседании установлен факт прямого умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшего, который не хотел уходить из квартиры подсудимого, похитил, по предположению подсудимого, его мобильный телефон и мог оставаясь в квартире что-либо в дальнейшем, когда подсудимый уснул.

Таким образом, в состоянии физиологического аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии, который мог бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, ОСОБА_2 не находился, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, другим болезненным состоянием психики не страдал, признаков временного расстройства психической деятельности не проявлял, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 УК Украины.

В связи с этим доводы защиты о нахождении подсудимого во время совершения преступления в отношении ОСОБА_4 в состоянии сильного душевного волнения являются безосновательными.

Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, периодически занимается общественно-полезным трудом, работая вахтовым методом на территории РФ, тот факт, что находясь на территории г.Свердловска без работы, злоупотребляет спиртными напитками, его состояние здоровья, характеризующееся тем, что у врачей специалистов на диспансерных учетах подсудимый не состоит, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и материально его содержит, также поддерживает тесные отношения со своей престарелой матерью и сожительницей ОСОБА_9, роль потерпевшего ОСОБА_4 в совершении преступления, который своим поведением в части оскорбительного высказывания и нежелания покинуть жилье подсудимого спровоцировал противоправное поведение в отношении него самого со стороны подсудимого. Суд также при назначении наказания подсудимому учитывает мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого. Также судом учитываются сложившиеся неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим и последующее желание подсудимого распивать с потерпевшим спиртные напитки.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении потерпевшего несовершеннолетнего ребенка, активное способствование в ходе досудебного следствия раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьями 3 и 27 Конституции Украины человек, его жизнь и здо ровье признаны наивысшей социальной ценностью, право на жизнь является неотъемле мым правом человека.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания подсудимым ОСОБА_2 следует исчислять с 02.03.2012г., т.е. с момента задержания его по подозрению в совершении преступления (л.д.34,71).

Судебные издержки по делу в виде стоимости производства дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного оружия подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме (л.д.112,125).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным ОСОБА_2 исчислять с 02.03.2012г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области расчетный счет 35252272210167 банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 назначение платежа 25010100 за экспертные услуги код платежа 28-10702 судебные издержки в виде стоимости производства дактилоскопической экспертизы №167/58 в сумме 294 грн, за проведение экспертизы холодного оружия №197/66 в сумме 294 грн код платежа 28-10709.

Вещественные доказательства по делу, направленные с уголовным делом в Свердловский городской суд: спортивный костюм ОСОБА_10, возвратить родственникам ОСОБА_2, два ножа, туристический набор, образцы смывов с рук уничтожить, ДВД-диск, на котором имеется запись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_10, оставить на хранении в материалах уголовного дела, одежда ОСОБА_4 в виде кофты, брюк джинсовых, 3 пар носок, кофты спортивной зеленого цвета, свитера п/ш синего цвета, шапки вязанной черного цвета, толстовки-«тельняшки», ботинок мужских черного цвета, куртки мужской коричневого цвета, зажигалки, фрагмента ткани, а также ножа складного и пачки сигарет «СССР», переданных на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4, оставить ему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Председательствующий С.Ш.Бабенко