Вирок № 27370460, 05.11.2012, Краматорський міський суд Донецької області

1/0528/538/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 листопада 2012 року г.Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Чернобай А.О.,

при секретаре: Мищенко Е.А.,

с участием прокурора: Лукьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,

ранее неоднократно судимого, последний раз 03.12.2010 года Краматорским городским судом по ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 13.04.2012 года условно -досрочно на 4 месяца 18 дней по постановлению Кировского городского суда Донецкой области от 05.04.2012 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил умышленное преступление, выразившееся в следующем:

14.05.2012 года примерно в 00.30 часов ОСОБА_1 находился по своему месту жительства по адресу АДРЕСА_1 совместно с ОСОБА_2, где они проводили свой досуг. В это время у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на тайное похищение телефонных кабелей. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 из дома взял два кухонных ножа с целью обрезать телефонный кабель, и предложил ОСОБА_2 прогуляться по городу Краматорску.

14.05.2012 г. в 02.00 час ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 подошли к дому № 40, расположенного по ул. Хабаровская в г. Краматорске Донецкой области, где ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 похитить из подвала данного дома телефонный кабель. На что ОСОБА_2 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ОСОБА_1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 через вентиляционное отверстие по очереди проникли в подвальное помещение данного дома, являющееся иным помещением.

Находясь в помещении данного подвала, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2, используя заранее принесенные с собой два кухонных ножа, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитили, принадлежащий Донецкому филиалу ООО «Укртелеком»:

- телефонный кабель ТПП 100х2х0,4, длинной 67 метров, стоимостью 1894 гривен;

чем причинили Донецкому филиалу ООО «Укртелеком» материальный ущерб на общую сумму 1894 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, 17.05.2012 года примерно в 21.00 часов ОСОБА_1 находился по своему месту жительства по адресу АДРЕСА_1, где у него возник умысел, направленный на тайное похищение телефонных кабелей, с целью дальнейшей их реализации, т.к. у него не было денег.

Реализуя свой преступный умысел, 18.05.2012 г. в 01.00 час ОСОБА_1 из дома взял кухонный нож с целью обрезать телефонный кабель и направился к дому № 121 по ул.Беляева в г.Краматорске Донецкой области, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 через вентиляционное отверстие проник в подвальное помещение данного дома, являющееся иным помещением.

Находясь в помещении данного подвала, ОСОБА_1, используя заранее принесенный с собой кухонный нож, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий Донецкому филиалу ООО «Укртелеком»:

- телефонный кабель ТПП 10х2х0,4, длинной 25 метров, стоимостью 96 гривен;

- телефонный кабель ТПП 30х2х0,4, длинной 15 метров, стоимостью 145 гривен,

чем причинил Донецкому филиалу ООО «Укртелеком» материальный ущерб на общую сумму 241 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что по адресу ул. Хабаровская, 40 он с ОСОБА_2 похитил кабель, примерно с 14 на 15 ночью. Они были в том районе случайно, ножей у него не было. Он отказывается от показаний, которые подписывал на досудебном следствии. Он с ОСОБА_2 провожал девушку. Он спустился по нужде в подвал. Пока он там был, он нашел кабель, он висел, был обрезан. Он сообщил ОСОБА_2, тот сказал, догоняй. Он ОСОБА_2 сказал, чтобы тот возвращался. Он начал тянуть кабель, кабель застопорился и там он потерял телефон. Он с ОСОБА_2 пошли и сдали кабель. Кабель обжигали в кутовой балке и в тот же день отвезли на Станкострой и продали человеку. Продали за 470 грн. Получилось около 10 кг. Или 10 с чем-то. Деньги поделили пополам. Они с ОСОБА_2 разошлись. Гражданские иски признает не в полном объеме, признает в части стоимости кабеля, без стоимости ремонтно -восстановительных работ.

Несмотря на полное отрицание вины, виновность подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном приговором, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ОСОБА_1 в судебном заседании суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку они противоречат данным, установленным при судебном разбирательстве дела и даны с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, эти показания судом не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание как соответствующие действительности признательные показания ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии, поскольку эти показания не противоречивы и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ОСОБА_2, и с доказательствами по делу.

Так на досудебном следствии ОСОБА_1 в своих признательных показаниях давал иные показания о том, что он действительно 13.05.2012 г. около 23.30 час в ходе беседы ОСОБА_2 предложил пройтись по городу Краматорску прогуляться. В этот момент у него возник умысел на похищение телефонного кабеля, т.к. ему необходимы были деньги. Тогда, он, ничего не говоря ОСОБА_2, взял из дома два кухонных ножа, чтобы срезать кабеля, и они пошли в район Лазурный. Пройдя к дому № 40 по ул. Хабаровская в г.Краматорске, он увидел, что в подвале данного дома имеются вентиляционные отверстия, и зная, что там находится телефонный кабель, он предложил ОСОБА_2 пролезть через отверстие и похитить кабель. Он согласился и около 02.00 час 14.05.2012 г. они залезли в подвал, ножами одновременно обрезали примерно 60 м телефонного кабеля. После чего с кабелем они пошли в «Кутовую балку», где обожгли обмотку, а медную проволоку с него 14.05.2012 г. примерно в 09.00 часов продали в районе берлетовской автобазы. Получилось около 10 кг, им заплатили 470 грн. Деньги они поделили пополам. Также он 18.05.2012 г. примерно в 01.00 час пришел к дому № 121 по ул. Беляева в г.Краматорске, где через вентиляционное окно проник в подвал данного дома и кухонным ножом обрезал около 15 м толстого телефонного кабеля и около 25 м тонкого телефонного кабеля. Кабель он также обжог в «Кутовой балке», а медную проволоку с него он 18.05.2012 г. около 15.00 час продал также в районе берлетовской автобазы за 94 грн., за 2 кг. Нож с белой рукояткой, которым он обрезал кабеля, работники милиции изъяли у него, а второй нож с черной рукояткой он выбросил, т.к. нож сломался. (т.1 л.д. 172-173)

Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, последний подтвердил данные им показания на досудебном следствии, продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления. ( т. 1 л.д. 150-158)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил, что на досудебном следствии давал признательные показания, так как работниками милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_1 в той части, что он давал неправдивые показания на досудебном следствии, согласно которых признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку оговорил себя в результате недозволенных методов со стороны работников милиции, суд считает их надуманными и даваемыми с целью уклонения от наказания за совершенное преступление, так как заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялось прокурором г. Краматорска и оно не нашло своего подтверждения, о чем в деле имеется процессуальный документ. (Том 2 л.д. 134 - 135).

Как указывалось ранее, оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого на досудебном следствии у суда не имеется, поскольку эти показания в период расследования дела являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

При этом следует отметить, что при судебном разбирательстве дела подсудимый свои показания, где они не согласовывались с доказательствами по делу, пытался изложить в своих интересах, и его показания противоречили излагаемым подсудимым ОСОБА_2 фактам как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что 13.05.2012 г. примерно в 23.30 час в ходе беседы ОСОБА_1 предложил ему пройти по г. Краматорску прогуляться. Они пошли погулять по городу. Дойдя до ул. Хабаровская, примерно около 02.00 час 14.05.2012 г. ОСОБА_1 пролез через вентиляционное окно в подвал многоэтажного дома возле школы, а он остался на улице, ОСОБА_1 сказал подожди. Далее ОСОБА_1 вылез и предложил ему похитить телефонный кабель, который там находится. Он согласился. И залез в подвал также через данное вентиляционное окно. В подвале он увидел, что ОСОБА_1 с собой взял кухонные ножи, чтобы обрезать кабель. ОСОБА_1 ему объяснил, как и что надо делать. Он осознавал, что они с ОСОБА_1 похищают кабель. ОСОБА_1 ему объяснил, чтобы он шел на другую сторону кабеля и одновременно с ним обрезал его. Тогда он и ОСОБА_1 с разных сторон ножом обрезали кабель в черной обмотке, многожильный, медный с целью, чтобы его потом продать. Кабель шел под потолком примерно 60 метров. Обрезав его, они с ОСОБА_1 свернули кабель. Из подвала через вентиляционное отверстие они вылезли и вытянули кабель. В подвале они находились около 2 час. Кабель они отнесли в «Кутовую балку», где ОСОБА_1 зажигалкой поджог обмотку кабеля и он обгорел. Осталась одна медь. После этого утром примерно в 08.00 час они взяли медь с похищенных кабелей и направились на пункт приема металлолома, расположенный справа от «Берлетовской автобазы»на Станкострое г. Краматорска. Там они с ОСОБА_1 продали приемщику медь за 47 грн. за 1 кг. Общий вес получился 10 кг, общей стоимостью 470 грн. Деньги поделили пополам. При этом также на месте кражи ОСОБА_1 потерял свой мобильный телефон. В содеянном раскаивается. Гражданские иски признает в полном объеме.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, последний подтвердил данные ранее им показания, продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 57-62)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, поскольку эти показания в период расследования дела являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. При этом следует отметить, что признательные показания подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В них подсудимый излагал конкретные и подробные обстоятельства совершения преступления в объеме предъявленного обвинения.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского истца суду пояснил, что 15.05.2012 года при выяснении причин неисправности телефонов по адресу ул. Хабаровская, 40 работниками линейной службы АТС №6 центра телекоммуникационных услуг № 4 ДФ ОАО «Укртелеком»было обнаружено хищение распределительного телефонного кабеля, кабель был похищен в подвальном помещении этого жома. Об этом было сообщено в ГО ГУМВД г. Краматорска по телефону 102. В результате данного преступления причинен материальный ущерб в сумме 8391 грн. Кроме того, 21.05.2012 года при выяснении причин неисправности телефонов по адресу ул. Беляева, 121 работниками линейной службы АТС №6 центра телекоммуникационных услуг № 4 ДФ ОАО «Укртелеком»было обнаружено хищение распределительного телефонного кабеля, кабель был похищен в подвальном помещении этого жома. Об этом было сообщено в ГО ГУМВД г.Краматорска по телефону 102. В результате данного преступления причинен материальный ущерб в сумме 2408 грн. 80 коп. Просит взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимых в пользу ПАО «Укртелеком».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 14.05.2012 г. около 09.00 час он находился на своем рабочем месте, куда пришли подсудимые, которые предложили ему приобрести у них медную проволоку, на что он согласился, т.к. ему необходима была проволока для личных нужд по хозяйству. На работе у него имелись весы, тогда он взвесил данную проволоку, получилось 10 кг. Проволока была на вид копченная, имелся черный налет гари. Проволоку он приобрел у них по приемной цене за 47 грн. за 1 кг и отдал подсудимым 470 грн. После чего подсудимые ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 18.05.2012 г. около 15.00 час он находился на своем рабочем месте, к нему подошел подсудимый ОСОБА_1, который предложил ему приобрести у того медную проволоку, на что он согласился, т.к. ему необходима была по хозяйству. Он взвесил данную проволоку, - получилось около 2 кг. Проволока была на вид копченная. Данную проволоку он приобрел у ОСОБА_1 за 47 грн. за 1 кг и отдал ему 94 грн. После чего подсудимый ОСОБА_1 ушел.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7 и ОСОБА_6, считает показания данных свидетелей правдивыми, объективными, так как такие же показания эти свидетели давали на протяжении всего досудебного следствия и у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Подсудимый ОСОБА_1 показал, где срезали кабель, куда продавали. ОСОБА_1 сказал, что крал кабеля. Меры физического или психологического воздействия к подсудимому ОСОБА_1 не применялись. Его спрашивали, он рассказывал. Несколько раз путался. С ним был еще понятой, он его не знает. ОСОБА_1 показал, что пролез через вентиляционную дыру, обрезал кабель, в балке обжигал кабель, в каком месте сдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что он был понятым при следственном действии, когда изымали нож у ОСОБА_1 в помещении ГО, в ходе которого изъяли нож. Больше ничего по этому делу не известно. Это происходило в ГО, изымали нож в начале июня. У ножа была белая ручка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Подсудимый ОСОБА_1 показал, где срезали кабель, куда продавали. ОСОБА_1 сказал, что крал кабеля. Меры физического или психологического воздействия к подсудимому ОСОБА_1 не применялись. Он сам все рассказывал, говорил в какое место ехать и все показывал. ОСОБА_1 показал, что пролез через вентиляционную дыру, обрезал кабель, в балке обжигал кабель, в каком месте сдавал.

Изложенные доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании и с признательными показаниями подсудимого ОСОБА_1 на досудебном следствии и с достаточной полнотой подтверждают совершение подсудимым ОСОБА_1 инкриминируемого ему в вину преступления.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.05.2012 года в ходе осмотра места происшествия, было осмотрено и изъято: мобильный телефон «Самсунг»имей НОМЕР_1, с СИМ -картой оператора МТС. (т. 1 л.д. 8-12)

Согласно протокола осмотра от 05.06.2012 года в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Краматорск ул. Хабаровская, 40, ОСОБА_1 пояснил, что это его телефон, который он потерял в подвальном помещении, когда похищал кабель вместе с ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 137-138)

Согласно протокола выемки и осмотра от 05.06.2012 года в ходе производства выемки и осмотра у обвиняемого ОСОБА_1 был изъят кухонный нож с рукояткой белого цвета. (т. 1 л.д. 135-136)

Согласно протокола выемки и осмотра от 23.05.2012 года в ходе производства выемки и осмотра у свидетеля ОСОБА_6 было изъято 1 кг проволоки из металла желтого цвета. (т. 1 л.д.51-52)

Согласно протокола выемки и осмотра от 05.06.2012 года в ходе выемки и осмотра 05.06.2012 г. у свидетеля ОСОБА_7 было изъято: 400 грамм проволоки из металла красного цвета. (т. 1 л.д. 120-121)

Согласно справки о стоимости, выданной начальником ЦТУ №4 Бондаренко Н.В., остаточная стоимость 67 метров кабеля ТПП 100х2х0,4, похищенного из подвала дома № 40 по ул.Хабаровская в г.Краматорске составляет 1894 грн. (т. 1 л.д. 15)

Согласно сметы на восстановительные работы телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4, похищенного из подвала дома № 40 по ул.Хабаровская в г.Краматорске стоимость работ составляет 6497 грн. (т. 1 л.д. 17-19)

Согласно справки о стоимости, выданной начальником ЦТУ №4 Бондаренко Н.В., остаточная стоимость 15 метров кабеля ТПП 30х2х0,4, похищенного из подвала дома № 121 по ул.Беляева в г.Краматорске составляет 145 грн., а остаточная стоимость 25 метров кабеля ТПП 10х2х0,4, похищенного из подвала дома № 121 по ул.Беляева в г.Краматорске составляет 96 грн. ( т. 1 л.д. 103-105)

Согласно акту выполненных строительных работ по факту кражи из подвала дома № 121 по ул. Беляева в г. Краматорске стоимость работ составила 2167 грн. 80 коп. (т. 1 л.д.107-109)

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как умышленное, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины, в соответствии с которой лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судимый, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не работает, в диспансерах города Краматорска на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судимый, имеет не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 71 УК Украины, и к вновь назначенному ему наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краматорского городского суда от 03.12.2010 г., по которому он осужден по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 13.04.2012 года на основании постановления Кировского районного суда Донецкой области от 05.04.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок на 4 месяца 18 дней.

В судебном заседании представителем гражданского истца был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба по факту кражи кабеля из подвала по адресу ул. Хабаровская, 40 в г. Краматорске в размере 8391 грн. и иск о возмещении материального ущерба по факту кражи кабеля из подвала по адресу ул. Беляева, 121 в г. Краматорске в размере 2408 грн. 80 коп.

Согласно п. 4 ст. 64 УПК Украины, характер и размер ущерба, причиненный преступлением, подлежит доказыванию в судебном заседании.

Согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный ущерб, нанесенный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

Суд считает, что заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба с ОСОБА_1 в размере 2408 грн. 80 коп. подлежит удовлетворению как обоснованный и доказанный в судебном заседании, поскольку подтвержден соответствующими документами, которые имеются в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 103-105,107-109).

Согласно ст. 1190 ГК Украины лица, совместными действиями или бездеятельностью которых был причинен ущерб, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Суд считает, что заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба с ОСОБА_1 в размере 8391 грн. также подлежит удовлетворению как обоснованный и доказанный в судебном заседании, поскольку подтвержден соответствующими документами, которые имеются в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 15,17-19).

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг»имей НОМЕР_1, с СИМ картой оператора МТС, сданный в камеру хранения Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить по принадлежности (т. 1 л.д. 164-165); 400 грамм проволоки из металла красного цвета, 1 кг проволоки из металла красного цвета, возвращенные под сохранную расписку представителю гражданского истца - считать возвращенной стороне (т. 1 л.д. 162-163,55-56); кухонный нож с рукояткой белого цвета, сданный в камеру хранения Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить, как не представляющий ценности (т. 1 л.д. 183).

Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с помещением его в уголовно -исполнительное учреждение закрытого типа.

На основании ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 03.12.2010 г., по которому он освобожден 13.04.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок на 4 месяца 18 дней, и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с помещением его в уголовно -исполнительное учреждение закрытого типа.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 05 июня 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ -6 г. Артемовска.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ПАО «Укртелеком»на р/с 260051326 в ДОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль»г. Донецка, МФО 335076, код ЕГРПОУ 01183764, получатель -Донецкий филиал ПАО «Укртелеком»материальный ущерб в сумме 2408 грн. 80 коп.

Взыскать солидарно с осужденного ОСОБА_1 в пользу ПАО «Укртелеком»на р/с 260051326 в ДОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль»г. Донецка, МФО 335076, код ЕГРПОУ 01183764, получатель -Донецкий филиал ПАО «Укртелеком»материальный ущерб в сумме 8391 грн.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг»имей НОМЕР_1, с СИМ картой оператора МТС, сданный в камеру хранения Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить по принадлежности (т. 1 л.д. 164-165); 400 грамм проволоки из металла красного цвета, 1 кг проволоки из металла красного цвета, возвращенные под сохранную расписку представителю гражданского истца - считать возвращенной стороне (т. 1 л.д. 162-163,55-56); кухонный нож с рукояткой белого цвета, сданный в камеру хранения Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить, как не представляющий ценности (т. 1 л.д. 183).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья:

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: