Рішення № 27370187, 01.11.2012, Волноваський районний суд Донецької області

Справа №2/0506/1228/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 жовтня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого -судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивача, його представника -адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - Букалова П.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська птахофабрика" про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 03.07.1978р. працює у відповідача на посаді водія; 02.07.2012року він, виконуючи свої обов*язки і робоче завдання, повіз на авто яйце у кількості 63тис.штук до м.Бердянськ, Запоріжзьської області, і за вказаний товар у замовника отримав гроші в розмірі 30.150грв., які мав здати в кассу підприємства, але приблизно о 8.40години він зупинився біля магазину в м.Бердянськ і пішов чогось купити, а коли повернувся, то побачив, що гроші за яйце з автомобіля зникли, він одразу викликав міліцію, а коли повернувся до ТОВ "Маріупільська птахофабрика", то теж розповів про те, що сталося керівництву, але 11.07.2012року його ознайомили з наказом №59 від 04.07.2012р., відповідно до якого йому винесли догану та позбавили доплати на оздоровлення при виході на щорічну відпустку, і як вказано в наказі підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що він не надав документів, які підтверджують факт крадіжки грошей з його авто, але такі документи він отримав пізніше - коли міліція порушила кримінальну справу відносно крадіжки грошей, тому вважає цей наказ незаконним і також вважає, що оскільки в його діях немає вини у крадіжці грошей, то він не має нести матеріальної відповідальності, тобто він не вчинив ніяких протиправних дій (чи бездіяльність).

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, показав суду, що він працює водієм у відповідача з 1980р., в його обов*язки входить зберігати автомобіль, за ним закріплений авто ГАЗ-3309 яйцевоз держномерний знак НОМЕР_1, на якому він возить яйце, раніше з ним був експедитор, але останнім часом він їздів один -він згідно накладної отримував яйце на складі, віз його за призначенням, отримував гроші за яйце, які в той же день здавав до касси ТОВ. 02.07.2012року він отримав 63тис.штук яйця і о 4.00 години ранку виїхав один до м.Бердянська, де здав яйце приватному підприємцю (прізвище не знає, лише місце призначення), отримавши за нього гроші в сумі 30.150грв., після чого близько 8.00 години поїхав додому, але зупинився один раз біля обувного магазину (хотів купити кеди онуку), ходив у магазин, гроші всі, які лежали в його партмане, взяв із собою, потім зупинився біля кіоску (перед цим подзвонила його дружина і попросила з*ясувати ціну на сарах), щоб з*ясувати ціну на сарах і купити і кіоску собі поїсти, гроші залишив у бардачку авто, двері закрив ключем і пішов. Повернувся через 5-7 хвилин, весь цей час авто було в полі його зору, окрім кабіни, і одразу помітив, що двері водія відчинені (хоча він закривав обидві двері кабіни), і побачив, що з бардачка авто пропали усі гроші -30.150грв.- за яйце, і 6.000грв. - його особисті гроші. Він одразу викликав міліцію і повідомив керівництво птахофабрики про

крадіжку, але йому оголосили догану і позбавили доплати на оздоровлення, що він вважає незаконним, оскільки гроші його вкралі і він не винний у цьому, хоча розуміє, що наказали його за халатність, але вважає, що він не відповідає за сохранність грошей, оскільки він простий водій і не зобов*язаний отримувати гроші і відповідати за них, але був змушений це робити, оскільки у разі невиконання вимог керівництва він мав бі звільнятися, тому він і отримував гроші, це було не вперше, він відвозив яйце і отримував гроші за нього постійно, завжди гроші здавав у касу, а тут їх вкрали, і його вини в цьому немає.

Представник позивача позовні вимоги позивача підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, показав суду, що наказ про дисциплінарне покарання ними винесен законно, оскільки згідно з вимогами ст.131 КзпП України працівник зобов*язаний бережливо ставитися до майна підприємства і вживати заходів до запобігання шкоди, а в даному випадку позивач отримав гроші за продане ним яйце (що було не вперше і його влаштовували умови праці і його службові зобов*язання) і не прийняв заходів для збереження вказаних грошей -по особистих справах залишив авто без догляду і в бардачку авто залишив велику суму грошей, належних птахофабриці, чим порушив трудову дисціпліну, оскільки знаходився в робочій час на робочому місці. Крім того сам факт порушення кримінальної справи щодо крадіжки не є підставою вважати, що гроші дійсно були вкрадені, а не загублені, оскільки розслідування справи триває. Крім того дати письмові пояснення стосовно того що сталося позивач відмовився, міняв свої пояснення стосовно того чому він залишив гроші в авто без догляду (двічі виходив з авто з грошима, а третій раз вийшов без них. Крім того його пояснення стосовно крадіжки нічим не підтверджені (лише його слова).

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 26.08.1980року працюває у відповідача на посаді водія (а.с.8).

В судовому засіданні сторони (позивач і представник відповідача) показали, що він як водій отримував яйце на птахофабриці, яке відвозив у різні місця, де здавав яйце на продаж, отримував за нього гроші, які здавав у касу ТОВ.

Згідно накладної №1162/205 від 02.07.2012року позивач отримав у підзвіт для доставки у м.Бердянськ, Запоріжської області на ринок (ПП ОСОБА_4) яйце кількістю 63тис.штук на загальну суму 30.150грв. (а.с.24). І позивач згідно у м.Бердянськ згідно з його пояснень 02.07.2012року о 4.00 годині ранку, здав на ринок яйце, отримав гроші за нього в сумі 30.150грв., які належать відповідачу і позивач був зобов*язаний згідно разового документу (накладної №1162/205), на підставі якого він одержав майно відповідача (яйця і взамін них гроші), здати отримані ним гроші у касу підприємства.

А тому позивач, який отримав вказані цінності у підзвіт згідно разового документа (вказаної накладної) ніс відповідальність за збереження вказаного майна (спочайку яйця, а потім грошових коштів, отриманих ним за їх реалізацію).

Відповідно до вимог ст.134 п.2 КзпП України позивач несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству.

З пояснень позивача встановлено, що він після отримання ним вказаної суми грошей за яйце, поїхав додому, але в м.Берлянську він двічі зупинявся по особистим справам -перший раз пішов до обувного магазину купити обувку онуку, гроші взяв із собой, а другий раз зупинився купити поїсти та дізнатися ціну на сахар на прохання дружини і цього разу він гроші залишив в бардачку авто, закривши кабіну (як він показав) на ключ, повернувся до авто через 5-7 хвилин и побачив, що двері відчинені і гроші з бардачка кабіни авто зникли.

При цьому позивач при даванні ним пояснення працівникам Бердянського МВ ГУМВС вказав, що пішов на склад дізнатися про ціну на сарах на прохання дружини (тобто по особистим справам), про те, що він хотів купити собі поїсти він нічого не сказав (а.с.26-27, 25). Про це він вперше заявив лише в судовому засіданні.

За заявою позивача слідчим відділом Бердянського МВ ГУМВС 10.07.2012р. порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (а.с.5,16). По справі проводиться розслідування.

Згідно наказу №59 від 04.07.2011року (як пояснили сторони в наказі припущена описка -наказ був від 04.07.2012р.) позивачу за нанесену шкоду підприємству оголошена догана і він позбавлений доплати на оздоровлення при виході в чергову відпустку (а.с.4).

Вказаний наказ був виданий у зв*язку з тим, що позивач, отримавши яйце на суму 30.150грв., після повернення з м.Бердянськ, куди він возив яйце, вказану виручку до каси підприємства не сдав, яйце не повернув на склад, усно заявив, що отримані ним за яйце гроші у нього вкрали поки він ходив по особистим справам, від дачи письмових пояснень відмовився (а.с.4).

Позивач не згоден з цим наказом і просить його скасувати, оскільки його вини, як він вважає, немає, оскільки вказані гроші у нього вкрали і крім того в його обов*язки не входить отримувати гроші за яйце, він не матеріально-відповідальна особа, хоча в накладній вказано, що він отримав яйце у підзвіт.

Згідно з вимогами ст.131 ч.2 КзпП України працівник зобов*язаний бережливо ставитис до майна підприємства і вживати заходів до запобігання шкоди.

Крім того позивач несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, якщо отримав цінності під звіт за разовим документом (ст.134 п.2 КзпП України, що мало місце у даному випадку.

А оскільки позивач, який отримав цінності підприємства (яйце, а потім за нього гроші) у підзвіт, і залишив вказані гроші (цінності) без догляду -як сам показав позивач в судовому засіданні, що він поклав їх у партмане в бардачке кабіни авто, яке залишив на 5-7 хвилин, а коли повернувся, грошей вже не було і двері кабіни були відчінені (хоча він сам замикав їх) і його слова об*єктивно нічим не підтверджені, не прийняв заходів по збереженню вказаних грошей, а залишив їх без нагляду і в робочий час пішов по особистим справам, суд вважає, що він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за нанесену шкоду підприємство правильно, оскільки не прийняв заходів до збереження вказаних грошей.

Тому у задоволенні його позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Відповідно ст.88 ЦПК України з позивача, якому відмовляється у задоволенні позовних вимог, слід стягнути судові витрати -судовий збір в сумі 107грв.30коп.

На підставі ст.ст. 10,11,57,64,88,209, 212-215,218 ЦПК України, керуючись ст. ст. 130, 134 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»з подальшими змінами, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупільська птахофабрика" про визнання незаконним та скасування наказу -ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованістю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 107грв.30коп. на розрахунковий рахунок №31213206700179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні в присутності сторін 30.10.2012року.

Рішення у повному обсязі складено і підписано суддею 01.Х1.2012р.

Суддя: