Ухвала суду № 27369934, 08.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1971/12 Председательствующие 1 инстанции Щербина О.О.

№ дела 1-971/11 Докладчик Литвиненко О.О.

06 ноября 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,

судей: Русских Е.Г., Альковой С.Н.,

с участием прокурора: Заворотней Е.В,

защитника: адвоката ОСОБА_1,

осужденного: ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 июля 2012 года.

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый, последний раз: 26.04.2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.122, ст.71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден: - по ч.2 ст.125 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы;

- по ч.1 ст.121 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.342 УК Украины к 1(одному) году лишения свободы;

- по ч.2 ст.345 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,

осужден: - по ч.2 ст.125 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбыва ния назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Этим же приговором с ОСОБА_2 взыскано в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда -4602,80 грн. и в счет возмещения морального ущерба -50 000 грн..

Согласно приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3, признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

07 августа 2011 года, примерно в 23 час. 30 мин., ОСОБА_5 совместно со своим другом ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью провести время в увеселительном заведении, пришли в помещение бильярдного клуба «Дион», расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 6 по проспекту Шахтостроителей в г.Павлограде, Днепропетровской области.

В то же время, в том же месте, будучи постоянными посетителями клуба, в компании своих приятелей находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

В период времени нахождения указанных лиц в бильярдном клубе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_5, играя на бильярде, стал вести себя не подобающим образом, подходил к компании ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выдвигал в их адрес претензии, выяснял имена присутствующих, ругался в их адрес, в результате чего между данными лицами возникла словесная ссора со взаимными оскорблениями, ставшая причиной возникновения между ними неприязненных отношений.

Продолжая развивать конфликтную ситуацию ОСОБА_5, будучи в компании со своим другом ОСОБА_4, стал снимать с себя верхнюю одежду и предлагать подсудимым в драке выяснить возникшие неприязненные отношения.

В связи со сложившейся обстановкой обслуживающий персонал кафе вызвал в клуб работников охранного агентства «Легион», силами которого, указанные лица, конфликтующие между собой были препровождены на улицу.

08 августа 2011 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 покинули помещение указанного клуба, и вышли на улицу. Следом за ними вышли ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленные следствием лица.

Находясь в близи входа в помещение бильярдного клуба, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему ОСОБА_5, предвидя наступление вредных последствий и желая этого, нанесли не менее десяти ударов кулаками рук по голове и телу потерпевшего, что привело к его падению на асфальтированную поверхность проезжей части улицы, после чего, неустановленное следствием лицо, умышленно нанесло удар ногой в затылочную часть головы лежащему ОСОБА_5, что повлекло потерю сознания последнего.

Указанными умышленными действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленного следствием лицом, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась сотрясением головного мозга, ссадин и синяков в области головы, лица, грудной клетки и конечностей, отнесенные к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья более шести дней, но не более трех недель (21 дня).

После этого, ОСОБА_2, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ОСОБА_4, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками рук в область головы ОСОБА_4, вследствие чего потерпевший упал на землю и не менее одного удара ногой в область головы ОСОБА_4, что привело к потере сознания последнего и причинению ему телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом височной и теменной костей справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со сдавливанием головного мозга, ушибом головного мозга 2 степени, убойной раны правой теменно-затылочной области, синяков лица, которые отнесены к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 20.09.2011 года работники милиции Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, оперуполномоченные старший лейтенант милиции ОСОБА_6, старший оперуполномоченный капитан милиции ОСОБА_7, а также заместитель начальника СУР Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции ОСОБА_8 находясь на службе, выполняли возложенные на них служебные обязанности, а именно исполняли постановление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 по уголовному делу № 35112619 о приводе ОСОБА_2 на допрос в СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины, направились по месту нахождения ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1

В этот же день, примерно в 13.25 часов, прибыв по указанному адресу, работники милиции ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, представившись и сообщив ОСОБА_2, что в отношении него имеется постановление следователя о его приводе, предложили ОСОБА_2 проследовать в СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области к следователю Якимову С.Н. для проведения следственных действий.

Однако ОСОБА_2, имея умысел на оказание сопротивления работникам правоохранительного органа, проследовать с ними отказался и стал умышленно оказывать им активное физическое сопротивление.

Так, ОСОБА_2 не желая исполнять законные требования работников милиции, умышленно оттолкнул от себя капитана милиции ОСОБА_8, после чего, с целью избежать доставки в правоохранительный орган, стал убегать в сторону ул.Можайского г.Павлограда, где

В этот же день, примерно в 13 часов 40 минут, работники милиции старший лейтенант милиции ОСОБА_6 и капитан милиции ОСОБА_7 между спортивным полем СОШ № 16 г.Павлограда и домом №15/2 по ул.Челюскинцев г.Павлограда догнали ОСОБА_2

При попытке применить к ОСОБА_2 специальное средство -наручники, последний действуя умышленно, с целью оказания физического сопротивления работникам милиции и причинения работнику правоохранительного органа телесных повреждений, осознавая преступный характер своих действий, хватал руками за кисти работника милиции ОСОБА_6 и сдавливал их пальцами рук, тем самым причинив старшему лейтенанту милиции ОСОБА_6 телесные повреждения в виде ссадин обеих кистей, которые по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям.

Далее, применив специальное средств - наручники, положение спереди, удерживая ОСОБА_2 под руки, работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7, для исполнения привода следователя, в пешем порядке, направились к служебному автомобилю марки ВАЗ-2107, государственный номер НОМЕР_1.

По ходу следования к указанному служебному автомобилю, ОСОБА_2, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на умышленное сопротивление работникам правоохранительного органа во время исполнения ими служебных обязанностей, вырывался от работников милиции, дёргал руками, упирался ногами в землю и нецензурно выражался в их адрес.

20.09.2011 года, примерно в 13.48 часов, дойдя до служебного автомобиля, который был расположен вблизи дома АДРЕСА_1, ОСОБА_2 продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на оказание умышленного сопротивления работникам правоохранительного органа при исполнении ими служебных обязанностей, нецензурно ругался и вырывался от работников милиции.

При попытке работников милиции усадить ОСОБА_2 в служебный автомобиль марки ВАЗ-2107, последний, не желая выполнять законные требования работников милиции и садиться в указанный служебный автомобиль, умышленно ударил ногой указанный автомобиль, чем причинил механическое повреждение служебному автомобилю в виде вмятины заднего левого крыла.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при этом каких либо доводов в обоснование своих апелляционных требований в апелляции не привел.

Из апелляции и дополнения к апелляции осужденного ОСОБА_2 усматривается, что он просит приговор суда отменить, в виду односторонности и неполноты судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при этом просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, кроме этого указывает на то, что суд первой инстанции рассматривал дело с обвинительным уклоном вследствие чего, он был незаконно осужден.

Из апелляции адвоката ОСОБА_1, поданной в интересах осужденного ОСОБА_2, усматривается, что он просит приговор суда отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия и неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины, полагая, что данные действия осужденного необходимо квалифицировать по ст.128 УК Украины, при этом просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, осужденного ОСОБА_2, который уточнил сои апелляционные требования и просил приговор суда отменить только в части его осуждения по ч.1 ст.121 УК Украины в виду односторонности и неполноты судебного следствия, а в остальной части приговор оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного и защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.

Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника об отмене приговора суда в части незаконного осуждения ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку они являются надуманными и опровергаются доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, поскольку его виновность подтверждается как субъективными, так и объективными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в своей совокупности и по своему содержанию соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления.

Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 сославшись на отсутствие в настоящий момент памяти вследствие полученной в результате избиения подсудимым ОСОБА_2 травмы, просил суд при принятии решения по делу учитывать показания данные им в ходе досудебного следствия.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных им в ходе досудебного следствия усматривается, что в ходе возникшего конфликта, ОСОБА_2 подошел к нему, при этом несмотря на его просьбы успокоиться и прекратить указанные действия, будучи агрессивным, нанес удар в его голову. В результате первого удара в голову, он устоял на земле. После этого ОСОБА_2 нанес ему повторный удар в голову, после чего он упал на землю, закрыв голову руками. Когда он лежал на земле, ОСОБА_2 нанес ему удар в голову ногой, в результате чего он потерял сознание.

При проведении дополнительного допроса, потерпевший ОСОБА_4 пояснить об обстоятельствах произошедшего события не смог, ссылаясь на то, что не помнит на данный момент обстоятельства событий, произошедших в ночное время суток 08 августа 2011 года. Ему известно, что после причинения телесных повреждений, его доставляли в Павлоградскую городскую больницу № 4. И в тот же день его отправили в областную больницу Мечникова, где он находился на лечении, и в сознание он пришел, будучи уже в больнице им. Мечникова. На протяжении примерно десяти дней с момента причинения телесных повреждений, он находился в коме. Ранее он вызывался в Павлоградский ГО ГУМВД Украины, где проводился его допрос следователем. В ходе проведения допроса он давал показания, которые просил учесть в ходе следствия. Также его приглашал следователь для участия в ходе следственного действия -предъявления для опознания, в ходе проведения которого он опознал парня, который бил его - ОСОБА_2 (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 77-79)

Из показаний потерпевшего ОСОБА_5, данных им в судебном заседании следует, что в процессе его избиения, совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3, он упал на землю, на проезжую часть улицы. При этом он увидел, как ОСОБА_2 стремительно направился в сторону потерпевшего ОСОБА_4, который находился на расстоянии примерно пяти метров от него. Когда ОСОБА_3 приблизился к ОСОБА_4, он увидел замах руки ОСОБА_2 и направление удара руки в сторону головы ОСОБА_4. Затем он потерял сознание и о последующих событиях соответственно рассказать не может.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что с 08 час. 07 августа 201 года до 08 час. 08 августа 2011 года он находился на суточном дежурстве в ССМП. В ночное время суток 08 августа 2011 года поступил вызов о том, что на пос. Шахтостроителей г. Павлограда, избили неизвестного мужчину. Выездом на место, он обнаружил, что вблизи бильярдного клуба «Дион», на асфальтированной поверхности проезжей части проспекта находился в лежачем положении потерпевший ОСОБА_4. Он был в бессознательном состоянии. Рядом с мужчиной находился товарищ последнего - потерпевший ОСОБА_5, который пояснил, что была драка и их избили. Последний также имел телесные повреждения, то есть был избит, но пояснил, что в помощи не нуждается. В тяжелом состоянии, с черепно-мозговой травмой потерпевший ОСОБА_4 был доставлен в ЦГБ-4, а затем санитарной авиацией в областную клиническую больницу им. Мечникова. Уточнил, что в месте нахождения без сознания потерпевшего ОСОБА_4 бордюра, о который последний мог бы удариться, рядом не было.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12, допрошенный в судебном заседании показал, что выявленные при проведении экспертизы у потерпевшего ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения могли быть причинены виновным при обстоятельствах, о которых указывал потерпевший ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, т.е. при нанесении ударов в голову, с приложением силы в область волосистой части головы.

Кроме этого виновность осужденного ОСОБА_2 по данному эпизоду преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу обвинения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 575 от 29 сентября 2011 года, выявленные у потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом височной и теменной костей справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со сдавливанием головного мозга, ушибом головного мозга 2 степени, убойной раны правой теменно-затылочной области, синяков лица, относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Согласно выводов данной экспертизы, выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при нанесении ударов ногами и руками, а образование таковых при падении потерпевшего с положения стоя маловероятно. ( т.1 л.д.36-38)

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 20 сентября 2011 года, в ходе данного следственного действия, потерпевший ОСОБА_4 в числе предъявленных для опознания мужчин, опознал ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, как лицо совершившее в отношении него тяжкое преступление, пояснив, что именно ОСОБА_2 избил его в ночное время суток 08 августа 2011 года. (т.1 л.д.175)

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 декабря 2011 года, с участием ОСОБА_5, последний полностью подтвердил данные им ранее показания и указал на место произошедшего события, показав каким образом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершали в отношении него и потерпевшего ОСОБА_4 преступные действия. (том 2 л.д. 88-98)

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличие у осужденного ОСОБА_2 преступного умысла на причинение потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, исходя из направленности, характера, количества и локализации установленных экспертом телесных повреждений, а также степени тяжести причиненных ему телесных повреждений и наступивших последствий в виде установленной у потерпевшего инвалидности.

Указанные обстоятельства, прямо указывают на наличие преступного умысла ОСОБА_2 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, при этом полагать, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав преступления, предусмотренный ст.128 УК Украины нет никаких оснований, поскольку причинение потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений по неосторожности ничем не подтверждено, а доводы апелляций защитника и осужденного в данной части опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Коллегия судей также считает не состоятельными и доводы апелляции прокурор об отмене приговора суда, поскольку прокурор в апелляции не привел каких либо обоснований своих апелляционных требований и не подтвердил их ссылками на материалы дела.

С учетом выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Судьи: