Вирок № 27369590, 02.11.2012, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/2504/12

1/2318/372/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

з участю прокурора Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Умані Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 м. Умань Черкаської області, в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ішимбай Башкиртостан, росіянина, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 м. Умань Черкаської області, раніше судимого:

1) 12.01.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.289 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 16.03.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч.1 ст.309 КК України до трьох років 6 місяців обмеження волі

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 353 ч.1, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 08.02.2012 року, близько 17 години, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, поблизу кафе «Столовка» по вул. Урбайліса, 18 м. Умані Черкаської області, заволодів його мобільним телефоном марки «САМСУНГ» вартістю 486 грн, в якому знаходився стартовий пакет «Лайф» вартістю 25 грн, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 511 грн.

Він же, в лютому 2012 року, невстановленої слідством дати, близько 14 години, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проник до автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, який перебував поблизу Уманської міської лікарні по вул. Тищика, навпроти будинку №37 й належав ОСОБА_4, звідки таємно викрав авто магнітолу «КЕНВУД» вартістю 100 грн та акумулятор «ВЕСТА» вартістю 600 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

Він же, 02.03.2012 року, близько 21 години 30 хвилин по вул. Леніна, 70 м. Умані Черкаської області, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_5, заволодів його мобільним телефоном вартістю 296 грн, в якому знаходився стартовий пакет «Лайф» вартістю 25 грн, та стартовий пакет «Київ-Стар» й картою пам'яті об'ємом 1ГБ, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 346 грн.

Він же 17.03.2012 року ,близько 15 години 10 хвилин, повторно за попередньою змовою зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, поблизу будинку № 67 по вул. Леніна м. Умані Черкаської області, заволоділи його майном, а саме: барсеткою чорного кольору з шкірозамінника, вартістю 150 грн, в якій знаходились гроші в сумі 60 грн, кабель до телефону вартістю 25 грн, стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 грн, два мотки ниток загальною вартістю 5 грн, упаковка голок вартістю 10 грн, запчастини до мобільного телефону, мобільний телефон марки «НОКІА 3250» вартістю 550 грн, стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 грн на рахунку якого були кошти в сумі 5 грн, карта пам'яті об'ємом 1ГБ вартістю 75 грн, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 935 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 08 лютого 2012 року близько 18-ї години він зайшов погрітися до ломбарду «Скарбниця» по вулиці Леніна міста Умані, коли він знаходився в приміщенні, то туди зайшов незнайомий йому хлопець, який мав намір закласти у ломбарді свій мобільний телефон. Підсудний запропонував хлопцеві пройти в кафе «Столовка» та пояснив, що телефон хоче придбати його знайома, яка працює в кафе. Хлопець виявився довірливим і пішов з ним. Взявши у хлопця телефон та сказавши йому, щоб він почекав його біля кафе, підсудний зайшов в приміщення кафе і вийшов з іншого боку через запасний вихід. З телефону він дістав стартовий пакет та викинув його поблизу магазину «Фуршет», після цього на автобусній зупинці поблизу магазину «Уманчанка» він зустрів свою наглядно знайому на ім'я ОСОБА_8, якій запропонував придбати мобільний телефон, яка придбала у нього мобільний телефон за 250 гривень.

На початку лютого 2012 року у вечірній час він проходив по вулиці Тищика міста Умані поблизу міської поліклініки та помітив автомобіль ВАЗ, який стояв на стоянці та був засипаний снігом. Через декілька днів знову проходив там і побачив, що сніг з автомобіля ніхто не прибрав, тому, зрозумівши, що автомобіль хтось залишив, вирішив здійснити з нього крадіжку. Двері з боку водія не були замкнені на ключ, відчинив їх, сів до салону. В автомобілі знаходилась авто магнітола «Кенвуд», яку він витягнув та сховав за куртку, потім підсудний відчинив капот автомобіля та викрав звідти акумулятор «Веста». Акумулятор продав незнайомому чоловіку на стоянці біля дендропарку «Софіївка» за 150 гривень, магнітолу приніс до свого знайомого ОСОБА_2 та попросив, щоб вона у нього полежала. Про те, що магнітола викрадена не говорив.

02 березня 2012 року у вечірній час, близько 21-ї години підсудний, перебуваючи на автовокзалі міста Умані, помітив молодого хлопця, який був в нетверезому стані й запитав куди йому потрібно, той пояснив, що в район ДОС. Підсудний запропонував його провести і вони дворами пішли до вулиці Тищика міста Умані. По дорозі хлопець почав розмовляти по телефону і у підсудного виник умисел викрасти у нього телефон. Так, як хлопець майже засинав, то він взяв у нього мобільний телефон та сказав, що викличе таксі. Зробивши вигляд, що розмовляє по телефону, пішов за магазин «Зоряний», а потім по вулиці Тищика в напрямку автовокзалу. По дорозі він зателефонував до знайомого таксиста ОСОБА_1 та запропонував йому придбати у нього мобільний телефон.

17 березня 2012 року близько 15-ї години, він разом з ОСОБА_2 знаходились на вулиці Тищика міста Умані й помітили хлопця, в руках у якого була барсетка, й вирішили заволодіти нею. Підійшовши до хлопця, підсудний запитав у нього чи він не наркоман. Хлопець злякався і ОСОБА_2 сказав, щоб віддав їм барсетку, після чого він сам її віддав. ОСОБА_2 взяв барсетку, перевірив її зміст та сказав, що там є гроші в сумі 60 гривень. Вони запитали у хлопця про те, що у нього ще є цінного і він сказав, що у нього є мобільний телефон. На вимогу підсудного хлопець дістав з кишені куртки мобільний телефон та передав його йому. Підійшовши до будинку по вулиці Леніна, 67 міста Умані, знаючи, що там є прохідні під'їзди, сказали хлопцеві, щоб він їх зачекав, а самі зайшли в під'їзд, з якого вийшли через інший вихід та пішли в сторону критого ринку по вулиці Тищика міста Умані. У ОСОБА_2 залишилась барсетка, а у підсудного мобільний телефон. Вийнявши з телефону сім картку віддав його ОСОБА_2, який поклав його до барсетки. Після цього вони пішли до магазину мобільних телефонів по вулиці Леніна, 58 міста Умані, де продали мобільний телефон за 60 гривень. Ці кошти та гроші з барсетки в сумі 60 гривень витратили на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_2, 27.02.2012 року близько 16 години, перебуваючи на автовокзалі м. Умані по вул. Київській, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заволодіння чужим майном, представившись працівником міліції, під приводом перевірки мобільного телефону, відкрито заволодів у громадянина ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «НОКІА С2» вартістю 999 грн, в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 1 ГБ вартістю 65 грн, стартовий пакет «КИЇВ -СТАР» вартістю 25 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1089 грн.

Він же, повторно 17 березня 2012 року, близько 15 години 10 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, поблизу будинку № 67 по вул. Леніна м. Умані Черкаської області, заволоділи його майном, а саме: барсеткою чорного кольору з шкірозамінника, вартістю 150 грн, в якій знаходились гроші в сумі 60 грн, кабель до телефону вартістю 25 грн, стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 грн, два мотки ниток загальною вартістю 5 грн, упаковка голок вартістю 10 грн, запчастини до мобільного телефону, мобільний телефон марки «НОКІА 3250» вартістю 550 грн, стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 грн, на рахунку якого були кошти в сумі 5 грн, карта пам'яті об'ємом 1ГБ вартістю 75 грн, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 935 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 27 лютого 2012 року близько 16-ї години він знаходився на автовокзалі міста Умані Черкаської області, куди прийшов поїсти. Поблизу кіоску з харчами швидкого приготування побачив незнайомого хлопця, який тримав у руках мобільний телефон і у нього виник умисел на заволодіння даним телефоном, щоб отримати якісь кошти, оскільки не працював і на той час вживав наркотичні засоби. Підійшовши до хлопця, він назвався працівником міліції і запитав його про те, що він робить на автовокзалі, повідомивши при цьому, що розслідує кримінальну справу по факту крадіжки мобільного телефону і що хлопець йому здається підозрілим. Взяв у хлопця телефон для перевірки та сказав, щоб він йшов за ним до відділу міліції. Завівши хлопця за кіоск з мобільними телефонами сказав, щоб той там почекав, а сам пішов у напрямку будинків по вулиці Тищика міста Умані, дворами повз магазин «Зоряний», який розташований по вулиці Леніна міста Умані. Біля магазину вимкнув телефон, дістав та викинув стартовий пакет і після цього пішов до Ломбарду «Скарбниця». Поблизу ломбарду зустрів ОСОБА_1 і вони разом пішли до ломбарду, здали там телефон, за який отримав 238 гривень. Отримані гроші одразу ж витратили. Потім ОСОБА_1 запропонував викупити телефон, щоб продати його дорожче. ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому таксисту на ім'я ОСОБА_1, а коли той приїхав, то запропонував йому, щоб той викупив телефон з ломбарду. ОСОБА_1 погодився й викупив телефон за 238 гривень 99 копійок та ще дав їм 150 гривень і забрав собі телефон. Про те, що телефон викрадений не розповідав ОСОБА_1 та таксисту.

17 березня 2012 року близько 15-ї години він з ОСОБА_1 знаходились на вулиці Тищика міста Умані й побачили хлопця, в руках у якого була барсетка. У них з ОСОБА_1 виник умисел заволодіти барсеткою, або іншими речами. Підійшовши до хлопця, ОСОБА_1 запитав у нього, чи він не наркоман. Хлопець злякався і тоді він йому сказав, щоб той віддав барсетку, після чого він сам її і віддав. Підсудний взяв барсетку, перевірив її зміст та сказав, що там є гроші в сумі 60 гривень. Крім цього в барсетці знаходився зарядний пристрій до телефону та USB кабель. Потім ОСОБА_1 запитав у хлопця про те, що у нього ще є цінного. Хлопець сказав, що у нього є мобільний телефон. На вимогу ОСОБА_1 хлопець дістав з кишені куртки мобільний телефон та передав його. Разом з хлопцем вони підійшли до будинку по вулиці Леніна, 67 міста Умані, вони знали, що там є прохідні під'їзди. Сказавши хлопцеві, щоб він їх зачекав, а самі зайшли в під'їзд, з якого вийшли через інший вихід та пішли в сторону критого ринку по вулиці Тищика міста Умані. ОСОБА_1 вийняв з телефону сім картку та віддав телефон, який він поклав до барсетки. Після цього вони пішли до магазину мобільних телефонів по вулиці Леніна, 58 міста Умані, де продали мобільний телефон за 60 гривень. Ці кошти та гроші з барсетки в сумі 60 гривень вони витратили на власні потреби. В подальшому барсетку він добровільно видав працівникам міліції.

Оскільки підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину в пред"явленому їм обвинуваченні визнали повністю, не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст.299 ч.3,301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудні правильно розуміють зміст даних обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз'яснено підсудним, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає, що пред'явлене підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, перевіреними в порядку встановленому ст.299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує :

- по епізоду заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_3 - за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- по епізоду заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_5 . - за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_6 - за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_4 - за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує:

- по епізоду заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_7 - за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ст. 353 ч.1 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, із вчиненням відкритого викрадення чужого майна (грабіж);

- по епізоду заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_6 - за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочини вчинені підсудним ОСОБА_1 відносяться до категорії злочинів:

- за ст. 190 ч.1 КК України - до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- за ст. 190 ч.2 КК України - до категорії злочинів середньої тяжкості;

- за ст. 185 ч.2 КК України - до категорії злочинів середньої тяжкості.

Злочини вчинені підсудним ОСОБА_2 відносяться до категорії злочинів:

- за ст. 190 ч.2 КК України - до категорії злочинів середньої тяжкості;

- за ст. 186 ч.1 КК України - до категорії злочинів середньої тяжкості;

- за ст. 353ч.1 КК України - до категорії злочинів невеликої тяжкості .

Як особа підсудний ОСОБА_1 по матеріалам справи характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК Украъни не судимий.

Як особа підсудний ОСОБА_2 по матеріалам справи характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим .

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує вчинення злочинів повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків .

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує рецидив злочину та вчинення злочинів повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає доцільним обрати підсудному покарання у вигляді обмеження волі за правилами ст.70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2 суд вважає доцільним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_2 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2012 року засуджений до 3 років 6 місяців обмеження волі й встановлено, що він винен в інших злочинах, які вчинив до постановлення попереднього вироку, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 72 КК України.

Так, як ОСОБА_2 вчинив один із злочинів, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 190 КК України, після постановлення вироку від 16.03.2012 року, тому остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської від 16.03.2012 року, за правилами складання покарань передбаченими ст. 72 КК України, відповідно до якої 3 роки 6 місяців обмеження волі становить 1 рік 9 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 необхідно залишити попередню - тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати період тримання його під вартою з 03 квітня 2012 року.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (т.1 а.с. 43)- необхідно залишити потерпілому за належністю; автомагнітолу «Кенвуд», яка знаходиться в камері схову речових доказів Уманського МВ УМВС України в Черкаській області (т.1 а.с.96) - необхідно передати потерпілому ОСОБА_4; барсетку, зарядний пристрій, кабель до телефону, стартовий пакет «ДІДЖУС», 2 мотки ниток, ножиці, упаковка голок, клавіатура з відеокамерою до телефону, які передані потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с. 134) - необхідно залишити потерпілому за належністю; мобільний телефон «НОКІА С2», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.198)- необхідно залишити потерпілому за належністю; мобільний телефон «ФАРРАРІ», який переданий для зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.с.239)- необхідно залишити йому за належністю.

Цивільні позови залишити без розгляду.

Судові витрати в розмірі 1117 грн 00 коп., за проведення судово-товарознавчих експертиз необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 КК України (по епізоду заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_3.), ч.2 ст. 190 КК України (по епізоду заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_6.), ч.2 ст. 185 КК України (по епізоду заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_4.) та призначити покарання:

- по ч. 1 ст. 190 КК України - 1 рік обмеження волі;

- по ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки обмеження волі;

- по ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 КК України (по епізоду заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_7.), ч.2 ст. 190 КК України (по епізоду заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_6.), ч.1 ст. 353 КК України (по епізоду заволодіння майном належного потерпілому ОСОБА_6.) та призначити покарання:

- по ч.1 ст. 186 КК України - 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

- по ч.2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- по ч. 1 ст. 353 КК України - 3 роки обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України становить 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 353 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим й призначити покарання 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за правилами ст. 72 КК України, до покарання призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2012 року, шляхом часткового складання призначених покарань, частково склавши невідбуту частину покарання - 9 місяців позбавлення волі за вироком від 16.03.2012 року, призначивши йому покарання 2 роки 4 місяці позбавлення волі.

Остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 суд визначає за правилами ч.1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, що становить 2 роки 4 місяці позбавлення волі, частково приєднує невідбуту частину - 9 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2012 року, остаточно призначивши йому покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати період тримання його під вартою з 03 квітня 2012 року.

Цивільні позови залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг» повернутий потерпілому ОСОБА_3 (т.1 а.с. 43)- залишити потерпілому за належністю; автомагнітолу «Кенвуд», яка знаходиться в камері схову речових доказів Уманського МВ УМВС України в Черкаській області (т.1 а.с.96) - передати потерпілому ОСОБА_4; барсетку, зарядний пристрій, кабель до телефону, стартовий пакет «ДІДЖУС», 2 мотки ниток, ножиці, упаковка голок, клавіатура з відеокамерою до телефону, які повернуто потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с. 134) - залишити потерпілому за належністю; мобільний телефон «НОКІА С2», який повернуто потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.198)- залишити потерпілому за належністю; мобільний телефон «ФАРРАРІ», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.с.239)- залишити потерпілому за належністю

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018, судові витрати в розмірі 1117 грн 00 коп., за проведення судово-товарознавчих експертиз .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб після проголошення, а засудженими в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя: А.А. Іванов