Рішення № 27368457, 23.10.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/15347/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Доля В.А.

при секретарі - Чубай П.В.

з участю

представника позивача Ляшка Д.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

По суті позову представник позивача суду пояснив, що комунальне підприємство «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На ім»я відповідача за вказаною адресою, з моменту взяття будинку на обслуговування, було відкрито 2 окремих особових рахунка: рахунок НОМЕР_1 -облік нарахувань за період з 01.01.1999 року по 01.11.2010 року, рахунок НОМЕР_2 -облік нарахувань за період з 01.01.1999 року по даний час. У зв»язку із закриттям рахунку НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 6594,37 грн. була переведена на рахунок НОМЕР_3. Загальна сума заборгованості з врахуванням строків позовної давності становить 8345,34 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача. Також вказав, що строк позовної давності був перерваний у зв»язку із зверненням КП «Теплотранссервіс»із заявою про видачу судового наказу у вересні 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу, тому заборгованість позивачем врахована з 01 вересня 2007 року. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 4277,14 грн. в межах строку позовної давності. Нарахований в листопаді 2010 року борг в розмірі 6809,09 грн. (переведений борг з рахунку НОМЕР_4) -не визнали, з цієї суми визнали лише 70,29 грн. за гаряче водопостачання за листопад 2010 року та 144,90 грн. - теплопостачання за листопад 2010 року, оскільки заборгованість має сплатити його колишня дружина, на яку фактично і був відкритий рахунок НОМЕР_4.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Комунальне підприємство «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На ім»я відповідача за вказаною адресою, з моменту взяття будинку на обслуговування позивачем, було відкрито 2 окремих особових рахунка: рахунок НОМЕР_1 -облік нарахувань за період з 01.01.1999 року по 01.11.2010 року, та рахунок НОМЕР_2 -облік нарахувань за період з 01.01.1999 року по даний час.

30 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Після укладення вказаного договору було об»єднано два особові рахунки в один. У зв»язку із закриттям рахунку НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 6594,37 грн. станом на листопад 2010 року була переведена на рахунок НОМЕР_3.

КП «Теплотранссервіс» зверталося до Рівненського міського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по рахунку НОМЕР_4. Рішенням від 20 листопада 2009 року позов задоволено та стягнуто заборгованість в розмірі 2439,35 грн. за період з 01 лютого 2006 року по 01 березня 2009 року. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому, заперечення відповідача щодо невизнання боргу за особовим рахунком НОМЕР_4 суд не бере до уваги.

Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов»язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8345,34 грн., згідно особового рахунку НОМЕР_4 -за період з 01.08.2009 року по 01.11.2012 року - 1410,75 грн. та згідно особового рахунку НОМЕР_3 -за період з 01.09.2007 року по 01.07.2012 року -6934,59 грн.

Позивач в розрахунку заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_3 посилається на те, що строк позовної давності в даному випадку був перерваний, оскільки позивач у вересні 2010 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, тому строк позовної давності слід вираховувати з 01 липня 2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ, виданий за заявою КП «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради 06 вересня 2010 року був 07 жовтня 2010 року скасований, а заявнику роз»яснено право на звернення до суду з позовною заявою з тими ж вимогами до ОСОБА_2 (а.с.7). Заявник правом звернення до суду з тими ж вимогами в 2010 році -не скористався, тому суд вважає твердження позивача, про те, що строк позовної давності був перерваний -безпідставним.

Причин, які б свідчили про поважність пропуску строку для звернення до суду з вимогами до 01 серпня 2009 року, судом не встановлено, таких даних не надав в судовому засіданні і представник позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, тому позовні Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради в частині стягнення заборгованості до 01 серпня 2009 року - задоволенню не підлягають.

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2012 року (в межах строку позовної давності) становить 5323,44 грн. (згідно особового рахунку НОМЕР_4 -1410,75 грн. за період з 01 серпня 2009 року по 01 листопада 2010 року; згідно особового рахунку НОМЕР_3 -3912,69 грн. -за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2012 року).

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 5323 грн. 44 коп. боргу.

Згідно статті 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»- підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 68,45 грн. судового збору -пропорційно до розміру задоволених вимог, та 68,45 грн. - на користь держави.

Керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Теплотранссервіс" 5323 (п"ять тисяч триста двадцять три) гривні 44 копійки заборгованості за використану теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Теплотранссервіс" 68 (шістдесят вісім) гривень 45 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2012 року.

Суддя: Доля В.А.