Ухвала суду № 273681, 15.11.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"15" листопада 2006 р.

Справа № 26/434-06-9502

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна”

до відповідача : селянсько ( фермерського) господарства „Ісон”

про стягнення 16 096,40 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з*явився;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Позивач на час пред*явлення позову вимоги підтримує.

Представники сторін у судове засідання не з*явились, повідомлялись належним чином про час та місце розглядання справи належним чином, відзив на позов не надав, розглядається згідно вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача боргу по договору поставки № 12 укладеного між сторонами 21 березня 2006 р. в сумі 16096 грн. 20 коп., витрат за надання юридичних послуг в сумі 643,85 грн. по укладеному між ним та адвокатом Янклевич Я.Є., який є адвокатом, відповідно до свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльність № 1095 від 6 липня 2005 р., договору від 6 вересня 2006 р. про надання юридичних послуг та судових витрат.

На час розглядання справи позивачем надана заява про припинення провадження по справ у зв*язку з оплатою відповідачем суми основного боргу та просить стягнути лише витрати на юридичне обслуговування та судові витрати.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене суд вважає, що в частині сплаченої суми основного боргу провадження по справі слід припинити, з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв*язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 80 частиною 1 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі в частини стягнення з селянсько( фермерського) господарства „Ісон” ( 08114, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Малиновського, 23; р/р 26003376567001 Південне ГРУ „Приватбанку” м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 21012985) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна” ( 81700, м. Жидачів, Львівської області, вул. Фабрична, 20; р/р 2600900014039 в ПЛФ ОТ „Кредит банк (Україна)”, МФО 325365, код ЗКПО 30028622) : основного боргу в сумі 16 096 грн. 20 коп. - припинити у зв*язку з оплатою.

Суддя Никифорчук М.І.