Ухвала суду № 27367230, 09.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/7336/12

ун. № 2608/17792/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача Ванникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа -генеральний директор ПАТ «Оболонь» Пучок Олександр Дмитрович, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строків звернення до суду, стягнення з ПАТ «Оболонь»середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботу. Позивач у заяві зазначив, що 13.12.2010р. Апеляційним судом м.Києва було прийнято рішення про поновлення його на роботу в ПАТ «Оболонь»на посаду начальника юридичного відділу, але з вини генерального директора ПАТ «Оболонь»наказ про поновлення позивача був виданий лише 01.02.2011 року, а тому він просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, а саме за 14 робочих днів грудня 2010 року суму 11224грн.50коп. та за 19 робочих днів січня 2011 року суму 15233грн.25коп., а загалом стягнути 26457грн. 75коп., а з урахуванням індексації станом на 01.07.2011р., що становить 1411грн. 45коп., стягнути 27869грн. 20коп..

Також посилався на те, що в період з 02.02.2011р. по 11.03.2011р. та з 15.03.2011р. по 28.04.2011р. він хворів і перебував у стані тимчасової непрацездатності. Його звернення від 21.03.2011р. на адресу генерального директора ПАТ «Оболонь»Пучка О.Д. про добровільну оплату вимушеного прогулу залишено без задоволення. Просить суд поновити йому строк звернення до суду у зв'язку з тим, що він хворів і не мав можливості своєчасно звернутися до суду з заявою про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Представник відповідача проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що 24.01.2011р. ПАТ «Оболонь»отримало копію постанови Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ВП №23692611 від 17.01.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-18, виданого 5.01.2011р. Святошинським райсудом м.Києва, про поновлення заявника на посаді начальника юридичного відділу в ПАТ «Оболонь»з 18.07.2006р. Враховуючи, що посада начальника юридичного відділу на дату відкриття виконавчого провадження є скороченою та ліквідованою та те, що при поновленні на роботі ОСОБА_1 було необхідним відновлення зазначеної посади, ПАТ «Оболонь»було позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду саме 24.01.2011р. Відповідно в цей день ПАТ «Оболонь» направило клопотання до ВДВС на подовження терміну на добровільне виконання у зв'язку з направленням на підприємство постанови виконавця з запізненням на 7 діб та необхідністю ввести посаду начальника юридичного відділу. Постановою від 27.01.2011р. Головний державний виконавець Микитин О.С. зупинив виконавче провадження, 1.02.2011р. після закінчення часу зупинення провадження ОСОБА_1 був поновлений на посаді та наступного дня, т.б. 2.02.2011р. державний виконавець закрив виконавче провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.12.2010 року ОСОБА_1 був поновлений на посаду начальника юридичного відділу ПАТ «Оболонь»з 18.07.2006 року, на його користь стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 892347грн.75коп. (вісімсот дев'яносто дві тисячі триста сорок сім грн.75коп.)./т.3 а.с.45-53/

Як вбачається з наказу № 58/0/3-11 від 01.02.2011р. ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника юридичного відділу ПАТ «Оболонь»згідно зазначеного рішення суду лише з 01.02.2011 року./т.4 а.с.94/

Відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглянув трудовий спір про поновлення на роботу незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження»рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення.

ОСОБА_1 фактично був допущений до роботи 01 лютого 2011 року.

В період з 02 лютого 2011 року по 11 березня 2011 року та з 15 березня 2011 року по 28 квітня 2011 року позивач хворів, перебував в стані тимчасової непрацездатності та знаходився на стаціонарному і амбулаторному лікуванні, що підтверджується копіями листків непрацездатності (т.3 а.с.147-153 ).

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 Кодексу, районний, районний у місті міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Враховуючи, що позивач з 02.02.2011 року по 11.03.2011 року та з 15.03.2011 року по 28.04.2011 року перебував у стані тимчасової непрацездатності, суд вважає доведеним, що пропуск звернення до суду стався з поважних причин та вважає за необхідне поновити його.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що затримка виконання рішення суду сталося з вини генерального директора ПАТ «Оболонь»Пучка О.Д., а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Середньоденна заробітна плата позивача на 13.12.2010р. - день винесення рішення суду про поновлення на роботу складала 801грн. 75коп.

Стягненню підлягає заробітна плата за час затримки виконання рішення суду, а саме за період з 14.12.2010 року по 31.01.2011 року, тобто за 33 робочих дня.

Таким чином заробітна плата позивача за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року складає 26457грн. 75коп., а саме:

за 14 робочих днів грудня 2010 року: 801,75грн. х 14дн. = 11224грн.50коп..

за 19 робочих днів січня 2011 року: 801,75грн. х 19дн. = 15233грн.25коп..

801,75грн. х 33роб. дн. = 26457грн.75коп.

Крім того, суд вважає, що на підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці»та «Положення про компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати», затвердженого постановою КМ України № 1427 від 20.12.1997 року, на користь позивача повинна бути стягнена компенсація втрати частини заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 01.07.2011 року у зв'язку з порушенням термінів її виплати. Суд бере до уваги, що індекс інфляції склав: за січень 2011р.- 101%; за лютий 2011р. -100,9%; за березень 2011р. -101,4%; за квітень 2011р. -101,3%; за травень 2011р. -100,8%; за червень 2011р. -100,4%. Таким чином, зарплата за грудень 2010р. з урахуванням індексу інфляції станом на 1.07.2011р. становить 11891грн.08коп./одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна грн.) /11224грн.50коп.х1,01х1,009х1,014х0,013х1,008х1,004=11891грн.08коп./

Зарплата за січень 2011р. з урахуванням індексу інфляції станом на 1.07.2011р. становить 15978грн.12коп.(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім грн.12коп.). /15233грн.25коп.х1,009х1,014х1,013х1,008х1,004=15978грн.12коп./.

Тобто сума компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати становить 1411грн.45коп.(одна тисяча чотириста одинадцять грн. 45 коп.).

Керуючись ст. ст. 233, 234, 236 КЗпП України, ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду

Заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Оболонь»(код ЄДРПОУ- 05391057) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 14.12.2010 року по 31.12.2010 року в розмірі 11224грн.50коп. (одинадцять тисяч двісті двадцять чотири грн. 50 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Оболонь»(код ЄДРПОУ - 05391057) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року в розмірі 15233грн.25 коп.(п'ятнадцять тисяч двісті тридцять три грн. 25 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Оболонь»(код ЄДРПОУ - 05391057) на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 1411грн.45коп.(одна тисяча чотириста одинадцять грн. 45 коп.).

Загальна сума стягнення з Публічного акціонерного товариства «Оболонь»(код ЄДРПОУ - 05391057) на користь ОСОБА_1 становить 27869грн.20коп. ( двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн.20коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя