Ухвала суду № 27367124, 17.10.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 4-300/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 октября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Кранга Л.С.,

судей - Реус Е.В., Рябчун Е.В.,

с участием прокурора Бондаренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляцию прокурора прокуратуры г. Красный Луч Луганской области Карповой И. на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 01 октября 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 01 октября 2012 года была удовлетворена жалоба ОСОБА_2, отменено постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в г. Красный Луч Луганской области майора налоговой милиции Скрыпкина С.В. о возбуждении уголовного дела 11 апреля 2012 года № 12/12/8010, о возбуждении уголовного дела 24 апреля 2012 года №12/12/8010-02, об объединении уголовных дел от 24 апреля 2012 года № 12/12/8010 в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое не поступление в бюджет Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

На данное постановление подана апелляция прокурором прокуратуры г. Красный Луч Карповой И., которая ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что уголовные дела возбуждались при наличии достаточных поводов и оснований, которые привел в своей апелляции, а суд при рассмотрении дела вышел за пределы полномочий и дал оценку доказательствам.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, обратившего внимание на то, что ранее апелляционным судом уже отменялось аналогичное решение суда первой инстанции, проверив доводы апелляции, изучив материалы послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, коллегия судей считает апелляцию обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверять лишь наличие предусмотренных ст.94 УПК Украины поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе преждевременно рассматривать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из материалов дела, местный суд привел в постановлении указанные положения закона, однако, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении указанных уголовных дел, приведенных требований закона не выполнил.

Так, в постановлениях о возбуждении уголовных дел указано о том, что поводом для возбуждения явилось непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, а основанием- достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие в действиях генерального директора ЧАО «ГОФ «Краснолучская» ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Суд первой инстанции указал в постановлении о том, что фактически материалами, послужившими поводом для возбуждения уголовных дел, является акт проверки ГНИ в г.Красный Луч от 27.03.2012г. № 76/22-32163608, который не может рассматриваться как сообщение в контексте ст.94 УПК Украины, не может быть рассмотрен в качестве повода к возбуждению уголовных дел, не отвечает требованиям ст.95 УПК Украины, и безосновательно сделал вывод о том, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел следователь не указал, что послужило поводом к возбуждению уголовных дел.

Вывод суда об отсутствии оснований к возбуждению уголовных дел мотивирован тем, что акт налоговой проверки на момент возбуждения уголовных дел 11.04.2012 года и 24.04.2012 года не вступил в законную силу, поскольку был обжалован.

Таким образом, судом акт налоговой проверки рассмотрен и как ненадлежащий повод и как ненадлежащее основание к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, суд приводя в постановлении содержание ч.16 ст.236-8 УПК Украины, безосновательно указал о том, что по результатам рассмотрения жалобы суд отменяет постановление и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку положение п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины « выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» утратило законность на основании Решения Конституционного Суда № 16-рп от 30.06.2009 года.

Поскольку суд первой инстанции, рассмотрел дело с нарушением требований ст.236-8 УПК Украины, сделал преждевременный вывод о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел, которые были объединены в одно производство, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины проверить наличие предусмотренных ст.94 УПК Украины поводов и оснований к возбуждению уголовных дел, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовных дел, и не рассматривая преждевременно и не решая тех вопросов, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути, постановить законное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляцию прокурора прокуратуры г. Красный Луч Луганской области Карповой И.- удовлетворить.

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 01 октября 2012 года по делу по жалобе ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: