Вирок № 27366942, 01.11.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-30/12

01 ноября 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: судьи Мазки Н.Б.

при секретаре Жиляковой Л.М.

с участием прокурора Гребенюк В.И.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горское Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего охранником в супермаркете «Марс», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, имеющего идентификационный код НОМЕР_1;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца

г. Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее техническое образование, не женатого, военнообязанного, работающего ОДО «ПЭМЗ им. К. Маркса»слесарем по металлосбору, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого, имеющего идентификационный код НОМЕР_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 УК Украины,

суд

У с т а н о в и л :

16 августа 2011 г. примерно в 23 часа 30 минут, инспектора патрульной службы взвода патрульной службы Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области старший сержант милиции подсудимый ОСОБА_2 и сержант милиции подсудимый ОСОБА_3, будучи представителями власти, находясь в форменной одежде работников милиции, неся службу по охране общественного порядка, около административного здания городского Совета, расположенного по адресу: Луганская область г.Первомайск, ул.Макушкина, 1 «а», остановили потерпевшего ОСОБА_4, который на улице распивал пиво.

В этот же день, примерно в 23 часа 55 минут, подсудимые усадили потерпевшего в служебный автомобиль Первомайского ГО УМВД в Луганской области и доставили его в административное здание Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области, расположенное по адресу: г.Первомайск, ул. Ленина, д.53, для составления протокола об административном правонарушении.

17 августа 2011 г. примерно в 00 часов 25 минут подсудимые вступили в предварительный сговор, направленный на получение вследствие вымогательства, как должностными лицами, взятки в виде мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, за невыполнение в его интересах действий с использованием предоставленной им власти, а именно: за не составление в отношении него административного протокола о совершенном им нарушении -распитие в общественном месте спиртных напитков, предусмотренном ст.178 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП).

С целью реализации обоюдного преступного умысла, подсудимые выдвинули потерпевшему требования о передаче им принадлежащего ему мобильного телефона, угрожая составлением административного протокола, а также административным арестом, так как выяснили, что последний был ранее судимый, и судимость не погашена; понимая, что ими создаются условия, при которых потерпевший будет вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.

Под воздействием данных угроз потерпевший согласился с преступными требованиями обоих подсудимых.

После чего, разрешив потерпевшему извлечь из мобильного телефона сим-карту и карту памяти (флеш-карту), подсудимые, оканчивая реализацию своего преступного умысла, получили от потерпевшего в качестве взятки мобильный телефон ХЗ-00», стоимостью 600 гривен.

После получения взятки подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили злоупотребление служебным положением, а именно:

17 августа 2011 г. примерно в 00 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № 44 Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области, расположенного по адресу: г.Первомайск, ул. Ленина, 53, получив от потерпевшего взятку в виде мобильного телефона ХЗ-00», стоимостью 600 гривен, подсудимые, достоверно зная о том, что в соответствии с требованиями ст.ст.10, 11 Закона «О милиции», на них, как на должностных лиц правоохранительного органа, возложена обязанность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.178 КУоАП в случае обнаружения такого правонарушения, подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и в интересах потерпевшего, используя предоставленную им власть вопреки интересам службы, то есть, злоупотребляя властью, не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.178 КУоАП, которое совершил потерпевший.

В результате государственным интересам причинен существенный вред в виде подрыва авторитета органов власти, в частности органов внутренних дел.

Подсудимый ОСОБА_2 не признал вину в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, признал вину частично в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины, пояснил, что 16 августа 2011 г. нес службу по охране общественного порядка совместно с ОСОБА_3. С целью проверки сообщения дежурной по исполкому, прибыли к исполкому, где на ступеньках исполкома увидел неизвестного мужчину, который не был в состоянии алкогольного опьянения, и при них не распивал спиртные напитки. На их вопросы неизвестный отказался отвечать, о чем было сообщено дежурному горотдела, который дал команду доставить мужчину в горотдел, что они и сделали. Дежурный сказал установить личность доставленного. Установить не находится ли он в розыске. Почему доставленный не был записан в журнал посетителей, не знает. После этого он, подсудимый, пошел в кабине патрульной службы, где визуально осмотрел мужчину, попросил выложить содержимое карманов на стол. При нем оказался мобильный телефон, деньги, в каком количестве, не помнит. Он сказал мужчине о том, что возьмет телефон, чтобы проверить, не ворованный ли телефон. Мужчина стал возмущаться, говорить о том, что на счету в телефоне мало денег, которые можно истратить на разговоры. Он, подсудимый, предложил мужчине вынуть сим-карту из телефона. Затем сам переписал на лист бумаги имейл телефона, телефон положил на стол, не стал его брать с собой, видел ли это мужчина, не знает, так как мужчина разговаривал с ОСОБА_3. Он с номером телефона вышел в дежурную часть, где попросил дежурного проверить по системе Армор, не ворованный ли телефон. Дежурный ответил, что система не работает, проверку можно сделать по внутренней базе. После проверки оказалось, что телефон не ворованный и дежурный дал команду отпустить задержанного. Выйдя из дежурной части, он, ОСОБА_2, в коридоре увидел ОСОБА_3, которому сказал о том, что задержанного, который, со слов ОСОБА_3, находился на крыльце, можно отпустить. Когда вышел на крыльцо, то задержанного там уже не было. Через некоторое время в горотдел прибыли сотрудники УВБ, на вопросы которых отвечал о том, что не забирали мобильный телефон у мужчины. Содержимое его карманов проверялось, затем осматривался кабинет патрульной службы, где ничего не было найдено. Затем, когда он, подсудимый, зашел в кабинет патрульной службы, то увидел мобильный телефон, который лежал на столе, где ранее и лежал, как он там оказался пояснить не может.

Подсудимый также пояснил, что признает себя виновным в том, что халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей.

Подсудимый ОСОБА_5 не признал вину в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, признал вину частично в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины, пояснил, что совместно с ОСОБА_2, получив указание дежурного по горотделу о том, что дежурная исполкома сообщила, что мужчина стучит в дверь исполкома, прибыли к исполкому, где увидели неизвестного человека, который на их вопросы, отказался что-либо пояснять. Когда оповестили об этом дежурного, последний дал указание доставить неизвестного, который не пил и не был пьяным по внешнему виду, был аккуратно одет, в горотдел, для чего по месту выслал автомобиль. Когда неизвестного, которым оказался ОСОБА_4, доставили в горотдел, ОСОБА_2 пошел доложить дежурному о доставке человека. Затем в кабинете ОСОБА_2 попросил, чтобы ОСОБА_4 выложил содержимое своих карманов на стол, им оказались мобильный телефон и мелкие бумажные деньги. ОСОБА_2 взял мобильный телефон, сказал, что проверит в дежурной части, не ворованный ли телефон. ОСОБА_4 стал возмущаться по поводу того, что на счету его мобильного телефона мало денег, и он не сможет затем позвонить по телефону. Тогда ОСОБА_2 из мобильного телефона достал сим-карту и отдал ее ОСОБА_4, взял лист бумаги, на котором написал имейл телефона. Когда ОСОБА_2 положил мобильный телефон он, ОСОБА_3, не видел, так как отвлекся, разговаривая с ОСОБА_4. ОСОБА_2 вышел в дежурную часть для проверки мобильного телефона, а ОСОБА_4 попросился в туалет. Когда он вел его в туалет, ОСОБА_2 шел впереди них. ОСОБА_4 после туалета попросился выйти на крыльцо покурить, а он, ОСОБА_3, пошел в дежурную часть, по пути встретил ОСОБА_2, который сказал, что ОСОБА_4 можно отпустить. Вдвоем выйдя на крыльцо, увидели, чтобы отпустить ОСОБА_4, он, ОСОБА_3, увидел, что последнего на крыльце не было. Через некоторое время приехали сотрудники УВБ, которые говорили о том, что он и ОСОБА_2 забрали чужой мобильный телефон, предлагали выложить содержимое карманов на стул в фойе, при этом у них не было обнаружено чужого мобильного телефона. Затем был произведен осмотр кабинета патрульной службы. Перед осмотром кабинета он, подсудимый, в кабинет не заходил. Когда вновь вошли в кабинет, то в кабинете на столе лежал мобильный телефон, но как он там оказался, пояснить не может.

Подсудимый ОСОБА_3 также пояснил, что признает себя виновным частично в том, что халатно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей: не подал рапорт дежурному, не взял объяснения у дежурной по исполкому.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что летом 2011 г. его знакомый ОСОБА_6 по телефону пригласил приехать в Первомайск, чтобы провести вместе время. Когда приехал в Первомайск, его встретил ОСОБА_6 с девушкой. Они вместе пили пиво, потом ОСОБА_6 и девушка куда-то ушли и не вернулись. Был уже вечер. У него оставалось примерно 26 гривен, и он не знал, как уехать домой из Первомайска, поэтому подошел к какому-то зданию, стал стучать в дверь. Вышла женщина, у которой он поинтересовался о том, как доехать до Перевальска. Женщина сказала ему, чтобы он уходил, иначе вызовет милицию. Он сказал ей, чтобы она вызывала работников милиции. Через время к нему подошли два работника милиции, стали задавать вопросы, а потом вызвали машину и доставили в горотдел. В кабинете горотдела опять задавали вопросы о том, хочет ли он сидеть или нет. Он ответил, что сидеть не хочет. Договорились о том, что если он, потерпевший, отдаст им мобильный телефон, то его отпустят. Он отдал им мобильный телефон, попросив вернуть сим-карту. ОСОБА_2 достал сим-карту, вернул ее и сказал, уходить. Он, потерпевший, поинтересовался о том, не остановит ли его еще кто-нибудь. ОСОБА_2 сказал, что они сегодня на районе, поэтому его более никто не остановит. Выйдя из помещения горотдела, пошел по дороге и возле какого-то магазина увидел таксиста, подойдя к которому объяснил ситуацию, попросил мобильный телефон, чтобы позвонить своей девушке. Ему дали мобильный телефон, он позвонил своей девушке, который таксист по мобильному телефону объяснил место, где находится он, потерпевший. Через некоторое время к этому месту подъехала машина с людьми, с которыми он прибыл в горотдел.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 16 августа 2011 г. дежурил в составе оперативно-следственной группы. Ночью дежурный ОСОБА_8 попросил прийти в кабинет патрульной службы. Возле кабинета патрульной службы находились сотрудники УВБ, в кабинете находились патрульные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, два понятых, пришел следователь ОСОБА_10. Сотрудник УВБ ОСОБА_9 сказал, что необходимо провести осмотр кабинета и изъять мобильный телефон, бланк протокола об административном правонарушении. Он, свидетель, провел в кабинете фотосъемку, изъял мобильный телефон, бланк протокола об административном правонарушении.

Свидетель также поддержал данные им показания в период досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в присутствии понятых проводил осмотр кабинета патрульной службы. В ходе осмотра на столе, который хорошо просматривался, лежал мобильный телефон, бланк протокола об административном правонарушении.

Свидетель также подтвердил показания, данные им в период досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что дату не помнит, когда в отделение милиции поступило сообщение дежурной по исполкому, которое принял дежурный ОСОБА_8, и направил к исполкому наряд патрульной службы, который по телефону попросил вызвать им автомобиль дежурной части. Через время вернулась патрульная служба с задержанным. Дежурный в это время на месте отсутствовал, так как передавал учеты. Ему, свидетелю, пояснили, что задержанного доставили для установления личности, но по системе «Армор»его не проверили, так как сервер не работал, в адресном столе телефонную трубку никто не поднимал. Задержанный покинул здание горотдела, ушел. Примерно через сорок минут прибыла группа УВБ в полном составе, интересовались о том, где находится патрульная служба, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в это время выходили из горотдела на маршрут. Их остановили сотрудники УВБ, о чем-то недолго разговаривали. После этого инспектора стали доставать содержимое своих карманов, но на каком основании они это ела он, свидетель, сказать не может, так как находился в помещении дежурной части и все происходящее видел через стекло. После этого патрульные, сотрудники УВБ, дежурный направились в кабинет патрульной службы.

Также свидетель подтвердил показания, данные им в период досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он находился на дежурстве, а сотрудники патрульной службы ОСОБА_2, ОСОБА_3 заступили на патрульное дежурство. Примерно в 23 часа 40 минут поступил звонок от дежурной исполкома, о том, что в дверь исполкома стучит неизвестный молодой человек в нетрезвом состоянии. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале учета информации. Для проверки данной информации по месту направил наряд патрульной службы. После этого патрульные сообщили о том, что возле исполкома находится не житель Первомайска. Он дал указания доставит этого человека в помещение горотдела для выяснения личности и направил к исполкому автомобиль дежурной части, а сам направился в сектор учета информационных технологий, и слышал, что во двор заехал автомобиль дежурной части, слышал звонок в дверь, слышал как заходили сотрудники патрульной службы. После отправки отчета, пришел в дежурную часть, и в это время во входную дверь позвонили, он открыл дверь и в горотдел зашли сотрудники УВБ, которые стали выяснять, кто находится в горотделе. Он ответил, что патрульной службой доставлен человек для разбирательства. В это время патрульные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выходили из горотдела, сотрудники УВБ попросили их предъявить личные вещи для осмотра. Сотрудники УВБ после этого осмотрели кабинет патрульной службы. Он, свидетель, пошел в дежурную часть и оповестил начальника горотдела о том, что происходит начальству. Когда вернулся к кабинету патрульной службы. сотрудник УВБ ОСОБА_9 сказал мне: «Видите, на столе лежит телефон», телефон действительно лежал на какой-то бумаге. После этого его попросили пригласить следователя, эксперта.

Свидетель также пояснил, что сотрудники УВБ искали мобильный телефон под окнами здания, в комнате отдыха. Он не давал команду патрульным отпускать доставленного ОСОБА_4.

Свидетель также подтвердил показания, данные им в период досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в августе 2011 г. была получена информация о том, что у ОСОБА_4 сотрудники Первомайского ГО УМВД забрали мобильный телефон, а его самого отпустили. С целью проверки данной информации по указанию своего начальника прибыл в Первомайск в условленное место, где находился ОСОБА_4. Прибыл в помещение милиции совместно с сотрудниками УВБ ОСОБА_13, ОСОБА_14. В ходе осмотра кабинета патрульной службы мобильный телефон найден не был. Мобильный телефон искали под окнами горотдела, также не нашли. Затем ОСОБА_2 попросил выйти из кабинета патрульной службы, чтобы поговорить. Когда он и ОСОБА_2 вышли во двор горотдела, ОСОБА_2 сказал, что телефон ОСОБА_4 отдал, чтобы его отпустили, а когда ОСОБА_2 уходил в дежурную часть, то телефон оставался на столе в кабинете патрульной службы, а когда вернулся в кабинет, то телефона уже не было на столе. ОСОБА_2 также сказал, что если все выйдут из кабинета патрульной службы, то он уговорит ОСОБА_3 положить телефон на стол. Вернувшись в кабинет патрульной службы он, свидетель, сказал всем выйти из кабинета. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались в кабинете. Когда он, свидетель, вернулся в кабинет, то телефон и бланк административного протокола лежали на столе.

Свидетель также подтвердил показания, данные им в период досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что примерно в 00 часов 30 минут ему домой позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что в помещении горотдела находятся сотрудники УВБ и проводят досмотр патрульных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, требуют выдать мобильный телефон. Когда прибыл в горотдел, со слов сотрудников УВБ узнал, что патрульные незаконно завладели мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_4.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что она состоит в гражданском браке с ОСОБА_4, у которого есть квартира в г.Лисичанске, куда он периодически наведывается. 16 августа 2011 г. муж сказал ей о том, что поедет в г.Лисичанск. У ОСОБА_4 в пользовании был мобильный телефон «Нокиа-слайдежэр Х3», который они покупали вместе в июле 2011 г. в г.Харькове, и у нее есть чек, коробок с документами на телефон. В течении дня она созванивалась с мужем, а поздно вечером не могла ему дозвониться. Ночью ей позвонили с номера НОМЕР_6 и незнакомый таксист передал трубку мужу, который рассказал о том, что из г.Лисичанска приехал в г.Первомайск, откуда не смог уехать; работники милиции забрали его в милицию, отобрали мобильный телефон, а самого его выгнали; он обратился в таксисту с просьбой позвонить ей. Ранее она сталкивалась с аналогичной ситуацией связанной с работниками милиции г.Перевальска в связи с чем жаловалась на последних сотрудникам внутренней безопасности. Поскольку она знала работника милиции из внутренней безопасности на имени ОСОБА_6, то позвонила ему, рассказала о происшедшем, в том числе и о том, где находился муж. ОСОБА_6 обещал разобраться в ситуации, после чего муж вернулся домой ночью (т.1 л.д.107-110).

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_17, умершего 02 января 2012 г., Образцовой, следует, что ночью 17 августа 2011 г. примерно в 00 часов 45 минут они, купив сигареты в ночном киоске, шли по улице. Около них остановилась легковая машина, из которой вышел человек в гражданской одежде, представился, и в связи с проводимой проверкой, пригласил быть понятыми и предложил сесть в автомобиль, на заднем сидении, которого находился незнакомый парень, и приехали к зданию милиции, в которое вошли они, свидетели, и пригласивший их человек, а незнакомый парень остался в автомобиле. Пригласивший их человек, два других работника милиции в штатской одежде, фамилия одного из которых была ОСОБА_9, спрашивали у двух сержантов в форме о том, где находится мобильный телефон, который те забрали у гражданина. Сержанты отрицали, что у кого-то забрали мобильный телефон, также им предлагалось показать содержимое карман, что они и сделали, но телефона не оказалось. Сержантам было предложено зайти в кабинет, когда все зашли в кабинет на первом этаже, который был закрыт, а кто-то из сержантов открыл его ключом. В кабинете работники милиции в штатском осматривали кабинет, в котором находилось примерно четыре стола, 3-4 шкафа, театральные кресла, сейф, но телефон найден не был. Они, свидетели, также не видели мобильный телефон ни на столе, ни на стульях. Один из сержантов маленького роста попросил ОСОБА_12 выйти с ним в коридор, и они вдвоем вышли в коридор, возвратившись откуда сержант попросил всех выйти из кабинета, что все и сделали. Сержанты остались в кабинете, и кто-то из них закрыл дверь кабинета, а через несколько минут дверь открыли. Когда все зашли в кабинет, то на краю стола лежал мобильный телефон, которого там ранее не было. После этого в кабинет был приглашен парень, который оставался в автомобиле, и который сказал о том, что это его мобильный телефон, который у него забрали два сержанта, а сам-карту, флеш-карту ему оставляли (т.1 л.д.158-16, 165-169, т.2 л.д.220).

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что он работает водителем такси марки ВАЗ-2199 государственный номер НОМЕР_3 синего цвета. В середине августа 2011 г. после 24 часов 00 минут он на автомашине находился на стоянке такси около магазина «Манеж», когда к нему подошел незнакомый парень, рассказал о том, что за бутылку пива его забрали в милицию, а он житель г.Перевальска, у него нет денег, мобильного телефона, чтобы позвонить жене, и попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить жене, рассказать о том, где находится. Спросив мобильный номер телефона жены парня, он, свидетель, набрал этот номер, ответила женщина, после этого передал трубку незнакомому парню, который рассказал о том, что с ним случилось. Парень спрашивал у него, свидетеля, где они находятся. После этого на его мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, попросил передать телефон парню, который объяснял, где он находится, вернув телефон, стоял рядом, затем подъехал автомобиль, по сигналу водителя которой парень подошел, сел в автомобиль и автомобиль уехал (т.1 л.д.162-164).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_19, 16 августа 2011 г. она заступила на смену оперативной дежурной исполкома с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего утра. Поздно вечером в окно исполкома видела, как парень пытался жестами, размахивая руками, остановить проезжающие мимо автомобили, также что-то кричал, но автомобили, освещая его фарами, проезжали мимо. Подойдя к входной двери исполкома, парень стал стучать в дверь. Подойдя к двери, она увидела, что парень был не очень пьян. Он ей сказал о том, что ему нужен туалет, его бросили друзья, в городе никого не знает. Она спросила его о том, есть ли у него деньги, так как хотела устроить его в гостиницу, он ответил, что денег у него нет. В течение двух часов, отходя и возвращаясь, парень находился возле дверей исполкома, стучал в дверь, говорил, что ему холодно, идти ему некуда, просил вызвать милицию, чтобы в милиции переночевать. Поскольку мужчина не буйный, не пьяный, не ругался цензурными словами, поэтому сразу в милицию она не позвонила. Потом увидела, что парень сидит на ступеньках, пьет пиво из бутылки, а когда он вновь стал стучать в дверь, она позвонила в милицию и сообщила о странном парне. Также она видела, как к исполкому подошли два работника милиции в форменной одежде, один из них был высокого роста, второй низкого роста, которые разговаривали с парнем. Затем подъехала машина, в которую парень спокойно сел в машину, все уехали (т.1 л.д.171-172).

Из показаний свидетеля ОСОБА_20 следует, что он работает в Первомайском ГО УМВД Украины в Луганской области инструктором по боевой и физической подготовке сектора кадрового обеспечения. Примерно раз в неделю заступает на суточное дежурство постовым по охране административного здания, а именного горотдела милиции. 16 августа 2011 г. находился на дежурстве. Когда примерно в 12 часов ночи наряд патрульной службы в составе инспекторов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 привели человека, личность которого не была установлена. Он остановил патрульных и этого человека, чтобы записать последнего в книгу посетителей, но ОСОБА_2 сказал не записывать этого человека, а когда проверит личность человека по базе, тогда запишут человека в журнал посетителей, на что он, свидетель, согласился. ОСОБА_3 пошел в кабинет, ОСОБА_2 оставил человека возле поста, попросив присмотреть за ним. Примерно через 2-3 минуты вышел ОСОБА_2, забрал гражданина в здание горотдела. Примерно через 10 минут ОСОБА_2 вывел гражданина. Он, свидетель, сказал ОСОБА_2: «Давай его записывай», на что ОСОБА_2 ответил, что система Армор не работает; в адресном бюро никто не отвечает; на гражданина протокол составляться не будет, поэтому его не обязательно записывать в книгу доставленных. Вопреки инструкциям, регламентирующим порядок регистрации лиц посетивших здание милиции, не записал гражданина в книгу посетителей. ОСОБА_2 вывел гражданина, сам вернулся в здание горотдела. Гражданин вел себя нормально, не нарушал общественный порядок, был чистый, опрятный, в спортивном костюме, по внешнему виду трезв. Примерно через 30-35 минут после того, как гражданин покинул здание горотдела, в горотдел зашли два сотрудника УВБ, которые интересовались патрульными, которые несут службу. В это время ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выходили из здания горотдела. В горотдел зашел еще один сотрудник УВБ с понятыми. Сотрудники УВБ предложили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выложить содержимое из карманов форменной одежды на стулья в фойе. Затем все присутствующие в фойе прошли в кабинет патрульной службы, и что там происходило ему, свидетелю, неизвестно (т.1 л.д.209-212).

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, 16 августа 2011 г. оба совместно с оперуполномоченным УВБ в Луганской области ОСОБА_9 находились в г.Золотое по служебным вопросам. Примерно в 23 часа 00 минут -23 часа 3- минут закончили работать и ОСОБА_13 с ОСОБА_14 на автомобиле направились в г.Луганск, а ОСОБА_9 на своем автомобиле направился домой. В пути следования в г.Луганск на мобильный телефон толи ОСОБА_13 толи ОСОБА_14 позвонила малознакомая ОСОБА_16, попросившая помочь ее мужу ОСОБА_4, у которого сотрудники милиции забрали мобильный телефон. ОСОБА_21 жаловалась на действия сотрудников милиции, поэтому у нее был номер мобильного телефона как ОСОБА_13 так и ОСОБА_14. В телефонном режиме ОСОБА_4 объяснил им, что, когда он находился в г.Первомайске, сотрудники милиции забрали у него мобильный телефон, просил принять меры работникам милиции. Созвонившись по мобильному телефону с ОСОБА_12 договорились прибыть в г.Первомайск, где отыскали ОСОБА_4. Понятыми пригласили быть парня и девушку, которые проходили по улице, прибыли в горотдел. В горотделе находились патрульные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые на их вопросы отвечали, что никто в горотдел не доставлялся, никто из посторонних не оставлял личных вещей в горотделе. В ходе разговора патрульные отрицали факт доставки кого-либо в горотдел и получение каких-либо материальных ценностей. Во время разговора он, ОСОБА_13, увидел, что у ОСОБА_3 выпирают нагрудные карманы, попросил показать содержимое карманов, что они и сделали, но мобильного телефона не было. Патрульным было предложено добровольно выдать мобильный телефон, но они продолжали отрицать факт доставки ОСОБА_4 в горотдел и получением мобильного телефона. Все прошли в кабинет патрульной службы, где находились столы, шкафы, после осмотра которых, мобильный телефон найден не был. По истечении примерно часа толи ОСОБА_9 толи ОСОБА_14 вместе с ОСОБА_3 пошли в комнату приема граждан, чтобы проверить наличие телефона, проверить журнал посещений. Он, ОСОБА_13, вместе с ОСОБА_2 и помощником ответственного по горотделу остались в служебном кабинете. В этот момент ОСОБА_2 впервые сознался в том, что вместе с ОСОБА_3 доставляли ОСОБА_4 в горотдел и последний забыл мобильный телефон на столе, при этом указал на приставной письменный стол. В это время в кабинет вошли понятые, оперуполномоченные УВБ, ОСОБА_3. На его, свидетеля ОСОБА_13, вопросы ОСОБА_3 вновь отрицал факт доставления гражданина и наличия телефона в кабинете. Тогда он, свидетель ОСОБА_13, при ОСОБА_3 спросил у ОСОБА_2 и последний ответил, что ОСОБА_4 доставлялся в горотдел и ОСОБА_4 забыл телефон. ОСОБА_3 нервничал, суетился и в этот момент из-под его рубашки показался уголок листа, которым оказался частично заполненный бланк постановления о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В графе квалификация рукой была указана статья. Далее патрульные говорили о том, что доставили ОСОБА_4 за правонарушение, но факт доставки не задокументировали. Потом выдвигали различные версии, по которым ОСОБА_4 находился в горотделе, что провели с ним профилактическую работу и отпустили его. ОСОБА_3 утверждал, что ОСОБА_4 ничего не забывал. Потом ОСОБА_2 попросил всех выйти из кабинета. В кабинете остались ОСОБА_2 и ОСОБА_3, закрыли дверь на замок. Примерно через 2-3 минуты они открыли дверь кабинета, куда вошли они, сотрудники УВБ, понятые. На краю одного из столов лежал бланк постановления, на котором лежал мобильный телефон «НокияХ3». Патрульные пояснили, что доставляли ОСОБА_4 в горотдел, общались с ним, последний забыл телефон (т.2 л.д.10-14, 30-34).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_22, 16 августа 2011 г. заступил на суточное дежурство водителем в составе следственно-оперативной группы. Приблизительно в 23 часа 50 минут от дежурного по гороотделу получил указание выехать на автомобиле к зданию исполкома, чтобы доставил в горотдел патрульных и задержанного гражданина. Прибыв на место. При входе в исполком увидел патрульных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возле которых стоял гражданин со стеклянной бутылкой пива. Гражданин вел себя нормально, общественный порядок не нарушал. Патрульные, гражданин сели в автомобиль, и он, свидетель, доставил всех в помещение горотдела (т.2 л.д.27-29).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу осмотра места совершения преступления, таковым является кабинет № 44 Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты мобильный телефон марки ХЗ-00», в корпусе черно-серого цвета со вставками синего цвета в включенном состоянии, имейл НОМЕР_7. сим-карта МТС с цифрами НОМЕР_8 и флеш-карта объемом 512 мгб с надписью НОМЕР_5. Телефон передан по расписке ОСОБА_21 (т.1 л.д.23-26, 266).

Согласно приказу № 106 по личному составу от 08 октября 2009 г. ОСОБА_3 с 09 октября 200 г. назначен на должность инспектора патрульной службы взвода патрульной службы, подчиненного ГО ГУМВД Украины в Луганской области, присвоено специальное звание - младший сержант милиции ( т.1 л.д.238).

Согласно приказу № 38 по личному составу от 21 апреля 2010 г. ОСОБА_3 назначен на должность инспектора патрульной службы взвода патрульной службы, подчиненного ГО ГУМВД Украины в Луганской области, освободив от должности инспектора патрульной службы взвода патрульной службы Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ( т.1 л.д.239, 88).

Согласно приказу № 90 по личному составу от 16 сентября 2011 г. сержант милиции инспектор взвода патрульной службы, подчиненного Первомайскому ГО УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_3 уволен с 19 сентября 2011 г. из органов внутренних дел в запас ВС Украины на основании п.63 «е»(за нарушение дисциплины) Положения о прохождении службы рядовым и начальническим составом ОВД Украины ( т.1 л.д.240).

Приказом № 112 по личному составу от 15 октября 2077 г. рядовой милиции ОСОБА_2, который прибыл после окончания училища профессиональной подготовки работников милиции при УМВД в Луганской области, назначен на должность инспектора патрульной службы взвода патрульной службы при Первомайском ГО ГУМВД Украины в Луганской области, присвоено очередное специальное звание «младший сержант милиции» (т.1 л.д.248).

Согласно приказу № 127 по личному составу от 14 ноября 2007 г. младший сержант милиции ОСОБА_2 в связи с реорганизацией штатов, назначен на должность инспектора патрульной службы взвода патрульной службы, подчиненного Первомайскому ГО, освобожден от должности инспектора патрульной службы взвода патрульной службы при этом отделе (т.1 л.д.249).

Согласно приказу № 139 по личному составу от 15 декабря 2008 г. младший сержант милиции ОСОБА_2 в связи с реорганизацией штатов, назначен на должность инспектора патрульной службы взвода патрульной службы, подчиненного Первомайскому ГО ГУМВД Украины в Луганской области; освобожден от должности инспектора патрульной службы взвода патрульной службы, подчиненного Первомайскому ГО УМВД Украины в Луганской области этом отделе (т.1 л.д.249).

Из приказа № 62 по личному составу от 30 июня 2011 г. следует, что старший сержант милиции ОСОБА_2 назначен на должность инспектора патрульной службы взвода патрульной службы, подчиненного Первомайскому ГО ГУМВД Украины в Луганской области, и освобожден от должности милиционера отделения конвойной службы милиции, подчиненного этому отделу (т.1 л.д.256, 72).

Согласно приказу № 90 по личному составу от 16 сентября 2011 г., старший сержант милиции ОСОБА_2 инспектор патрульной службы взвода патрульной службы, подчиненного Первомайскому ГО УМВД Украины в Луганской области, уволен с 19 сентября 2011 г. из органов внутренних дел в запас ВС Украины на основании п.63 «е»(за нарушение дисциплины) Положения о прохождении службы рядовым и начальническим составом ОВД Украины ( т.1 л.д.257).

Согласно выводу судебно-товароведческой экспертизы стоимость телефона ХЗ-00» составляла 600 гривен 00 копеек (т. 1 л.д. 199-200).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_5 доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Суд не усматривает оснований для оправдания каждого подсудимого по ч.3 ст.368 УК Украины, поскольку объективная сторона данного преступления исчерпывается самим фактом получения взятки. Поэтому действия должностного лица, обусловленные взяткой, находится за пределами объективной стороны данного состава и ответственность по данной статье наступает независимо от того: была ли получена взятка до (взятка-подкуп) или после (взятка-вознаграждение) совершение этих действий; была ли заранее обусловлено получение взятки; выполнило или не выполнило должностное лицо обещанные за взятки действия; собиралось ли оно их выполнить или не имело такого намерения.

Потерпевший в судебном заседании указал о том, что подсудимые задавали ему вопросы о том, хочет ли он сидеть или нет, после чего совместно договорились о том, что он отдаст им свой мобильный телефон, и его отпустят.

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_19 следует, что ОСОБА_4 сидел на ступеньках, пил пиво из бутылки, стучать в дверь исполкома.

В нарушение требований ст.ст.10, 11 Закона «О милиции», когда на подсудимых, как на должностных лиц правоохранительного органа, возложена обязанность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.178 КУоАП в случае обнаружения такого правонарушения, подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и в интересах потерпевшего, используя предоставленную им власть вопреки интересам службы, то есть, злоупотребляя властью, не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.178 КУоАП, которое совершил потерпевший.

Суд признает, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 УК Украины каждого, поскольку достоверно установлено, что каждый из них действительно:

- совершил злоупотребление властью, то есть умышленно из корыстных побуждений и в интересах третьего лица, использование должностным лицом, работником правоохранительного органа, власти вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам;

- совершил умышленные противоправные действия, выразившиеся в получении по предварительному сговору, вследствие вымогательства, как должностным лицом, взятки за невыполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

До совершения преступления подсудимые работали, по месту работы и жительства характеризуются положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд считает частичное признание вины каждым, привлечение каждого подсудимого к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновных, суд признает, что исправление подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 возможно в условиях изоляции от общества, поскольку каждым из них совершены преступления, уголовная ответственного за которые предусмотрена в виде лишения свободы.

Согласно требованиям ст. 93 УПК Украины, судебные издержки в сумме 211 гривен 50 копеек за проведенную судебно-товароведческую экспертизу подлежат взысканию с виновных.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 93, 323, 324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364, ч. 3 ст. 368 УК Украины и назначить наказание:

по ч.3 ст.364 УК Украины -пять лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок один год, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

по ч.3 ст.368 УК Украины -шесть лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины, с применением требований ст.54 УК Украины, определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде - шести лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением специального звания старший сержант милиции.

Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364, ч. 3 ст. 368 УК Украины и назначить наказание:

по ч.3 ст.364 УК Украины -пять лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок один год, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

по ч.3 ст.368 УК Украины -шесть лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины, с применением требований ст.54 УК Украины, определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде - шести лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением специального звания сержант милиции.

Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/счет31252272210167, назначение платежа - за экспертные услуги по коду 00-10869, за проведенную судебно-товароведческую экспертизу 211 гривен 50 копеек в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ХЗ-00», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_16 -оставить у последней;

- коробку с технической документацией и гарантийным талоном на телефон ХЗ-00»IMEI НОМЕР_9, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств в прокуратуре Луганской области, сим-карту, флеш-карту, находящиеся в материалах уголовного дела -возвратить потерпевшему ОСОБА_9

Меру пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на содержание под стражей.

На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд.

Судья