Вирок № 27366241, 31.10.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Дело № 1-0550\425\2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 октября 2012 года

Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

судьи- Хоминец И.В.,

при секретаре- Христофор Ю.В.,

с участием прокурора -БондаренкоА.Е.,

с участием защитника -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области, украинца,

гражданина Украины, не работающего, образование среднее-

специальное, холостого, не судимого, проживающего в Донецкой

области, АДРЕСА_1,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 176 ч.1,176 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 совершил ряд умышленных корыстных преступлений, связанных с нарушением авторского права при следующих обстоятельствах:

Так, 24 мая 2011 года, в неустановленное время суток, ОСОБА_2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное распространение компьютерных программ и с целью дальнейшего получения прибыли от реализации копий компьютерных программ, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: АДРЕСА_1 записал с компакт-дисков на магнитный накопитель системного блока, принадлежащего ОСОБА_3, операционную систему МS Windows XP Ргоfеssional RU и офисный пакет МS Office Профессиональный 2007 без лицензионного соглашения с корпорацией «Мicrosoft», которой принадлежит авторское право на вышеуказанную компьютерную программу.

Продолжая свою преступную деятельность, 29 мая 2011 года, в неустановленное время суток, ОСОБА_2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное распространение компьютерных программ и с целью дальнейшего получения прибыли от реализации копий компьютерных программ, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: АДРЕСА_1 записал с компакт-дисков на магнитный накопитель системного блока, принадлежащего ОСОБА_3, операционную систему МS Windows XP Ргоfеssional RU и офисный пакет МS Office -профессиональный выпуск версии 2003 без лицензионного соглашения с корпорацией «Мicrosoft», которой принадлежит авторское право на вышеуказанную компьютерную программу.

26 мая 2011 года ОСОБА_3 добровольно выдал сотрудникам милиции один системный блок, на который ему ОСОБА_2 согласно заключения компьютерно-технической экспертизы инсталлировал следующее программное обеспечение: операционную систему МS Windows XP Ргоfеssional RU и офисный пакет МS Office Профессиональный 2007, которые имеют очевидные признаки контрафактности .

2 июня 2011 года ОСОБА_3 добровольно выдал сотрудникам милиции один системный блок, на который ему ОСОБА_2 согласно заключения компьютерно-технической экспертизы инсталлировал следующее программное обеспечение: операционную систему МS Windows XP Ргоfеssional RU и офисный пакет МS Office - профессиональный выпуск версии 2003, которые имеют очевидные признаки контрафактности.

Таким образом ОСОБА_2, в нарушение требований ст. ст. 15, 32 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»умышленно использовал, воспроизводил, распространял без приходных бухгалтерских документов, оригинальных лицензионных носителей информации, сертификатов, лицензионных соглашений программное обеспечение, а именно: 2 экземпляра операционной системы МS Windows XP Ргоfеssional RU по цене 2618 гривен

85 коп. за один экземпляр программы на общую сумму 5237 гривен 70 коп., 1 экземпляр офисного пакета МS Office Профессиональный 2007 стоимостью 2346 гривен 30 коп.,

1 экземпляр офисного пакета МS Office - профессиональный выпуск версии 2003 стоимостью 3400 гривен 95 коп., чем причинил корпорации «Мicrosoft»материальный ущерб на общую сумму 10984 гривен 95 коп., что является значительным размером.

Кроме этого, 29 мая 2011 года, в неустановленное время суток, ОСОБА_2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное распространение компьютерных программ и с целью дальнейшего получения прибыли от реализации копий компьютерных программ, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: АДРЕСА_1 с использованием сети интернет записал на магнитный накопитель системного блока, принадлежащего ОСОБА_3, компьютерную программу «Аuto CAD 2010 - Русский»без лицензионного соглашения с корпорацией «Аutodesk», которой принадлежит авторское право на вышеуказанные компьютерные программы.

2 июня 2011 года, ОСОБА_3 добровольно выдал сотрудникам милиции один системный блок, на который ему ОСОБА_2 согласно заключения компьютерно-технической экспертизы инсталлировал компьютерную программу «Аuto CAD 2010 - Русский», которая имеет очевидные признаки контрафактности.

Таким образом ОСОБА_2, в нарушение требований ст. ст. 15, 32 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»умышленно, повторно, использовал, воспроизводил, распространял без приходных бухгалтерских документов, оригинальных лицензионных носителей информации, сертификатов, лицензионных соглашений компьютерную программу «Аuto CAD 2010 - Русский» в 1 экземпляре стоимостью 28551 гривен 60 коп., чем причинил корпорации «Аutodesk» материальный ущерб на общую сумму 28551 гривен 60 коп., что является значительным размером.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что он действительно 24 мая 2011 года и 29 мая 2011 года по просьбе ОСОБА_3 у себя по мусту жительства, расположенного по адресу АДРЕСА_1 устанавливал ему на системные блоки компьютеров следующее нелицензионное программное обеспечение: операционную систему офисный пакет МS Office Профессиональный 2007, офисный пакет МS Office - профессиональный выпуск версии 2003 и «Аuto CAD 2010 - Русский»/ За установку указанного программного обеспечения на один компьютер он брал от ОСОБА_3 деньги в сумме 150 грн. Указанные компьютерные программы он устанавливал с помощью принадлежащих ему компакт-дисков, на которых было инсталлировано аналогичное программное обеспечение и с помощью подключения к сети интернет, откуда проводил закачивание инсталляционных файлов программы на компьютер ОСОБА_3 и проводил инсталляцию. Изначально все компьютерные программы на компакт - диски он переписывал самостоятельно с Интернета. О том, что за это может наступить уголовная ответственность, он не знал.Виновным себя признает частично,поскольку считает,что органом досудебного следствия завышена сумма причиненного им корпорации «Мicrosoft»ущерба, поскольку цена программных продуктов, указанных правообладателем не соответствует реальной рыночной стоимости их в Украине, которая значительно ниже, чем ему вменяется.Кроме того, ему вменена стоимость компьютерной программы «Аuto CAD 2010 - Русский» ,которая составляет 28551 гривен 60 коп.,однако в информационном листе компании «Софтпром»,которая является официальным дистрибьютером компании «Аutodesk»данную стоимость имеет компьютерная программа «Аuto CAD 2010 Commercial New SLM», нарушение авторских прав на которую ему не вменяется.

Кроме частичного личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина доказана материалами уголовного дела, заключением компьютерно-технической экспертизы, показаниями свидетелей.

Согласно протокола осмотра от 26 мая 2011 года (л.д.33) видно, что ОСОБА_3 добровольно в помещении Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области выдал один системный блок, на который ему ОСОБА_2 установил компьютерные программы .

Согласно протокола осмотра от 2 июня 2011 года (л.д.40) видно,что ОСОБА_3 добровольно в помещении Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области выдал один системный блок, на который ему ОСОБА_2 установил компьютерные программы .

Согласно протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2011 года и фототаблицей к нему (л.д.42-44),каковым является квартира АДРЕСА_1,где проживает ОСОБА_2 видно,что в ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты 14 компакт-дисков,на которых имелись компьютерные программы,кроме того ОСОБА_2 добровольно выдал денежные средства в сумме 150 гривен,полученные им от ОСОБА_3 за установку нелицензированного программного обеспечения.

Системные блоки в количестве 2-х штук, добровольно выданные ОСОБА_3 26 мая 2011 года и 2 июня 2011 года ,денежные средства в сумме 150 гривен,14 компакт-дисков,принадлежащие ОСОБА_2 и изъятые у него в ходе осмотра квартиры 2 июня 2011 года признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых, что подтверждается постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств от 26 августа 2011 года (л.д.125-128).

Согласно информационного листа ООО «Софпром» от 24 июня 2011 года №240611,которое является официальным дистрибьютером компании «Аutodesk» (л.д.28) стоимость компьютерной программы «Аuto CAD 2010 »по состоянию на 24 июня 2011 года для конечного пользователя составляет : «Аuto CAD 2010 Commercial New SLM»- 2520 евро с НДС,что эквивалентно 2855 гривен 60 коп. с НДС ,по курсу НБУ.

С письменного сообщения ООО «Юридическая фирма «Ви Ай Пи Консалтинг»от 24 июня 2011 года №217/01/10-л ,которая является официальным представителем компании «Аutodesk»(л.д.21) усматривается,что стоимость одного экземпляра программного обеспечения компании «Аutodesk»-компьютерной программы «Аuto CAD 2010 »по состоянию на 24 июня 2011 года составляет 28551 гривна 60 коп. за один экземпляр.

С заявления о нарушении авторских прав официального представителя корпорации «Мicrosoft»в Украине юридической фирмы «ЛЕКСФОР» от 24 июня 2006 года №11/506 (л.д.6-10) видно,что размер причиненного ОСОБА_2 корпорации «Мicrosoft» составляет : 2618 грн.85 коп. (стоимость одного экземпляра МS Windows XP Рго RU ) х2 (количество экземпляров)=5237 грн.70 коп.; 2346 грн. 30 коп. (стоимость одного экземпляра МS Office 2007 Рго RU ) х 1 (количество экземпляров)=2346 грн.30 коп. ; 3400 грн.95 коп. (стоимость одного экземпляра МS Office 2003 Рго RU )х1 (количество выявленных экземпляров)=3400 грн.95 коп.,а всего размер причиненного ОСОБА_2 ущерба корпорации «Мicrosoft»составляет 10984 гривен 95 коп.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также заключением компьютерно -технической экспертизы №337/58 от 22 августа 2011 года (л.д.73-82),согласно которой:«1. Поступившие на экспертизу три системных блока персональных компьютеров, находятся в работоспособном состоянии.

Дата и время, установленные в системно блоке, добровольно выданном ОСОБА_3 26 мая 2011 года не соответствуют текущим. На момент исследования, ее значение в системной блоке составляет: «20 января 2002 года 5:57».

2. На накопителе на жестких магнитных дисках системного блока, изъятого у ОСОБА_2 имеются объекты авторских прав - экземпляры следующих установленных компьютерных программ: МS Windows XP Ргоfеssional RU, МS Office Word 2007 и МS Office Excel 2007.

Данные компьютерные программы имеют признаки контрафактности:

- Отсутствие сертификата подлинности компьютерных программ корпорации «Мicrosoft»

- Отсутствие оригинальной упаковки компьютерных программ корпорации «Мicrosoft»;

- Отсутствие руководства пользователя компьютерных программ корпорации «Мicrosoft»

- Отсутствие оригинального оптического диска (дистрибутива), компьютерных программ корпорации «Мicrosoft»;

3. Оптические диски № 2,3,9,10,11,12, изъятые у ОСОБА_2, содержат объекты авторских прав, экземпляры компьютерных программ. Компьютерные программы содержащиеся на оптических дисках № 2,3,9,10,11,12, изъятых у ОСОБА_2, имеют признаки контрафактности:

- отсутствие контрольной марки Украины установленного образца;

- отсутствие знаков охраны авторских прав;

- отсутствие информации о разработчике и правообладателе компьютерных программ, о правообладателе на территории Украины, о передаче авторских прав третьим лицам, об изготовителе дисков;

- отсутствие руководства пользователя в печатном виде, лицензионного соглашения и регистрационной карты;

- отсутствие сертификатов подлинности;

- низкое качество полиграфического оформления вкладышей (оптические диски № 2 и 3);

- отсутствие СИД-кодов (специальных идентификационных кодов) матрицы и пресс-формы;

- наличие в информационном наполнении дисков средств обхода защиты компьютерных программ;

- наличие в информационном наполнении дисков более 1 программного продукта разных правообладателей (оптические диски № 3 и 11);

4.На накопителе на жестких магнитных дисках первого поступившего системного блока, добровольно выданного ОСОБА_3 содержатся объекты авторских прав - установленные компьютерные программы: МS Windows XP Ргоfеssional RU, МS Office Профессиональный 2007.

Данные компьютерные программы имеют признаки контрафактности:

- Отсутствие сертификата подлинности компьютерных программ корпорации «Мicrosoft»

На накопителе на жестких магнитных дисках второго системного блока, добровольно выданного ОСОБА_3 содержатся объекты авторских прав - установленные компьютерные программы: МS Windows XP Ргоfеssional RU, МS Office -профессиональный выпуск версии 2003 и «Аuto CAD 2010 - Русский».

Данные компьютерные программы имеют признаки контрафактности:

- Отсутствие сертификата подлинности компьютерных программ корпорации «Мicrosoft».

Отсутствие оригинального оптического диска (дистрибутива), компьютерных программ корпорации «Мicrosoft», «Аutodesk» ,

-отсутствие руководства пользователя, лицензионного соглашения, регистрационной карты, оригинальной упаковки компьютерных программ правообладателей «Мicrosoft», «Аutodesk»

5. Компьютерные программы на накопителе системного блока изъятого ОСОБА_3 могли быть установлены с использованием оптических дисков № 3,9,10,11,12, изъятых у ОСОБА_2, однако решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду того, что в информационном накопителе системного блока не обнаружен комплекс признаков индивидуализирующих дистрибутив с которого проводилась установка программы.

6. На накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_3, и оптических дисках, изъятых у ОСОБА_2, установлено совпадение версии и наименования компьютерной программы МS Windows XP Ргоfеssional RU, содержащейся на накопителе и оптических дисках №9,10,11,12, а так же установлено совпадение версии и наименования компьютерной программы МS Office -профессиональный выпуск версии 2003 , содержащейся на накопителе и оптическом диске № 3».

Представитель гражданского истца-корпорации «Мicrosoft»ОСОБА_6,чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании,показал что он является представителем корпорации «Мicrosoft» на территории Украины. Действиями ОСОБА_2, которые выразились в незаконном воспроизведении и распространении компьютерных программ корпорации «Мicrosoft»- операционной системы МS Windows XP Ргоfеssional RU, офисного пакета МS Office Профессиональный 2007, офисного пакета МS Office - профессиональный выпуск версии 2003, чье авторское право защищено законом, корпорации был причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 10984 гривен 95 коп.

Представитель гражданского истца-компании «Аutodesk»ОСОБА_7,чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании, показал, что он является представителем корпорации «Аutodesk» на территории Украины. Действиями ОСОБА_2, которые выразились в незаконном воспроизведении и распространении компьютерной программы корпорации «Аutodesk» -«Аuto CAD 2010 - Русский», чье авторское право защищено законом, корпорации был причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 28551 гривен 60 коп.

Свидетель ОСОБА_3 показал,что в апреле 2011 года он решил устроится на работу, где были необходимы навыки пользования графическими программами на компьютере. С данной целью он решил установить на свой компьютер все необходимые программы, а именно операционную систему МS Windows XP Ргоfеssional RU и офисный пакет МS Office Профессиональный 2007, Abode Photoshop, Аuto CAD и Аutodesk Inventor Suit 2011 Commercical New SLM и другое. С данной целью он стал подыскивать специалиста по компьютерам по объявлению размещенных в газете «Харцызские вести». Позвонив по одному из телефонов указанных в газете, он дозвонился ранее ему неизвестному ОСОБА_2, с которым по телефону договорился об установке всех ему необходимых программ за 150 грн. 24 августа 2011 года примерно в 18 часов по просьбе ОСОБА_2 он привез системный блок к дому АДРЕСА_1, где передал ОСОБА_2свой системный блок. Через несколько дней ОСОБА_2 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о том, что он уже установил программное обеспечение на системный блок компьютера, и попросил забрать его. Для этого, 26 мая 2011 г., примерно в 19 часов, он приехал к дому ОСОБА_2, расположенного по выше указанному адресу, где возле дома ОСОБА_2 передал принадлежащий ему системный блок, а он в свою очередь заплатил деньги в сумме 150 грн. В ходе разговора, ОСОБА_2 сообщил, что установил не все необходимые программы, так как параметры предоставленного им компьютера не отвечают требованиям программ, при этом предложил подыскать компьютер с более высокими параметрами на который он так же установит программы. После этого, 28 мая 2011 г., на рынке «Маяк»г. Донецка он приобрел бывший в употреблении системный блок с более высокими параметрами и предварительно договорившись с ОСОБА_2 о том, что он еще привезет один системный блок для установки аналогичного программного обеспечения, в 21 час этого же дня приехал к ОСОБА_2 домой, где передал системный блок для установки необходимого программного обеспечения. 2 июня 2011 г. в дневное время суток ему позвонил ОСОБА_2 и предложил забрать системный блок, на который он уже установил все программы, для чего примерно в 18 часов, он приехал к ОСОБА_2 и забрал данный системный блок. Как и в первый раз за установку программного обеспечения он заплатил ОСОБА_2 деньги в сумме 150 гривен.

Свидетель ОСОБА_4пояснил,что 02 июня 2011г.он был на пос.Горное г.Харцызска на автобусной остановке и работники милиции пригласили его побыть понятым при проведении осмотра квартиры.Он дал согласие.Все вместе и еще один понятой,незнакомый ему парень,прошли в АДРЕСА_1.Входную дверь открыл парень,который назвался ОСОБА_2 .Ему показали постановление о проведении осмотра,он расписался в нем и все прошли в ОСОБА_2 также объяснили.что осмотр на предмет выявления электронных носителей ОСОБА_2 добровольно предоставил работникам милиции системный блок,14 компакт-дисков и 150грн.,которые с его слов ему уплатил Камендра за установку системного обеспечения.Все это было изъято,упаковано.составлен протокол,где все присутствующие расписались.

Судом исследовались показания свидетеля ОСОБА_8,который дал аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4 показания

\л.д.66\.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы : по ст.176 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил нарушение авторского и смежных прав- незаконное воспроизведение, распространение компьютерных программ без разрешения лиц, имеющих авторское право или смежные права, причинившее материальный ущерб в значительном размере ,а также по ст.176 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил нарушение авторского и смежных прав -незаконное воспроизведение, распространение компьютерных программ без разрешения лиц, имеющих авторское право или смежные права, совершенное повторно, причинившее материальный ущерб в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений ,данные о личности подсудимого,то,что он впервые привлекается к уголовной ответственности ,положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих уголовную ответственность подсудимого ОСОБА_2 ,судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным избрать в отношении подсудимого ОСОБА_2 наказание ,не связанное с лишением свободы,с применением ст.75 УК Украины, с конфискацией и уничтожением 14 компакт-дисков с контрафактной продукцией корпорации «Мicrosoft»и компании «Аutodesk».

Гражданские иски:

- корпорации «Мicrosoft»о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 компенсации за нарушение авторских прав в размере 38400 гривен подлежит частичному удовлетворению в размере 9600грн.,поскольку из искового заявления представителя корпорации Майкрсофт\л.д.108-111\усматривается.что сумма иска состоит из следующего расчета :9600грн.-минимальная сумма компенсации за каждый отдельный факт нарушения имущественных прав корпорации помноженная на количество выявленных фактов нарушения имущественных прав корпорации,однако согласно Закону Украины»Об авторском праве и смежных правах»размер компенсации определяется судом исходя из исковых требований,однако не может быть меньше от 10 и не может превышать 50000минимальных зароботных плат,которые установлены законом.При этом умножение суммы компенсации на количество выявленных отдельных фактов нарушения имущественных прав не предусмотрено.

-компании «Аutodesk» о взыскании с ОСОБА_2 компенсации за нарушение авторских имущественных прав на компьютерные программы в размере 28551 грн.60 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отказом от иска представителя компании,согласно завлению ,поступившему в суд 30.1012г.

Согласно ст.52 ч.1 п.»г»Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»субъекты авторского права имеют право подавать иски о возмещении убытков (материального ущерба),включая упущенную выгоду, или взыскания дохода ,полученного нарушителем вследствие нарушения им авторского права и (или) смежных прав, или выплату компенсаций.

Размер компенсации ,которую должен выплатить нарушитель авторского права правообладателю авторских прав вместо возмещения убытков или взыскания дохода, предусмотренный ст.52 ч.2 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»составляет от 10 до 50000 минимальных заработных плат.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 4 июня 2010 года №5 «О применении судами норм законодательства по делам о защите авторского права и смежных прав»субъект авторского права и (или) смежных прав имеет право требовать выплату компенсации вместо возмещения убытков или взыскания дохода. При решении данных споров судам следует иметь в виду, что компенсация подлежит выплате в случае доведения факта нарушения имущественных прав субъекта авторского права и (или) смежных прав, а не размера причиненных убытков. Таким образом, для удовлетворения требования о выплате компенсации достаточно наличие доказательств лицом действий, которые признаются нарушением авторского права и (или) смежных прав.

В соответствии со ст.92 УПК Украины суд также считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 расходы, связанные с проведением компьютерно-технической экспертизы в сумме 1350 гривен 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд ,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.176 ч.1,176 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этим статьям в виде :

по ст.176 ч.1 УК Украины-1 года лишения свободы, с конфискацией и уничтожением 14 компакт-дисков;

по ст.176 ч.2 УК Украины-2 лет лишения свободы ,с конфискацией и уничтожением 14 компакт-дисков.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы, с конфискацией и уничтожением 14 компакт-дисков.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, если он в течение испытательного срока-1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу корпорации «Мicrosoft»(98052,США,штат Вашингтон,г.Редмонд,Майкрософт Уей,1 ) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 9600 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины Донецкой области (г. Донецк, ул. Физкультурна, 1, код ОКПО 25574914, р\с 31253272210095, банк: ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области) расходы, связанные с производством компьютерно-технической экспертизы в сумме 1350 гривен 72 копейки..

Вещественные доказательства по делу :системные блоки в количестве 2-х штук, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области- передать по принадлежности ОСОБА_3после уничтожения из них контрафактных программ ;денежные средства в сумме 150 гривен, находящиеся на хранении у ОСОБА_3-передать по принадлежности ОСОБА_3 ; 14 компакт-дисков ,находящихся на хранении в камере вещественных доказательств Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области-уничтожить.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней-подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Судья :