Постанова № 27365951, 01.08.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/4883/2012

Провадження № 3/0418/1953/2012

П О С Т А Н О В А

01.08.2012 року м Дніпропетровськ

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Цормутян Г.Х.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ТД Реагент», зареєстрованої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, притягнуту за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 13.05.2012 року, в зоні діяльності Ягодинської митниці відповідно до контракту від 10.01.2011 № 00010/11, укладеного та підписаного директором ТОВ «ТД Реагент»(ЄДРПОУ 36574867, 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Трудових резервів, 6) ОСОБА_2 з фірмою N.V.»(Hoogbuul 41. В-2250, Olen, Belgium) з Бельгії автомобільним транспортом згідно товаросупровідних документів CMR № 04745929 від 08.05.12, інвойсу № SI21097 від 09.05.2012 року на адресу ТОВ «ТД Реагент»був переміщений товар - продукти, що використовуються для годівлі тварин з вмістом молочних продуктів: «кормова добавка «Міксомель»- торговельна марка NUKAMEL вагою 21 000 кг вартістю 138 095 грн.

16.05.2012 року декларантом ТОВ «ТД Реагент»вказаний вище товар був заявлений за ВМД типу ІМ-40, яка зареєстрована за № 110070000/2012/311023.

Того ж дня згідно акту № 110070000/2012/311023 про взяття проб і зразків, було здійснено відбір проб і зразків товару, а саме: продукти, що використовуються для годівлі тварин з вмістом молочних продуктів: «кормова добавка «Міксомель»з метою направлення їх для проведення експертного дослідження.

24.05.2012 року Дніпропетровською митницею було отримано Протокол випробувань харчової продукції № 6497/12-х від 23.05.12 Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») відповідно до якого ввезений в Україну товар кормова добавка «Міксомель»містить генетично модифіковану дезоксирибонуклеїнову кислоту (ДНЮ сої, що має цільові послідовності промотора 35 S та NOS - термінатора лінії GTS 40-3-2. Вміст генетично модифікованої ДНК сої, визначеною за цільовою послідовністю GTS 40-3-2, становить більше 5 %.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» від 31.05.07 № 1103-V забороняється ввезення на митну територію України ГМО, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО до їх державної реєстрації з метою подальшого отримання дозволу.

Згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс», Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати 2000 року, а саме пунктом Б.2. «Ліцензії, дозволи та інші формальності»за умовами поставки FCA до обов'язків Покупця входить одержання на власний ризик і за власний рахунок будь-якої імпортної ліцензії або іншого офіційного дозвільного документа і виконання, де це належить, усіх митних формальностей, необхідних для імпорту товару та його транзитного перевезення через будь-яку країну.

Вартість вказаних предмети правопорушення, які були вилучені та зберігаються на складі Дніпропетровської митниці, згідно висновку ДСЕЗМО від 16.07.12 № 11.3-21-Т складає 192 780 грн.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «ТД Реагент»ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за фактом вчинення дій спрямованих на переміщення кормової добавки «Міксомель», з вмістом генетично модифікованої ДНК сої, визначеною за цільовою послідовністю GTS 40-3-2 понад 5 % вартістю 192 780 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання у митні органи України документів які містять неправдиві дані.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник митниці в судовому засіданні також просили визнати ОСОБА_2 винною та накласти стягнення у межах санкції ст. 483 ч.1 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представники підприємства просили провадження по справі закрити, оскільки ОСОБА_2 не приховувала добавку від митних органів, а також вона не згодна з висновками експертизи.

Згідно ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 25.05.2012 року (а.с. 3-5), копіями митних декларацій (а.с. 8,9), протоколом випробувань (а.с. 33-35), висновком експерта (а.с.65-67) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

Причому суд критично відноситься до пояснень заявника щодо того, що завезений нею товар мав використовуватися в тваринництві та не повинен був використаний для харчування людей, оскільки це не виключає її вини у порушенні Закону України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів»від 31.05.07 року, і як наслідок в порушенні норм МК України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.483 ч.1 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмір 192 780 гривень та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 192 780 гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 192 780 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0250/110000001/12 від 25 травня 2012 року кормова добавка «Міксомель», вагою 21000 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 02 (дві) гривен 15 копійок за зберігання вилученого товару на користь держави.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __