Рішення № 27364939, 01.11.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/10471/12

Провадження №2/1806/2869/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 30.05.2006 року він виступив поручителем у ОСОБА_2 по кредитному договору № 1207/1624 від 30.05.2006 року перед кредитною спілкою «ЛІГА» (код ЄДРПОУ 26265428). Між позивачем та КС «ЛІГА» було письмово укладено договір поруки № 1207/1624 від 30.05.2006 року. Відповідно до укладеного між КС «ЛІГА» та ОСОБА_2 кредитного договору № 1207/1624 від 30.05.2006 року, останній отримав кредит в розмірі 5000 грн. строком на 12 місяців з поверненням кредиту згідно план-графіку зі сплатою процентів, за ставкою 46% річних. Однак ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору постійно порушував графік виплат та став боржником перед КС «ЛІГА». В наслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору КС «ЛІГА» звернулась до суду про стягнення наявної заборгованості солідарно з боржника та його поручителів. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі 2-628/2008 р. від 30.04.2008 року позовні вимоги КС «ЛІГА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших поручителів про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1207/1624 від 30.05.2006 року були задоволені в повному обсязі. Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 заборгованість перед КС «ЛІГА» не погасив, і цю заборгованість сплачував позивач із своєї заробітної плати протягом тривалого часу. Загалом ОСОБА_1 було сплачено 10277 грн. 20 коп. Сплативши за ОСОБА_2 заборгованість перед КС «ЛІГА» позивач звернувся до останнього про повернення сплачених ним коштів, однак ОСОБА_2 борг перед ОСОБА_1 не погасив. По кредитному договору № 1207/1624 від 30.05.2006 року кредитор застосовував відсоткову ставку в розмірі 46% річних. Враховуючи положення ч.2 ст.556 ЦК України, умови кредитного договору, договору поруки, строк не виконання зобов'язання ОСОБА_2 перед позивачем, позовні вимоги до ОСОБА_2 збільшились за рахунок відсотків нарахованих на неповернуту суму боргу за період з 05.03.2010 року по 30.08.2012 року в розмірі 11773,44 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання, добровільно не відшкодовує заборгованість, чим позивачу завдана шкода в розмірі - 22050 грн. 64 коп., позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 22050 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав з зазначених підстав, просив задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 травня 2006 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Ліга» було укладено кредитний договір №1207/1624 на кредит в сумі 5000 на побутові потреби, терміном до 18 місяців з 30 травня 2006 року до 30 листопада 2007 року зі сплатою 46% річних (а.с.5).

Забезпеченням кредитного договору є договір поруки від 30 травня 2006 року №1207/1624 згідно якого поручитель ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з договору кредиту (а.с.4).

ОСОБА_2 порушував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 1207/1624 від 30.05.2006 року, на підставі чого КС «Ліга» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному заборгованості по кредитному договору. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.04.2008 року позовні вимоги КС «Ліга» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Ліга» заборгованість по кредиту у розмірі 11633 грн. 13 коп., а також судові витрати з кожного по 47 грн. 33 коп. (а.с.6)

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 заборгованість перед КС «ЛІГА» не погасив. Заборгованість по кредитному договору № 1207/1624 від 30.05.2006 року сплачував позивач-поручитель із своєї заробітної плати протягом тривалого часу (а.с.7). ОСОБА_1 частковими платежами станом на 05.03.2010 року здійснив повне погашення заборгованості за кредитним договором № 1207/1624 від 30.05.2006 року у сумі 10277 грн. 20 коп.(а.с.8).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що випливають із укладення договору поруки і регулюються параграфом 3 глави 49 ЦК України.

Зокрема, за ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

При цьому обсяг прав кредитора, що переходять до поручителя, відповідають обсягу вдоволених поручителем вимог кредитора по основному зобов'язанню, тому позивач безпідставно нараховує відповідачу відсотки, виходячи з ставки, встановленої кредитним договором - 46% річних.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В зв"язку з виконанням зобов'язання за кредитним договором припинились. Відповідно позивач не має право вимагати від відповідача - поручителя сплати ще додатково відсотків за договором уже на його користь.

Стаття 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, не регулює відносини, які склалися між сторонами, оскільки ці відносини випливають з укладених ними договорів, а ст.1166 ЦК України регулює правовідносини, які випливають з заподіяння позадоговірної шкоди (деліктна відповідальність).

Отже, сплачені позивачем як поручителем кошти на користь Кредитної спілки «Ліга» в сумі 10277грн.20коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 214 грн. 60коп.

Керуючись ст.ст.526, 556. 599 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10277грн.20коп. в порядку регресу.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214грн.60коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко