Ухвала суду № 27363221, 21.09.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-412/1409/2012р.

У Х В А Л А

21 вересня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. справу передано в провадження судді Гончаренко В.М., у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

Рішенням суду від 10.07.2009р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

10.11.2009р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2009р., та справу було направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

З 18.11.2009р. дана справа знаходиться в провадженні судді Ткаченко Н.В., та ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 30.11.2009р. було відкрито провадження по даній цивільній справі, а також було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 07.04.2010р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-4860/2010р. за позовом ОСОБА_3І до ТОВ «УФА»Верус», ЗАТ КБ «ПриватБанк»про визнання договору фіктивним.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.09.2012р. провадження по справі було відновлено.

06.09.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Що стосується вимог позивача про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. 09.06.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_3, то з урахуванням того, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2012р. дана ухвала скасована, то підстав для задоволення заяви позивача в цій частині не має .

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем на день винесення рішення було сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн. ( ухвалою судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було вжито до ухвалення рішення) та з урахуванням того, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., залишення без розгляду позовної заяви за клопотанням позивача не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе не повертати позивачеві судовий збір у розмірі 1700грн.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з Цивільно-Процесуального Кодексу, то підстав для повернення сплачених позивачем в розмірі 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , п.5 ч. 1 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-4508/2009) у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954);

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 65000, АДРЕСА_1);

ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, 54000, АДРЕСА_2);

ОСОБА_3 (код НОМЕР_3, 65000, АДРЕСА_1)

Суддя: Ткаченко Н.В.