Постанова № 27361231, 05.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/96356/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011

у справі №2270/5590/11

за позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011, позов прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення задоволено. Стягнуто з ТОВ «Промінь Поділля»на користь Віньковецької МДПІ в особі Новоушицького відділення в дохід Державного бюджету України заборгованість в розмірі 521613,78 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промінь Поділля», під час якої встановлено порушення положень пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0008921740/1 від 15.11.2010, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 521613,78 грн., у т.ч. 173871,26 грн. основного платежу та 347742,52 грн. штрафних санкцій.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги обґрунтовував свої висновки тим, що донарахування відповідачу податкових зобов'язань обумовлене здійсненням господарських операцій з придбання у громадянина ОСОБА_2 об'єктів нерухомого майна (контора, ремонтна майстерня, молочнотоварний комплекс, зерносушильний тік, тракторна бригада, заправка ПММ, майстерня механізаторів, гаражі), відповідно до нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, за якими відповідач є податковим агентом в розумінні п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Невиконання відповідачем обов'язку, встановленого пп. «а»п.19.2 ст.19 цього Закону, за наслідками операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зумовило донарахування йому податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 521613,78 грн., яке ним в добровільному порядку не сплачено, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, виходячи з такого.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

У разі коли розпочата процедура адміністративного оскарження, то відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 цього Закону, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, поза увагою судів попередніх інстанцій залишився факт оскарження відповідачем до суду здійснених податковим органом донарахувань податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб, несплата яких стала підставою для звернення з позовом про стягнення заборгованості. За наслідками розгляду справи в суді, постановою Вищого адміністративного суду України від 30.08.2012 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0008921740/1 від 15.11.2010, про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 521613,78 грн., у т.ч. 173871,26 грн. основного платежу та 347742,52 грн. штрафних санкцій, та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, прийняття судом рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення №0008921740/1 від 15.11.2010, про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 521613,78 грн., виключає можливість висновку про існування у відповідача заборгованості по його сплаті, щодо стягнення якої заявлено позов.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та скасування постановлених у справі рішень, з прийняттям нової постанови про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля»задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 скасувати.

Прийняти нову постанову. В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук