Постанова № 27361, 26.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 р. Справа № 12/176-06

за позовом: прокурор Шаргородського р-ну, в інтересах держави, в особі Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції (Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 18)

до: Приватного підприємства „Маяк” (Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Перепільченці, вул. Леніна, 83)

про стягнення 47424,79 грн.

Суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання Т.Геєчко

Представники:

прокурора - Жовмір І.І. –по посвідченню

позивача - Василик Л.А. - за дорученням

відповідача - Мельник А.С. - за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати прибуткового податку з громадян в сумі 48424,79 грн.

Прокурор та позивач в судовому засіданні 26.06.2006р. подали заяву про зменшення позовних вимог в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1000 грн. Таким чином вимоги прокурора та позивача становлять 47424,79 грн. Представник відповідача позов у сумі 47424,79 грн. визнав, про що зазначено в поданому ним відзиві від 26.06.06р.

З пояснень представників прокурора і сторін та наданих матеріалів суд вбачає таке.

Приватне підприємство „Маяк”, код за ЄДРПОУ 13339705, перебуває на обліку в Шаргородському відділенні Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції як платник податків.

За результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП „Маяк” складено акт № 18/23/13339705 від 10.10.2005р., який підписано представниками відповідача, що стверджується підписами останніх на вказаному акті. Даним актом встановлено, що відповідачем, у порушення вимог 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-VI від 22.05.2003р. на 01.09.05р. не перераховано до бюджету 48424,79 грн. утриманого прибуткового податку з громадян.

Дана заборгованість відповідачем частково погашена.

До дня судового розгляду борг становить 47424,79 грн., який виник в результаті неперерахування утриманого прибуткового податку з громадян.

Наведене стверджується:

- довідкою про взяття на облік платника податків № 108 від 20.07.99р.;

- актом № 18/23/13339705 від 10.10.2005р.;

- довідкою № 17/17-13339705 від 10.10.05р.;

- витягами з облікової картки платника;

- корінцем податкового повідомлення-рішення № 0000211701/0 від 11.10.05р.;

- розрахунком нарахування сум податку з доходів фізичних осіб;

- відзивом від 26.06.06р.;

- витягом з особового рахунку платника станом на 31.12.05р.;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників прокурора, позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Частиною 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову під час попереднього провадження, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до п. 16.3.2. ст. 16 Закону України „Про податкок з доходів фізичних осіб” юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Пунктом 16.3.4 ст. 16 Закону України „Про податкок з доходів фізичних осіб” визначено, що контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу.

В силу п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Наявність боргу у відповідача в сумі 47424,61 грн. з перерахування прибуткового податку з громадян стверджується матеріалами справи і визнається відповідачем, про що свідчить поданий ним під час підготовчого провадження відзив.

Оскільки відповідач не перерахував до бюджету 47424,61 грн. утриманого податку з доходів громадян, позов підлягає задоволенню в цій сумі за наслідками попереднього провадження.

Керуючись розділом VII, ст.ст. 7, 71, 86, 94 ч. 4, 121 ч. 4, 158, 160,162,163,167,255,257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Маяк” (Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Перепільченці, вул. Леніна, 83, код ЄДРПОУ 13339705) - до місцевого бюджету Перепільченської сільської ради Шаргородського району –47424,61 грн. прибуткового податку з громадян.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М. Кожухар

Повний текст постанови складено 03.07.2006 р.