Ухвала суду № 27360889, 06.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Київ К/9991/68396/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби (далі –Коростишівська МДПІ)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2012

та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012

у справі № 0670/449/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит»

до Коростишівської МДПІ та Головного управління Державної казначейської служби в Житомирській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростишівської МДПІ №0000652340 від 20.12.2011; в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми бюджетного відшкодування, прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 в розмірі 49501грн.

Коростишівська МДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 у справі № 0670/449/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко