Ухвала суду № 27360529, 23.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/28401/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011р.

у справі №2а-13555/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокенергоремонт»(надалі -ТОВ «Востокенергоремонт»)

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова)

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними податкового ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова від 08.09.2010р. №0000141504/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011р. у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято у справі нове рішення про задоволення позову. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова від 08.09.2010р. №0000141504/0; судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн. та 1,70грн.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, 26.08.2010р. контролюючим органом проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010р. по взаємовідносинах з ТОВ «Спецтрубмонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», червень 2010р. по взаємовідносинах з ТОВ «Вірабуд»та ТОВ «Достройтранс», про що складено відповідний акт №4052/15-408/31438136.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2 , п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено зобов'язання х ПДВ у перевіреному періоді на загальну суму 367913грн.

Підставою для таких висновків податковий орган в акті перевірки вказав на недодержання позивачем вимог ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, що свідчить про нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Спецтрубмонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд» і ТОВ «Достройтранс»

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість.

Матеріали справи свідчать, що 01.04.2010р. між позивачем та ТОВ «Спецтрубмонтаж»укладено договір підряду, за умовами якого, останній мав здійснити заміну пакетів КПП НД вих. Ступені у кількості 120шт. блоку №3 Курахівської ТЕС для позивача.

Результати виконання вказаних підрядних робіт оформлено актом приймання робіт від 30.04.2010р. за формою №КБ-2в за квітень 2010р. на загальну суму 641247,84грн. в т.ч. ПДВ -106874,64грн., про що свідчить відповідна податкова накладна.

02.04.2010р. позивач уклав договір підряду із ПП «Співдружність-Кентавр», яким останній брав на себе зобов'язання виконати для позивача капітальний ремонт, заміну екранних відводів труб 14 горілок котла ТП-109 енергоблоку №3 СЕ «Курахівська ТЕС»та виготовлення елементів енергетичного обладнання (запасних частин та комплектуючих елементів поверхонь нагріву).

Виконання зазначених робіт засвідчено актом прийому підрядних робіт за формою №КБ-2в за квітень 2010р. та податковою накладною на суму ПДВ -25988,82грн.

Оплата зазначених підрядних робіт у квітні 2010р. підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, 25.05.2010р. між позивачем та ТОВ «Вірабуд»було укладено договір №250510, за умовами якого останній брав на себе зобов'язання виконати для позивача виготовити для позивача бокові екрани труб котла від нижніх колекторів енергоблоку №6 СЕ «Курахівська ТЕС». Про виконання договірних робіт складено акт прийому робіт та податкову накладну за червень 2010р. на суму 103500,00грн.

Також, у червні 2010р. позивачем отримано податкову накладну від ТОВ «Достройтранс», яка засвідчує виконання укладеного договору із вказаним контрагентом стосовно здійснення останнім заміну сталевого пароперегрівача без колекторів, виготовлення регулюючого ступеня котла №6, заміну вхідних кінців КПП НТ 2 в котлі №6. Обставини, що підтверджують виконання зазначених робіт обумовлені договором від 30.05.2010р. та актом приймання робіт на загальну суму 789298,97грн. у т.ч. ПДВ -131549,83грн.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, виконання зазначених вище підрядних робіт, замовлених позивачем, підтверджується копіями локальних кошторисів, складених підрядниками та затверджених замовником (ТОВ «Востокенергоремонт»).

З матеріалів справи вбачається, що згідно КВЕД видами діяльності позивача є: 28.30.0 Виробництво парових котлів; 29.11.4 Ремонт і технічне обслуговування двигунів та турбін; 29.24.4 Ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення; 45.21.4 Будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; 5187.0 Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням. За таких обставин, виконання для позивача вказаними вище контрагентами підрядних робіт повністю узгоджується із господарською діяльністю ТОВ «Востокенергоремонт».

Щодо твердження податкового органу про відсутність у зазначених вище контрагентів позивача матеріально-технічних можливостей для виконання підрядних робіт, зазначених вище правочинів, такі твердження є неспроможними, оскільки реальне здійснення господарських операцій не спростовано, а положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не заборонено здійснення будівельно-монтажних робіт за договорами підряду із залученням необмеженої кількості підрядників та субпідрядників.

Також, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Достройтранс»було анульовано вже після взаємовідносин із позивачем, оскільки на час укладання та виконання обумовлених підрядних робіт усі контрагенти мали статус платників ПДВ та відповідних обсяг прав на формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до ст. 9 зазначеного Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, матеріали справи свідчать, що наявні у позивача документи, а саме, акти приймання підрядних робіт за формою КБ-2в, податкові накладні, рахунки, локань кошториси, складені за результатами проведених операцій за вказаними договорами, є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Розрахунки позивача з ТОВ «Спецтрубмонтаж», ПП «Співдружність-Кентавр», ТОВ «Вірабуд»і ТОВ «Достройтранс»за поставлені роботи здійснені шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджено відповідними банківськими документами.

Правовою підставою визначення податку на додану вартість є віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ сплачений в ціні придбаних підрядних робіт та послуг за наслідком виконання вказаних вище договорів.

Згідно за приписами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час здійснення господарських операцій, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Натомість, в матеріалах справи містяться податкові накладні, отримані позивачем, які свідчать про виконання вказаних підрядних робіт зазначеними контрагентами, які підвереджують право позивача на формування податкового кредиту у відповідності до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, якою саме на відповідача покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах у разі, якщо відповідач заперечує проти позову, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов