Ухвала суду № 27359106, 06.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 р.Справа № 1603/2а-7488/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.02.2012р. по справі № 1603/2а-7488/11

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гадяцької міської ради Полтавської області

третя особа Відділ Держкомзему у Гадяцькому районі Полтавської області

про скасування рішення та визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Гадяцькому районі Полтавської області, в якому просив:

- скасувати рішення Галицької міської ради Полтавської області 31 сесії 4 скликання від 08 липня 2005 року про передачу безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, для ведення особистого селянського господарства 0,0188 га в АДРЕСА_1 гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 940687 площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2, співвласник земельної ділянки ОСОБА_3;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №940688 площею 0.0185 га за адресою: АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2, співвласник земельної ділянки ОСОБА_3.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.02.2012 року та зобов'язати суд першої інстанції надати строк для звернення до суду із клопотанням про продовження встановленого строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, якою залишено позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративног судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, 29.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Гадяцької міської ради Полтавської області від 08 липня 2005 року про передачу безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак, позивач не зазначив причини пропуску строку звернення до суду і не просив його поновити.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.09.2011р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Статтею 106 КАС України, в редакції, що діяла на час прийняття ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.09.2011р. встановлено вимоги до позовної заяви. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказана правова норма у редакції, яка діяла на момент прийняття вказаної ухвали, зобов'язувала осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України або іншими законами, подавати заяву про його поновлення.

Відповідно до ст.102 КАС України, у редакції, яка діяла на час прийняття ухвали про залишення позову без руху, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2012 р. ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.09.2011 р. по справі № 2а-7488/11/1603 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Гадяцькому районі Полтавської області про скасування рішення та визнання Державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними залишено без змін.

Частиною першою ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотримано вимоги ч.1 ст. 108 КАС України, а саме, не дотримано строк, достатній строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевикладені обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні ухвали від 16.02.2012 року, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, у відповідності до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що 31.12.2011 року набули чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 17.11.2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства".

У відповідності до приписів зазначеного Закону статтю 100 КАС України викладено в наступній редакції: "Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи".

Крім того, в ч. 4 ст. 102 КАС України зазначається, що правила даної статті (поновлення та продовження строків звернення до суду) не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню на підставі сп.4 ч.1 ст. 204 КАС України, а справа - направленню до Гадяцького районного суду Полтавської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.02.2012 р. по справі № 1603/2а-7488/11 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Гадяцькому районі Полтавської області про скасування рішення та визнання Державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними направити до Гадяцького районного суду Полтавської області дляпродовженнярозгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.