Постанова № 27358811, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. Справа № 2а-4179/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача -Альфіренко М.Г.

представника відповідача -Воловельська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012р. по справі № 2а-4179/12/2070

за позовом Приватного підприємства «С-ПЛЮС»

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «С-ПЛЮС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати рішення ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку; зобов'язати ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.12 р. по справі № 2а-4179/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.12 р. по справі № 2а-4179/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПП «С-ПЛЮС»зареєстроване у встановленому порядку, як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Основ'янській МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС.

Також суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що 20.01.12 р. ПП «С-ПЛЮС»звернувся до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування та зазначенням у якості видів діяльності: 52.48.2 - роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами; 51.47.9 - оптова торгівля іншими непродовольчими товарами; 51.90.0 -інші види оптової торгівлі; 36.22.0 -виробництво ювелірних виробів; 52.73.2 -ремонт ювелірних виробів; 93.05.0 -надання інших індивідуальних послуг. На зазначену заяву відповідачем було видане свідоцтво № 2032016690 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою, яке мало термін дії з 13.01.12 р., але 09.02.12 р. відповідачем було прийняте рішення № 1384/10/15-116/36225458, яким зобов'язано позивача повернути дане свідоцтво, так як підприємство не може застосовувати спрощену систему оподаткування через обрання видів діяльності, пов'язаних з виробництвом та ремонтом ювелірних виробів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення відповідача про повернення свідоцтва платника єдиного податку, викладене у наданому позивачу листі № 1384/10/15-116/36225458 від 09.02.12 р., є необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова) із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування за обраним видом підприємницької діяльності за КВЕД та 13.01.12 р. йому було видане свідоцтво № 2032016690 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою.

Листом № 1384/10/15-116/36225458 від 13.02.12 р. ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова повідомила ПП «С-ПЛЮС»про те, що підприємства, які є платниками єдиного податку, не мають права здійснювати виробництво та продаж ювелірних виробів.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції обґрунтовувалося тим, що ПК України не встановлено обмежень на застосування спрощеної системи оподаткування суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність з виготовлення та реалізації ювелірних та побутових виробів з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням. Крім того, суд першої інстанції вказав, що достатніми умовами для застосування спрощеної системи оподаткування відповідно до положень ПК України є здійснення виробництва ювелірних виробів з дорогоцінних металів, а також оптової та роздрібної торгівлі ювелірними виробами. При цьому, про такі види діяльності фізична особа-підприємець чи юридична особа зазначає у заяві при обранні спрощеної системи оподаткування.

Відповідно Закону України № 4014 від 04.11.11 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності», який набрав чинності з 01.01.12 р., не можуть бути платниками єдиного податку, зокрема, суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

В п. 2 ст. 4 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними»визначено, що всі суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, що займаються операціями з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням, ювелірними виробами з них, проводять їх облік за встановленими формами і подають статистичну звітність. Оперативний облік видобутку, переробки, переміщення дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, ювелірних виробів з них ведеться суб'єктами підприємницької діяльності окремо за кожним видом операції з урахуванням технології, виду утворених відходів та виробничих втрат. Особливості обліку дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння визначаються Міністерством фінансів України.

Колегія суддів вражає за доцільне відмітити, що у ПК України не визначено поняття «дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння»і поняття щодо діяльності з їх «видобутку, виробництва та реалізації». Відповідно п. 5.3 ст. 5 ПК України інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами. Спеціальним законом, який здійснює державне регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними, є Закон України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними».

Згідно п. 1 та п. 2 ст. 1 цього Закону ювелірні вироби підпадають під визначення «дорогоцінні метали»чи «дорогоцінне каміння», а ст. 14 регулює такий вид діяльності як «торгівля дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням та виробами з них». Відповідно ч. 2 зазначеної статті правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності, встановлюються Кабінетом міністрів.

Необхідно зазначити, що застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності. ПК України чітко встановлює коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма, що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції стосовно того, що ПК України не встановлює обмежень на застосування спрощеної системи оподаткування суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність з виготовлення та реалізації ювелірних та побутових виробів з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням

З огляду на приписи ст. 6 та п. 2 ст. 150 Конституції України колегія суддів вважає неприпустимим розширене тлумачення норми закону, яка визначає перелік осіб, на яких розповсюджується пільгова система оподаткування, оскільки таким рішенням суду першої інстанції фактично буде запроваджено нову правову норму, яка зачіпає права та інтереси платників податків, а дії суду у даному випадку будуть виходити за межі наданих йому повноважень.

Крім того, ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; а також суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Поняття «вироби із дорогоцінного металу»визначено Інструкцією «Про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів», затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 244 від 20.10.99 р., зареєстрованої в Мін'юсті України за № 3698968 від 25.03.04 р. Виріб із дорогоцінного металу -це будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений зі сплавів дорогоцінних металів (золота, срібла, платини тощо), який використовується як прикраса або предмет побуту. Відповідно абз. 4 п. 291.5.1 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку підприємці, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Виходячи із змісту вказаної статті, не можуть бути суб'єктами спрощеної системи оподаткування підприємці, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами, тобто виробами із дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння. Оскільки зазначене не було враховано судом першої інстанції при вирішення спору, колегія суддів вважає про безпідставними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо посилання позивача на положення Національного класифікатора України ДК 009:2005 (затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 375 від 26.12.05 р. (в Міністерстві юстиції України не зареєстрований), як на підставу для перебування на спрощеній системі оподаткування, колегія суддів зазначає, що класифікація видів економічної діяльності має переважно статистичне призначення та методологічні основи застосування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Крім того, до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення (дії чи бездіяльність) органу владних повноважень, які порушують права чи інтереси позивача.

В порушення вимог вказаної норми суд першої інстанції своїм рішенням визнав протиправним та скасував рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 1384/10/15-116/36225458 від 09.02.12 р.

Колегія суддів зазначає, що лист № 2032016690 від 13.01.12 р. з пропозицією повернути свідоцтво, як неправомірно виданого, не є рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника єдиного податку в розумінні п. 4 п. 299.15 ст. 299 ПК України, де зазначено, що свідоцтво платника податку анулюється органом державної податкової служби у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - в останній день податкової (звітного) періоду, в якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася змії організаційно-правової форми, або в розумінні п. 299.15.1 цієї норми, де вказано, що анульоване свідоцтво платника єдиного податку підлягає поверненню до органу державної податкової служби, які його видав, протягом 10 днів з дня анулювання.

З документів, які містяться в матеріалах справи, не вбачається того, що відповідачем приймалося рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, що свідчить про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції вказаний документ юридичної дії не втратив. Крім того податковим органом також і не приймалося жодного рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку чи рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Наведене свідчить про те, що позивачем був оскаржений до суду документи, який не є рішенням і фактично не порушує його права.

Таким чином колегія суддів дійшла до висновку, що твердження суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є необґрунтованим та таким, що не відповідають вищенаведеним нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.12 р. по справі № 2а-4179/12/2070 прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «С-ПЛЮС».

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.12 р. по справі № 2а-4179/12/2070 -задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.12 р. по справі № 2а-4179/12/2070 -скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства «С-ПЛЮС»про скасування рішення ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.10.2012 року.