Ухвала суду № 27358699, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-4609/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-4609/12/2070

за позовом Приватного підприємства «Фасад-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Фасад-Сервіс», звернувся Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003092202 від 28.03.12 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 41701,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 20850,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.12 р. по справі № 2а-4609/12/2070 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.12 р. по справі № 2а-4609/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 188/2302/32438415 від 14.03.12 р. позапланової невиїзної документальної перевірки підприємства позивача з питань здійснення господарських взаємовідносин з Підприємством об'єднання громадян «Всесвіт-2»Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану»за жовтень 2011 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, які призвели до заниження підприємством податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 41701,0 грн.

Виявлені порушення перевіряючі пов'язують з безпідставним віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з вищевказаним контрагентом за правочинами, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Дані висновки були зроблені на підставі інформації про те, що Підприємство об'єднання громадян «Всесвіт-2»Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану»за юридичною адресою не знаходиться, а його свідоцтво платника ПДВ було анульовано 01.11.11 р. Крім того, відповідач послався на висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області № 711 від 28.12.11 р., в якому вказано, що підписи від імені керівника ПОГ «Всесвіт-2»Пальниченка Миколи Васильовича у графі «платник податків»на договорі № 5175 від 09.02.11 р. при признання електронних документів ПОГ «Всесвіт-2»виконані різними особами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції процитував зміст п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України і зазначив, що при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Для повного та всебічного з'ясування обставин по даній справі суд першої інстанції дослідив укладений позивачем з Підприємством об'єднання громадян «Всесвіт-2»Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану»договір про співпрацю № 236 від 01.09.11 р., предметом якого є спільне проведення робіт з реконструкції та реставрації Будинку Держпрому на пл. Свободи, 5 в м. Харкові (а.с.51). Перелік робіт, що виконуються, та їх вартість закріплені у погоджених на виконання вище зазначеного договору договірній ціні за договором; локальному кошторисі; відомості ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат по локальному кошторису (а.с.52-55).

Також суд першої інстанції з'ясував, що факт виконання робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт; довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витратах; розрахунками загальновиробничих витрат до актів; відомостями ресурсів до акту приймання (а.с.62-67). Вартість виконаних робіт була повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується наявними копіями платіжних доручень (а.с.72-75).

Слід відмітити, що ні сам факт виконання робіт, ні наявність у позивача належним чином оформлених документів ні перевіряючі при проведенні перевірки, ні відповідач в суді першої інстанції та апеляційній скарзі не заперечував.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення ПП «Фасад-Сервіс»витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості отриманих робіт) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Формування позивачем податкового кредиту по операціям з Підприємством об'єднання громадян «Всесвіт-2»Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану»проведено на підставі належним чином оформленої податкової накладної № 43 від 28.10.11 р. Оскільки на час виписки податкової накладної вищевказане підприємство було зареєстроване платниками ПДВ, а анулювання його свідоцтва відбулося лише 01.11.11 р., то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність висновків відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по цим операціям.

Також суд першої інстанції визнав неналежним доказом посилання відповідача на висновки спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області № 711 від 28.12.11 р., оскільки при наданні даного висновку спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що в апеляційній скарзі апелянт також вказує на необхідність враховувати вказаний висновок, який доводить відсутність реального здійснення господарських операцій. Проте ні в акті перевірки, ні в подальшому, в т.ч. в апеляційній скарзі, відповідач не вказує яке відношення має договорі № 5175 від 09.02.11 р. при признання електронних документів ПОГ «Всесвіт-2»до проведених позивачем операцій в жовтні 2011 р. та формування ним податкового кредиту.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції також вказав на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.12 р. по справі № 2а-15785/11/2070 був задоволений позов Підприємства об'єднання громадян «Всесвіт-2»Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, третя особа: Харківський Обласний благодійний фонд соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС «Всесвіт», про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії і був скасований запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 28.10.11 р. 1480 1440009000646, внесений Департаментом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 595 від 01.11.11 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ПОГ «Всесвіт-2»; зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відновити дію свідоцтва про реєстрацію ПДВ ПОГ «Всесвіт-2»з дати його анулювання від 01.11.11 р. (свідоцтво № 28320823 від 20.04.05 р.).

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.12 р. по справі № 2а-4609/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-4609/12/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-4609/12/2070 за позовом Приватного підприємства «Фасад-Сервіс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій