Постанова № 27355521, 06.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Справа № 5024/1055/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.

суддів: Андрєєвої Е.І., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Супруна С.В., довіреність № 74 від 27.09.12р.;

від відповідача - Руденка В.А., довіреність № 12юр-14, дата видачі : 31.01.12р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод"

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2012року

по справі № 5024/1055/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект", м. Київ,

до скаржника

про стягнення 53442,44 грн.,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012р. Публічне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств (далі по тексту ПАТ) "Укрнафтохімпроект" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" (далі - ПрАТ „Херсонський НПЗ") / в остаточній редакції - а.с. 54/ про стягнення 53442,44 грн., з яких, 52221,28грн. основного боргу за виконані роботи, 508,66грн. пені, нарахованої за затримку оплати вартості виконаних робіт за період з 27.01.12 по 18.02.12р., 712,50 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами в період з 27.01.12р. по 10.07.12р..

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.12р. (суддя Нікітенко С.В.) позов ПАТ "Укрнафтохімпроект" задоволено в повному обсязі, а також на користь позивача стягну то 1609,50 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду пеошої інстанції ґрунтується на тому, що доказів погашання заборгованості у сумі 52221,28 грн., що виникла внаслідок неповної оплати суми основного боргу у розмірі 152221,28грн. згідно підписаного сторонами 27.12.2011р. акту здачі-приймання робіт №2601/2 по додатковій угоді №1 від 13.08.2007р. до договору №1259/82/8 від 06.08.2007р., відповідачем суду не надано. Господарський суд Херсонської області визнав часткову оплату відповідачем робіт за актом №2601/2 здачі-приймання робіт від 27.12.2011р., здійснену 8.06.12р. на 100000грн., доказом визнання відповідачем означеного акту, а також боргу, що за ним виник.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ „Херсонський НПЗ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та відмовити в позові, оскільки вважає, що воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені в результаті поверхневого та одностороннього розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ „Херсонський НПЗ" посилається на те, що місцевим господарським судом в порушення ч.3 ст.4-3 ГПК України неправомірно відмовлено ПрАТ „Херсонський НПЗ" у задоволенні клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково не застосував термін позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки спірні роботи були фактично виконані у 2008 році.

Крім того, ПрАТ „Херсонський НПЗ" зазначає, що суд, в супереч вимогам п.3 р.4 договору № 1259/82/8 від 06.08.2007р., вирішив спір тільки на підставі одного акту приймання -передачі робіт, не витребувавши всіх документів, які підтверджують виконання позивачем проектних завдань. Оскільки, на думку скаржника, акт №2601/2 від 27.12.2011р. є фіктивним і ніякі роботи в грудні 2011р. не виконувались, стягнення грошових коштів по цьому акту здійснено судом не законно.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2007р. між відповідачем, який пізніше змінив назву відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства"/див. п.1.2 статуту -а.с.64/, (замовник) та позивачем, який також змінив назву /див. п.1.1.2 статуту -а.с.36/, (виконавець) був укладений договір № 1259/82/8 на виконання проектних робіт та надання інших інжинірингових послуг (далі по тексту -договір- а.с. 9-18), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець виконує передпроектні, проектно - дослідні, проектно-кошторисні роботи та авторський нагляд по реконструкції та модернізації Херсонського нафтопереробного заводу, в обсязі ТЕО, розробленому по окремій угоді до даного договору, проводить експертизу та погодження в експертних та наглядових організаціях, в обсягах, які достатні для проходження державної експертизи, отримання дозволу на будівництво та реалізацію проекту, здійснює авторський нагляд при реалізації проекту (п. 1.1).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами або припинення дій договору у відповідності з розділом 9, за виключенням гарантій виконавця на якість, повноту та обґрунтованість прийнятих проектних рішень, виконаних робіт (послуг).

По завданням замовника на окремі об'єкти або розділи Проекту, виконавець, який являється головним проектувальником, виконує передпроектні, проектно -дослідні роботи, розробляє проектно -кошторисну документацію, проводить експертизи та узгодження в експертних і наглядових організаціях та інші інжинірингові послуги по укладеним окремим додатковим угодам (п.2.1).

Відповідно п. 3.1 договору, на основі підписаних сторонами угод замовник сплачує виконавцю виконані роботи, передані та оформлені відповідно з діючими нормами та даним договором.

Оплата робіт та послуг виконавця за окремими угодами здійснюється замовником з авансовими платежами протягом 15 (п'ятнадцяти) днів після підписання угоди в розмірі, обговореному у кожній окремій угоді, але не менше 30% від вартості робіт по окремим угодам. Виконавець починає роботу за угодою не пізніше 5-ти днів після перерахування авансу, якщо інше не передбачено в особливих умовах до угод (п.3.8,3.9).

Згідно п.3.12 договору остаточна оплата робіт виконавцю за окремими угодами здійснюється замовником на протязі 30 (тридцяти) календарних днів після оформлення сторонами акту здачі -приймання робіт (послуг), як це передбачено в розділі 4 даної угоди та отримання від виконавця рахунку на оплату.

Виконавець на кожний платіж виставляє замовнику рахунок протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання замовником акту здачі -приймання робіт (п.3.13).

Відповідно до п.3.14 договору, у разі якщо угодами передбачені етапи виконання робіт та послуг, оплата здійснюється відповідно узгодженого графіку платежів або за кожний етап згідно умов здачі -приймання та іншим умовам зазначених угод.

Пунктом 5.1.3. договору передбачено, що замовник зобов'язується своєчасно здійснити оплату виконаних робіт виконавцю, згідно умов угод.

За необґрунтовану затримку замовником строків оформлення акту здачі -приймання виконаних робіт, виконавець вправі стягнути з замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 1% від вартості невиконаних зобов'язань (п.6.3).

Згідно п.10.1 договору, сторони повинні додати усі зусилля до урегулювання спорів шляхом переговорів. Усі спори, що можуть виникнути у зв'язку з договором, вирішуються шляхом переговорів -досудовим (претензійним) порядком врегулюванням спорів -шляхом пред'явлення претензій, строк розгляду яких становить 10 (десять) днів з моменту отримання претензії. Претензія (відповідь на претензію) оформлюється в письмовій формі та підписується керівником чи заступником керівника організації сторони -заявника (сторони -відповідача) та відправляється шляхом використання будь-яких засобів зв'язку, що дозволяють достовірно встановити, що документ виходить від сторони по договору з подальшою передачею (в порядку, зазначеному в ст.4 договору) оригіналу контрагенту, або вручається під розписку. У випадку повної або часткової відмови в задоволенні претензії або неотримання в строк відповіді на претензію сторона заявник вправі пред'явити позов до господарського суду за місцем реєстрації сторони -відповідача.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що документи, які стосуються договору, такі як: проектна документація, накладні, акти здачі -приймання робіт, податкові накладні, пропозиції про зміни, доповнення, призупинення, закінчення договору, додаткові угоди до нього, а також супровідні листи до зазначених вище документів пересилаються законною поштою з зворотнім повідомленням або шляхом передачі їх уповноваженому представнику тієї сторони, що отримує з розпискою про отримання.

13.08.2007р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 /а.с.19-22/, предметом якої є виконання топографо-геодезичних робіт на промплощадці відповідача в кварталах IV, XII (1; 2), XVI, XVII, XXVIII, XVII" (п. 1.1).

Вартість виконуваних робіт за даною додатковою угодою на дату підписання, визначена на підставі протоколу угоди про договірну ціну (додаток №2 до додаткової угоди №1), у розмірі 631054,00 (шістсот тридцять одна тисяча п'ятдесят чотири гривні) грн., крім того ПДВ 20% - 126210,80 (сто двадцять шість тисяч двісті десять гривень вісімдесят копійок) грн. Загалом за додатковою угодою №1 з урахуванням ПДВ -757264,80 (сімсот п'ятдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири гривні вісімдесят копійок) грн.. (п. 3.1).

Пунктом 3.2 додаткової угоди №1 передбачено, що замовник до початку робіт за додатковою угодою №1 виплачує аванс у розмірі 30% від вартості робіт за етапом першого календарного плану -72644,59 (сімдесят дві тисячі шістсот сорок чотири гривні п'ятдесят дев'ять копійок) грн., крім того ПДВ 20% - 14528,92 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень дев'яносто дві копійки) грн., всього 87173,51 (вісімдесят сім тисяч сто сімдесят три гривні п'ятдесят одна копійка) грн. за виставленим виконавцем рахунком.

Відповідно до п. 3.5. додаткової угоди №1, замовник протягом 20 робочих днів від дати підписання сторонами актів здачі -приймання виконаних згідно етапів календарного плану робіт перераховує на розрахунковий рахунок виконавця оплату за виконані роботи за вирахуванням 30% авансу, що припадає на кожний етап календарного плану, перерахованих згідно п.п.3.2, 3.4 даної додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що угодою № 1 від 25.12.2008 р. сторонами внесено зміни до п. 3.1 розділу 3 додаткової угоди № 1 до договору, календарного плану та Протоколу договірної ціни, а саме, вартість виконаних робіт згідно даної угоди № 1 до додаткової угоди № 1 на дату підписання, визначена на підставі Протоколу договірної ціни в розмірі 682305,20 грн. Крім того ПДВ 20 % - 136461,04 грн. Загальна вартість робіт складає 818766,24 грн.

У серпні та жовтні 2008р. уповноваженими представниками сторін /з боку скаржника-заступник голови правління -директор з капітального будівництва та реконструкції М.І.Копач/ без зауважень складено, підписано та скріплено печатками акти № 2601 та № 2601/1 здачі-приймання робіт, відповідно до яких позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, виконавши топографо-геодезичні роботи на промплощадці відповідача в кварталах ХІІ (2), XVII, XXIV на загальну суму 232186,68грн. /152221,28 грн.-а.с.93 та 73965,40грн.-а.с.26/, з яких були оплачені лише 73965,40грн., про що зазначено в акті.

27.12.2011р. сторонами складено акт здачі-приймання робіт за додатковою угодою №2601/2 на загальну суму 152221,28 грн., що дорівнює сумі зазначеній в акті за серпень 2008р., який підписаний тими ж особами/а.с.27/. Як стверджують представники обох сторін роботи, відображені в акті, були виконані в 2008р.. Позивач пояснює складання акту від 27.12.11р. тим, що відповідний акт 2008р. не був відповідачем повернутий в підписаному вигляді, і дійсно його примірник надано відповідачем без доказів передачі позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2012р. ПАТ "Укрнафтохімпроект" направило ПрАТ „Херсонський НПЗ" претензію (а.с. 28), в якій просило невідкладно, першочергово виконати взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт, сплатити на користь ПАТ "Укрнафтохімпроект" суму боргу у розмірі 152221,28 грн., а також в термін до 14.04.2012р. повідомити про результати розгляду претензії, надіслати відповідь про задоволення або відмову в задоволенні претензійних вимог та повідомити у письмовій формі про дату переказу та номер платіжного доручення та попередило, що в разі неотримання відповіді звернеться до суду по стягнення суми боргу збільшеної на суму штрафних санкцій.

У відповідь на претензію ПрАТ „Херсонський НПЗ" 8.06.12р. платіжним дорученням №30 здійснило оплату частини зазначеного в акті основного боргу в сумі 100000грн., що підтверджено банківською випискою /а.с.83/, чим підтвердило визнання боргу. Оскільки решта боргу в сумі 52221,28 грн. не була погашена, ПАТ "Укрнафтохімпроект" звернувся по його стягнення разом з пенею та 3% річних в судовому порядку.

На вимогу колегії жодна зі сторін не представила інших первинних бухгалтерських документів та доказів, які б впливали на оцінку правовідносин сторін. Акти звіряння розрахунків, наявні в справі /а.с.47,103/, у якості доказів використати не можливо через те, що вони складені в односторонньому порядку без належного відображення господарських операцій.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія на підставі ст.ст. 525, 526, 536, 549, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 193,229 ГК України та умов договору та додаткової угоди сторін вважає обгрунтованими та законними висновки суду першої інстанції та вірним оскаржене рішення, яке доводи скаржника не спростовують з наступних підстав.

Твердження скаржника про необхідність проведення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису на акті від 27.12.11р. є хибним, оскільки, як вбачається з відзиву /а.с. 59/ відповідачу відома особа, яка підписала означений акт і якою є заступник голови правління -директор з капітального будівництва та реконструкції М.І.Копач, посадова інструкція якого (а.с. 65) надає йому право представляти підприємство в усіх державних та громадських організаціях з питань капітального будівництва (п.4.1), отже і підписувати відповідні акти. Крім того, повноваження особи, яка підписала акт, підтверджені печаткою скаржника, справжність якої ним не оскаржується. Таким чином, господарським судом підставно відхилено клопотання відповідача від 05.09.2012р. про призначення судово -почеркознавчої експертизи.

Щодо твердження скаржника про безпідставне не застосування судом строку позовної давності, то колегія зазначає, що відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом не з власної ініціативи, а лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. В матеріалах справи така заява скаржника відсутня, протоколами судових засідань /а.с.52,71,105-107/ не підтверджується твердження скаржника про її усне заявлення, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарським судом першої інстанції законно не застосовано строк позовної давності до правовідносин сторін.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним в справі доказам, не порушив норм матеріального та процесуального права та на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України та умов договору прийняв законне та обгрунтоване рішення про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1259/82/8 від 06.08.2007р. у сумі 53442,44 грн., з яких 52221,28грн. основного боргу за виконані роботи, 508,66грн. пені, 712,50 грн. 3% річних, і не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2012 року по справі № 5024/1055/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" -без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текс постанови складений 08.11.2012 р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя С.І.Колоколов