Ухвала суду № 27355518, 05.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"05" листопада 2012 р. Справа №7/376

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 05.11.2012р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2012р.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2012р.

у справі № 7/376 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 584 198,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2012р. у справі № 7/376 змінено. Викладено резолютивну частину рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2012р. у справі №7/376 у такій редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Башта" (код 34662390) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 461 395,99 грн. - основного боргу, 59 754,49 грн. інфляційних втрат, 17 276,75 грн. - 3 % річних, а також судові витрати: 5 384,28 грн. - державного мита та 217, 51 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення строком на шість місяців починаючи з 20 лютого 2012 р., визначивши сплату боргу рівними частками щомісячно в розмірі 90 670 грн., а в серпні 2012 року в розмірі - 90 679, 02 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити». Видачу наказу доручено господарському суду міста Києва.

18.09.2012р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки.

Згідно з розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2012р. у складі колегії, яка розглядала дану справу здійснено заміну судді Агрикової О.В. на суддю Алданову С.О., у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2012р. справу № 7/376 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді - доповідача Сухового В.Г., суддів Алданової С.О., Чорногуза М.Г., розгляд заяви про виправлення описки призначено у судовому засіданні на 05.11.2012р.

У судове засідання 05.11.2012р. з'явились представники сторін, які надали свої пояснення щодо заяви, представник позивача підтримав подану заяву, представники відповідача заперечили проти її задоволення.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2012р., з огляду на наступне.

За приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2012р. у даній справі обґрунтовано тим, що, на думку заявника, у постанові суду допущено описку, а саме зазначено «стягнути з Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Башта" (код ЄДРПОУ 34662390)», тоді як має бути зазначено «стягнути з Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Башта" (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, код ЄДРПОУ 34662390)».

Тобто, на думку заявника, в тексті резолютивної частини постанови судом допущено описку, яка полягає у незазначенні адреси боржника, що, як вважає заявник, є підставою для виправлення цієї описки згідно зі ст. 89 ГПК України.

Вимоги до викладення змісту судового рішення передбачені ст. 84 ГПК України, проте вона не містить вказівки для господарського суду зазначати у резолютивній частині прийнятого рішення ні місцезнаходження особи боржника, ні його адреси (юридичної або фактичної).

Як вбачається зі змісту ст. 105 ГПК України, в якій викладені вимоги до постанови апеляційної інстанції, вона також не містить норм, які б зобов'язували або надавали права апеляційному господарському суду зазначати у резолютивній частині постанови у разі зміни або скасування рішення суду першої інстанції, відповідного реквізиту як то місцезнаходження особи боржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 116 ГПК України передбачено виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною 1 статті 117 ГПК України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У частині першій ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо визначені вимоги до виконавчого документа. Відповідно до п. 3 та п. 4 вказаної статті Закону у виконавчому документі зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

- резолютивна частина рішення.

Зі змісту ст. 18 названого Закону вбачається, що у виконавчому документі (наказі) поряд з резолютивною частиною рішення обов'язково зазначається відомості, наведені у п. 3 п.1 ст. 18 Закону у тому числі місцезнаходження стягувача і боржника.

Отже, причиною звернення з заявою в суд апеляційної інстанції є не описка в резолютивній частині постанови, а дефект наказу, виданого у даній справі судом першої інстанції, який може бути усунуто у порядку ст. 117 ГПК України.

За таких обставин слід дійти висновку, що відсутність у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2012р. вказівки на місцезнаходження боржника або його адреси, не можна вважати опискою в розумінні ст. 89 ГПК України. Отже, підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки у суду апеляційної інстанції відсутні, а тому цю заяву слід відхилити як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2012р. у справі № 7/376 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

3. Матеріали справи № 7/376 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді

Алданова С.О.

Чорногуз М.Г

09.11.12 (відправлено)