Рішення № 27355198, 24.10.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Справа № 5027/560/2012

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Хотинське автотранспортне підприємство - 17741»

про стягнення заборгованості - 27 249 628,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -Самокиш В. Ю., довіреність від 07.05.2012;

від відповідача -не з'явився;

від третіх осіб -не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»про стягнення заборгованості в сумі 27 249 628,94 грн. за договором поруки від 14.09.2010, яким забезпечується виконання зобов'язань за договорами фінансового лізингу № LC 4128-09/10 - № LC 4181-09/10 від 14.09.2010, укладеними між відкритим акціонерним товариством «Хотинське АТП-17741», правонаступником якого є приватне підприємство «Хотинське АТП-17741», та позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед лізингодавцем відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача за вищезазначеними договорами лізингу в повному обсязі.

Відповідач та третя особа, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, відзиву на позов не надали.

Ігнорування зазначеними особами вимог суду щодо забезпечення явки своїх представників в судові засідання та надання відзиву на позов судом розцінюється як зловживання ними своїми процесуальними правами, особливо після відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача, у зв'язку з чим

справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між ТОВ «Райфайзен Лізинг Аваль»та ТОВ ВКТ «Арго»договору поруки від 14.09.2010 (далі -договір поруки) відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед лізингодавцем відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача -ВАТ «Хотинське АТП-17741»-включаючи сплату всіх лізингових та інших платежів на умовах договорів фінансового лізингу № LC 4128-09/10 - № LC 4181-09/10 від 14.09.2010 (далі -договори лізингу), а також неустойку в розмірі, строки та у випадках передбачених вказаним договором, та виконати інші умови договору в повному обсязі.

Проведеною 26 липня 2012 року державною реєстрацією юридичної особи шляхом перетворення змінено організаційно-правову форму відкритого акціонерного товариства «Хотинське АТП-17741»на приватне підприємство «Хотинське АТП-17741».

Згідно п. 1.1 договорів лізингу лізингодавець зобов'язувався передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування за плату майно (далі -предмети лізингу), найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначені в специфікації (Додаток № 2 до договорів лізингу), а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмети лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах договорів.

Свої зобов'язання позивач своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав, тобто, передав предмети лізингу ВАТ «Хотинське АТП-17741», що підтверджується актами приймання-передачі від 14.09.2010.

Проте лізингоодержувач всупереч умов договорів свої зобов'язання належним чином не виконав.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.8 договорів лізингу лізингоодержувач зобов'язався сплачувати поточні лізингові платежі за користування предметами лізингу та інші платежі передбачені цими договорами, а також Загальними умовами фінансового лізингу (додаток № 4 до договорів лізингу).

Загальними умовами фінансового лізингу передбачено, що поточні лізингові платежі лізингоодержувач сплачує починаючи з першого періоду лізингу щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця з урахуванням п. 5.4 цих же умов на підставі рахунку лізингодавця.

При цьому, першим періодом лізингу вважається календарний місяць, що слідує за місяцем, в якому предмет лізингу був переданий лізингоодержувачу за Актом приймання-передачі.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»та п. 6.1 договорів лізингу, якщо прострочення сплати лізингового платежу або його частини становить більше 30 днів, лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу.

Вимогою № 284-02/12 від 2 лютого 2012 року лізингоодержувача письмово повідомлено про порушення договорів лізингу та встановлено строк для усунення таких порушень, яку ПП «Хотинське АТП-17741»залишило невиконаною.

Своїм листом № 395-02/12 від 21.02.2012 позивач письмово повідомив лізингоодержувача про розірвання договорів лізингу з 29.02.2012 та заявив вимогу в добровільному порядку повернути предмети лізингу.

Відповідно до актів вилучення предметів договорів лізингу лізингоодержувач повернув, а лізингодавець прийняв предмети договорів лізингу.

Внаслідок дострокового припинення договорів лізингу, за умовами розділу 10 Загальних умов фінансового лізингу, лізингоодержувачу були виставлені рахунки від 01.08.2012 на загальну суму 27 249 628,94 грн.

В порушення умов договорів лізингу, лізингоодержувач до теперішнього часу не сплатив кошти по виставлених рахунках.

Таким чином, сума солідарних зобов'язань лізингоодержувача та поручителя перед лізингодавцем, станом на 20 серпня 2012 року становить 27 249 628,94 грн.

Згідно п.п. 2.1, 2.5 договору поруки, у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за договором лізингу, поручитель несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу, нарахованих лізингових платежів та неустойки, а також приймає на себе зобов'язання здійснити виконання таких зобов'язань в обсязі, заявленому лізингодавцем, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. Виконання таких грошових зобов'язань здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок лізингодавця.

Тому позивачем 13.08.2012 була направлена письмова вимога відповідачу (поручителю) про виконання забезпечених порукою зобов'язань, яка на день подання позову залишилась не виконаною.

Частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як було зазначено вище, договором поруки встановлено солідарну відповідальність боржника та поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини другої статті 509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ ВКТ «АРГО»на користь позивача становить суму позову, тобто позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з (60022, Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, вул. Миру, 33, ідентифікаційний код 22836526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, ідентифікаційний код 34480657) заборгованість у розмірі 27 249 628,94 грн., та судовий збір в розмірі 64 380, 00 грн.

Суддя А. Паскарь