Постанова № 27355192, 06.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Справа № 5023/4132/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Власенко В.І.

позивача за зустрічним позовом- Бригадир І.В.

відповідача за зустрічним позовом - Сінельник Є.О.

апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом / відповідача / ( вх. № 3270 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.12 у справі № 5023/4132/12

за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Валки в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької РДА, с. Коломак

до Сільськогосподарського ТОВ «Відродження», с. Шелестове

про стягнення коштів 341699,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації / позивач/ звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з СТОВ "Відродження" / відповідача / заборгованості в сумі 341699 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору за № 51 ( про співпрацю) від 16.05.2011 року, просив судові витрати покласти на відповідача.

03.10.2012 року після судового засідання, в якому суд почав розгляд справи по суті, відповідачем по справі СТОВ "Відродження" подана зустрічна позовна заява до Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації, в якій заявник просив суд визнати недійсним договір № 51 (про співпрацю) укладений 16 травня 2011 року між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Харківського господарського суду від 08.10.2012 р. по справі № 5023/4132/12 ( суддя Лаврова Л.С.) повернуто зустрічну позовну заяву від 03.10.12 року ( вхід. № 15591) за позовом СТОВ "Відродження" до Відділу освіти Коломацької районної держаної адміністрації та судовий збір в сумі 1073 грн. з державного бюджету, посилаючись, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Позивач за зустрічним позовом /відповідач/ з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов'язати суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, посилаючись на порушення його прав на подання зустрічної позовної заяви.

Прокурор вважає ухвалу прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач за зустрічним позовом /позивач/ вважає ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою відповідно до норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду встановила, що 03.10.2012 року після початку розгляду справи, відповідачем по справі СТОВ "Відродження" подана зустрічна позовна заява до Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації, в якій заявник просив суд визнати недійсним договір № 51 (про співпрацю) укладений 16 травня 2011 року між позивачем та відповідачем. В зв'язку з не наданням доказів сплати судового збору та надсилання відповідачеві по зустрічному позову копії позовної заяви ухвалою від 3.10.2012р. зустрічна позовна заява повернута відповідачу.

03.10.2012 року після початку розгляду справи, відповідачем по справі СТОВ "Відродження" знову подана зустрічна позовна заява до Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації в якій заявник просить суд визнати недійсним договір № 51 (про співпрацю) укладений 16 травня 2011 року між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З протоколу судового засідання від 03.10.2012 року вбачається, що суд почав розгляд справи по суті та перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи та прийняв ухвалу щодо повернення зустрічної позовної заяви.

Посилання позивача за зустрічним позовом /відповідача/ на порушення норм процесуального права є необґрунтованим.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою може виправити допущену описку в рішенні, ухвалі, не зачіпаючи суті рішення.

При оформленні ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2012 р. у справі № 5023/4132/12 у вступній частині ухвали допущена описка, а саме зазначено: «на ухвалу господарського суду Сумської області»замість: «на ухвалу господарського суду Харківської області», яка підлягає виправленню.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду відповідають нормам процесуального права, а мотиви позивача за зустрічним позовом /відповідача/, не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 60, 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2012 р. у справі № 5023/4132/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Виправити помилку у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2012 р. у справі № 5023/4132/12 зазначивши замість: «на ухвалу господарського суду Сумської області»- «на ухвалу господарського суду Харківської області».

Повний текст постанови підписаний 07.11.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.