Ухвала суду № 27355087, 08.11.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Справа №5027/708/2012

за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до фермерського господарства «Украгро»

про зобов'язання укласти договір страхування та стягнення штрафу в сумі 3 390,06 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача -Продан Л.Д., представник за довіреністю.

від відповідача -не з'явився

від прокуратури -Колотило Т.О.

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»звернувся з позовом до фермерського господарства «Украгро» про зобов'язання укласти договір страхування предмета лізину та страхових ризиків, пов'язаних з експлуатацією предмета лізингу та стягнення штрафу в сумі 3 390,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно п. 3.4.9 умов укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 24-09-661 бфл/1016 від 16.11.2009 р. відповідач зобов'язався застрахувати предмет лізингу, однак зазначене зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач, керуючись п. 7.3 договору просить стягнути з відповідача суму штрафу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.10.2012 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 23.10.2012 р., зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 08.11.2012 р., зобов'язано прокурора та позивача надати мотивований розрахунок штрафу із посиланням на підтверджуючі документи, відповідача зобов'язано надати відзив на позовну заяву.

Прокурор в судовому засіданні 23.10.2012 р. подала заяву про зміну предмету позову, просила прийняти її до розгляду.

Представник позивача підтримала заяву про зміну предмету позову, просила прийняти її до розгляду.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини його неявки в судове засідання не повідомив.

Ознайомившись із заявою про зміну предмету позову, суд встановив.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приймає заяву позивача про зміну предмета позову.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду від 23.10.2012 р. та відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною третьою статті 43, статтею 22, пунктом першим, другим частини першої статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, кабінет № 8.

3. Зобов'язати прокурора та позивача надати мотивований розрахунок штрафу із посиланням на підтверджуючі документи.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Попередити сторони, що у випадку неприбуття без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без їх участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя М.О. Гурин