Ухвала суду № 27355033, 09.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" листопада 2012 р.Справа № 5017/1134/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.07.2012 року

по справі № 5017/1134/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2012р. порушено провадження у справі № 5017/1134/2012 (суддя Д'яченко Т.Г.) за позовом ТОВ "Істок" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", в особі Одеської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011 р., укладеного між ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" та ТОВ "ГРІН ГРУП".

25.04.2012 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №5017/1134/2012 ТОВ "Море плюс" до відповідачів ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", в особі Одеської філії, ТОВ "ГРІН ГРУП" та ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011р., укладеного між ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" та ТОВ "ГРІН ГРУП".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2012 р. по справі №5017/1134/2012 (суддя Д'яченко Т.Г.) повернуто без розгляду, на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову по справі №5017/1134/2012 ТОВ "Море плюс" з посиланням на те, що в порушення положень ст. 57 ГПК України заява ТОВ "Море плюс" не містить документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів направлення копії заяви з додатками відповідачам по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Одеської області, ТОВ "Море плюс" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про повернення заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору господарського суду Одеської області від 26.04.2012 р. по справі №5017/1134/2012, посилаючись на приписи ч. 6 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. по справі №5017/1134/2012 апеляційну скаргу залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Справу повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2012 р. по справі №5017/1134/2012 (суддя Цісельський О.В.) прийнято до свого провадження справу №5017/1134/2012 та поновлено провадження у даній справі.

27.06.2012 р. не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. по справі №5017/1134/2012 про залишення апеляційної скарги без розгляду, ТОВ "Море плюс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2012 р. по справі №5017/1134/2012 зупинено провадження по справі посилаючись на ч. 1 ст 79 ГПК України.

01.11.2012 р. до місцевого господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Істок" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.07.2012 р. по справі №5017/1134/2012, яка надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 06.11.2012 р.

Разом з тим, скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI, від 20.12.2011 р. N 4176-VI) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, процесуальний строк на оскарження ухвали від 02.07.2012 р. закінчився 09.07.2012 р. з врахуванням положень ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вказаний в ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що про підстави прийняття господарським судом Одеської області ухвали від 02.07.2012 р. про зупинення провадження по справі та передачі справи на розгляд іншому судді ТОВ "Істок" дізналося лише по факту оприлюднення вищевказаних відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак такі твердження судом до уваги не приймаються, а обставини за якими він пропустив процесуальний строк оскарження ухвали не можуть вважатись поважними.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю поважності причин його пропуску, а тому апеляційна скарга ТОВ "Істок" не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Колегія суддів, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", вважає за необхідне повернути ТОВ "Істок" судовий збір, сплачений за квитанцією № 2723_14.1 від 01.11.2012 р. в розмірі 536,50 грн.

Керуючись ст. 86, п.п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.07.2012 р. по справі №5017/1134/2012 скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Істок"(67700, одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106, ЄДРПОУ 24759439) з Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № 2723_14.1 від 01.11.2012 р.

4.Справу №5017/1134/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

5. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева