Постанова № 27354892, 01.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 № 16/369

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Верещака Д.П.

за участю представників

від позивача: Гарнага П.А. - дов. від 23.01.2012 року № 19-ЮС

від відповідача 1: Лимар М.М. - дов. від 03.01.2012 року № 10

від відповідача 2: Олешкевич С.В. - дов. від 24.01.2012 року № 4/2-12

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року

у справі № 16/369 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС", м. Славутич Київської області

до 1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ

2. Відділ капітального будівництва Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ

про стягнення пайового внеску 7 867 057 грн. 04 коп.

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулося Державне спеціалізоване підприємство „Чорнобильська АЕС" з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення з відповідача на користь позивача 7 867 057 грн. 04 коп. основного боргу.

Ухвалою від 11.10.2011 року господарський суд м. Києва залучив до участі у справі в якості відповідача 2 - Відділ капітального будівництва Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Рішенням від 15.11.2011 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ГУ МВС України в Київській області на користь ДСП „Чорнобильська АЕС" 7 892 793 грн. 04 коп. основного боргу, 25 500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ГУ МВС України в Київській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року по справі № 16/369, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2011 року апеляційна скарга відповідача 1 була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 16/369 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засідання 01.03.2012 року представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторонами укладено додаткову угоду № 5 та позивачем відкликано листи в частині відмови від договору від 02.11.1995 року № 772. Таку ж саму заяву було подано відповідачем 1. Представник відповідача 2 підтримав заяву про припинення провадження у справі відповідача 1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія виходить із наступних обставин.

02.11.1995 року Виробниче об'єднання Чорнобильська атомна електростанція, правонаступником якого є Державне спеціалізоване підприємство „Чорнобильська АЕС", та Головне управлінням МВС України в Київській області, яке діяло на підставі наказу Міністра внутрішніх справ України (забудовник за договором), уклали договір № 772 дольової участі в будівництві реабілітаційного центру, предметом якого (п. 1.1) була сумісна із забудовником участь ЧАЕС в дольовому будівництві реабілітаційного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Вишгородська, 85-А.

Відповідно до п. 1.2 договору від 02.11.1995 року № 772 дольова участь ЧАЕС в будівництві вказаного об'єкта здійснювалася шляхом перерахування на рахунок забудовника 70 000 000 000 крб. (700 000 грн. - відповідно до п. 3 Указу Президента України „Про грошову реформу в Україні" від 25.08.1996 року № 762/96 українські карбованці підлягають обміну на гривні (банкноти та розмінну монету) за курсом 100 000 карбованців на 1 гривню).

Відповідно до п. 2.1 договору від 02.11.1995 року № 772 ЧАЕС зобов'язувалася перерахувати на рахунок забудовника 70 000 000 000 крб. (700 000 грн.).

Листом від 25.03.1996 року № 4/2-60 ГУ МВС України в Київській області підтвердило факт отримання матеріалів на будівництво реабілітаційного центру в сумі 700 000 грн. за 1995 рік та 1 100 000 грн. за 1996 рік, а також те, що ЧАЕС являється пайовиком в будівництві центру. Проте оригінал цього листа відсутній, відтак посилання на нього як на доказ не може бути прийнято колегією суддів апеляційного господарського суду.

П. 1.2 договору в редакції додаткової угоди від 11.04.1996 року № 1 до договору від 02.11.1995 року № 772 визначено, що дольова участь ЧАЕС в будівництві вказаного об'єкта здійснюється шляхом проведення зарахувань за спожиту електроенергію підприємствам, вказаним забудовником на загальну суму 140 000 000 000 крб.

Додатковою угодою від 16.04.1996 року № 1 до договору від 02.11.1995 року № 772 сторони виклали п. 1.2 договору в наступній редакції: „Дольова участь ЧАЕС в будівництві вказаного об'єкта здійснюється шляхом проведення заліків за спожиту електроенергію підприємством, вказаним забудовником, на загальну суму 140 000 000 000 крб." (1 400 000 грн.), а п. 2.1 договору - в наступній редакції: „ЧАЕС зобов'язується провести заліки за спожиту електроенергію по схемі ЧАЕС - НДЦ - енергосистема - підприємство по заявкам забудовника на загальну суму 140 000 000 000 крб." (1 400 000 грн.).

Додатковою угодою від 19.08.1996 року № 2 до договору від 02.11.1995 року № 772 сторони виклали п. 1.2 договору в наступній редакції: „Дольова участь ЧАЕС в будівництві вказаного об'єкта здійснюється шляхом проведення заліків за спожиту електроенергію підприємством, вказаним забудовником, на загальну суму 180 000 000 000 крб." (1 800 000 грн.), а п. 2.1 договору - в наступній редакції: „ЧАЕС зобов'язується провести заліки за спожиту електроенергію по схемі ЧАЕС - НДЦ - енергосистема - підприємство по заявкам забудовника на загальну суму 180 000 000 000 крб." (1 800 000 грн.).

У відповідь на лист-запит ЧАЕС від 14.04.2000 року № 61/05-166 ГУ МВС України в Київській області листом від 21.04.2000 року № 4/2-75 повідомило ЧАЕС, що згідно договору від 02.11.1995 року № 772 та додаткової угоди від 16.04.1996 року ЧАЕС провів взаємозалік по погашенню заборгованості за використану електроенергію підприємствам - постачальникам в сумі 1 800 тис. грн. Недофінансовано дольової участі - 300 000 грн. Також ГУ МВС України в Київській області повідомив, що на даний час введено в експлуатацію першу чергу реабілітаційного центру по вул. Вишгородській, 85А.

Відповідно до п. 1.1 угоди від 21.11.2001 року про доповнення і зміну договору від 02.11.1995 року № 772 загальна вартість реабілітаційного центру, побудованого з дольовою участю ЧАЕС по договору від 02.11.1995 року № 772, становить 30 432 038 грн. у відповідності до довідки забудовника (додаток № 1 до договору). В якості дольової участі по договору від 02.11.1995 року № 772 ЧАЕС передано забудовнику 1 800 000 грн.

Факт проведення сторонами взаємозаліку на виконання умов договору від 02.11.1995 року № 772 з урахуванням додаткових угод підтверджується листом ГУ МВС України в Київській області за № 4/2-195 від 19.06.2001 року, надісланим на адресу ЧАЕС, про проведення взаємозаліку по погашенню заборгованості за використану електроенергію підприємствам-постачальникам в сумі 1 800 000 000 грн.

Додатковою угодою від 21.11.2001 року в редакції угоди від 24.03.2003 року № 2, сторони доповнили договір від 02.11.1995 року № 772 наступними пунктами:

П. 2.7 Реабілітаційне лікування працівників ЧАЕС і пенсіонерів (колишніх працівників ЧАЕС) здійснюється в рахунок компенсації засобів, переданих ЧАЕС в якості дольової участі по договору від 02.11.1995 року № 772.

Згідно п. 2.8, 2.9 з метою проведення реабілітаційного лікування робітників ЧАЕС та пенсіонерів (колишніх робітників ЧАЕС) забудовник забезпечує наявність 10 койко-місць в місяць, а після здачі в експлуатацію другої черги реабілітаційного центру ще додатково 5 койко-місць. Лікування здійснюється на підставі письмової заявки за підписом директора ЧАЕС з вказанням кількості необхідних місць у відділеннях центру та даних щодо пацієнтів.

Умовами пп. 2.10-2.12 договору визначено, що вартість лікування визначається виходячи із фактичних затрат на реабілітаційне лікування на основі калькуляції забудовника (додаток № 2 до угоди). До 7 числа місяця, наступного за розрахунковим, оформляється акт виконаних робіт по реабілітаційному лікуванні робітників ЧАЕС, який підписують уповноважені представники сторін, та на основі якого здійснюється зменшення замовником заборгованості по договору від 02.11.1995 року № 772 на суму виконаних робіт у відповідності із п. 2.11.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, за договором від 02.11.1995 року № 772, з урахуванням додаткових угод, відповідачем були надані послуги на суму 180 051 грн. 30 коп., що підтверджується актами від 29.08.2003 року № 1 на суму 8 085 грн. 60 коп., від 30.09.2003 року № 2 на суму 10 107 грн., від 10.12.2003 року № 3 на суму 19 270 грн. 52 коп., від 30.01.2004 року № 4 на суму 7 905 грн. 92 коп., від 30.04.2004 року № 5 на суму 19 944 грн. 48 коп., від 15.06.2004 року № 6 на суму 10 870 грн. 64 коп., від 20.08.2004 року № 7 на суму 10 915 грн. 56 коп., від 01.10.2004 року № 8 на суму 4 896 грн. 28 коп., від 14.12.2004 року № 9 на суму 8 265 грн. 28 коп., від 03.03.2005 року № 10 на суму 6 872 грн. 76 коп., від 29.04.2005 року № 11 на суму 11 319 грн. 84 коп., від 23.07.2005 року № 12 на суму 6 558 грн. 32 коп., від 22.03.2006 року № 13 на суму 5 570 грн. 08 коп., від 27.12.2006 року № 14 на суму 9 702 грн. 72 коп., від 30.12.2007 року № 15 на суму 6 786 грн., від 31.12.2008 року № 16 на суму 10 296 грн., від 20.12.2009 року № 17 на суму 9 984 грн., від 24.01.2011 року № 18 на суму 12 700 грн. 30 коп., які підписані сторонами без зауважень та наявні у матеріалах справи.

21.06.2010 року позивачем на адресу відповідача 1 надісланий лист № 2486/03/14-121 з вимогою надіслати на адресу ДСП "Чорнобильська АЕС" документи, які підтверджуються введення об'єкта реабілітаційного центру в експлуатацію, копію свідоцтва про державну реєстрацію об'єкта або витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вказана вимоги була залишена відповідачем 1 без відповіді та задоволення.

П. 2.6 договору від 02.11.1995 року № 772 сторони погодили, що у випадку нездійснення будівництва або переведення будівництва в об'єкт, що довго будується (більше 5 років) ЧАЕС має право відмовитись від дольової участі в будівництві і вимагати повернення грошових коштів в сумі, яка відповідає доларовому еквіваленту США по курсу Нацбанку України на момент перерахування грошових коштів.

01.03.2011 року ДСП „Чорнобильська АЕС" надіслало на адресу ГУ МВС України в Київській області вимогу за вих. № 785/39/07-91 про повернення коштів в сумі 7 840 802 грн. 59 коп.

Листом від 20.04.2011 року № 15/2564ГУ МВС України в Київській області відмовило ДСП „Чорнобильська АЕС" в поверненні грошових коштів.

Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними ДСП „Чорнобильська АЕС" звернулося з позовом до господарського суду.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути скасовано повністю та провадження у справі припинено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу УРСР, яка діяла на час проведення сторонами взаємозаліків, визначалося, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Для зарахування досить заяви однієї сторони.

Таким чином, з огляду на підписану сторонами додаткову угоду від 19.08.1996 року № 2 та підтвердження зі сторони ГУ МВС України в Київській області листами від 25.03.1996 року № 4/2-60 та від 14.04.2000 року № 61/05-166 факту проведення взаємозаліку заборгованості у розмірі 1 800 000 грн. на дольову участь у будівництві реабілітаційного центру по вул. Вишгородській, 85А, колегія суддів апеляційного господарського суду приходиться до висновку, що ДСП „Чорнобильська АЕС" є інвестором будівництва реабілітаційного центру.

Розмір дольового внеску ДСП „Чорнобильська АЕС" з 1 800 000 грн. був зменшений на 180 051 грн. 30 коп., використаних відповідно до актів № 1-18, на лікування працівників і пенсіонерів ЧАЕС. Таким чином відповідно до наявних в матеріалах справи документів розмір дольової участі ДСП „ЧАЕС" у будівництві вищезазначеного реабілітаційного центру складає 1 619 948 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 3 ст. 651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так як ГУ МВС України не надав ЧАЕС відповіді на її лист щодо завершення будівництва реабілітаційного центру та з врахуванням того, що будівництво реабілітаційного центру триває з 1995 року, тобто більше п'яти років, на підставі п. 2.6 договору від 02.11.1995 року № 772 ДСП „ЧАЕС" та ч. 3 ст. 651 ЦК України листом від 01.03.2011 року № 785/339/07-91 повідомило ГУ МВС України про односторонню відмову від договору від 02.11.1995 року № 772 та про необхідність повернення у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги грошових коштів у сумі відповідній доларовому еквіваленту США за курсом НБУ на момент перерахування коштів, що становить 7 840 802 грн. 59 коп.

Втім колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позову, не врахував того, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав. Так на час укладання договору від 02.11.1995 року № 772 крім п. 2.6 сторонами було узгоджено і п 1.2, яким визначалося, що дольова участь ЧАЕС в будівництві вказаного об'єкта здійснюється шляхом перерахування на рахунок забудовника 70 000 000 000 крб. (700 000 грн.). Фактично ці кошти перераховані не були.

Додатковим угодами від 11.04.1996 року № 1 та від 19.08.1996 року № 2 даний пункт було викладено в інших редакціях, якими визначено, що дольова участь ЧАЕС здійснюється шляхом проведення заліків на визначені суми.

Факт проведення заліків заборгованості за використану електроенергію підприємствам - постачальникам в сумі 1 800 000 грн., що підтверджується листами ГУ МВС України в Київській області від 21.04.2000 року № 4/2-75 та від 19.06.2011 року № 4/2-195, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином положення п. 2.6 договору від 02.11.1995 року № 772 щодо повернення грошових коштів перестало відповідати правовій природі договору дольової участі.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до ст. 217 ЦК УРСР зобов'язання на суму 1 800 000 грн. припинилися, то позивач не вправі вимагати їх повернення.

Також враховуючи те, що сторонами врегульовано спір та листом від 27.02.2012 року № 984/39/07-66 ДСП „Чорнобильська АЕС" відкликала свої листи від 17.03.2010 року № 1060/03/14-38 та від 01.03.2011 року № 758/39/07-91 в частині відмови від договору, а також ДСП „Чорнобильська АЕС" та ГУ МВС України в Київській області 27.02.2012 року уклали додаткову угоду № 5 до договору дольової участі в будівництві реабілітаційного центру від 02.11.1995 року № 772, якою врегулювали спір, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом м. Києва 15.11.2011 року по справі № 16/369 підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в частині скасування рішення місцевого господарського суду. В частині апеляційної вимоги про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції має бути відмовлено, оскільки відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційні господарські суди не наділені такими повноваженнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року по справі № 16/369 задовольнити частково.

1. Рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року по справі № 16/369 скасувати повністю та провадження у справі припинити.

2. Прийняти нове рішення по справі, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код 08592218) на користь Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС" (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1, а/с 10, 11, ідентифікаційний код 14310862) 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита за розгляд позовної заяви та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 16/369 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__2.03.2012 р.___

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Мальченко А.О.