Постанова № 27354793, 31.10.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року Справа № 5013/2074/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіну І.О.

за участю прокурора: Стаценка М.О, посвідчення №001415 від 27.08.12;

за участю представників сторін:

від позивача: Сосєдко М.О, довіреність №292 від 28.10.11;

представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає державна інноваційна фінансово - кредитна установа на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2012 року у справі №5013/2074/11

за позовом державної інноваційної фінансово - кредитної установи, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",

м. Кіровоград

про зобов'язання передати у власність приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року державна інноваційна фінансово - кредитна установа звернулася в господарський суд Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" з позовом про розірвання договору №34/1 від 31.05.2009 року про дольову участь в реконструкції старого корпусу готелю «Україна»в м. Кіровограді, зобов'язання повернути 953 699, 50 грн. та стягнення інфляційних втрат у сумі 319 891, 83 грн. і 3 % річних у сумі 71 371, 69 грн. посилаючись на те, що позивач згідно вимог договору передав відповідачу на виконання будівельних та оздоблювальних робіт 119 361, 64 дол. США, однак відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань приміщення площею 201 кв. м. не передав (а. с. 5-7, 43-46, 64-65 т. 1)

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач змінив заявлені вимоги і просив зобов'язати відповідача в виконання пункту 2.1.2. договору №34/1 від 31.05.1995 року передати у власність позивача з оформленням необхідних документів приміщення площею 201 кв.м. в буд. №82 по вул. Дзержинського в м. Кіровограді. (а. с. 1-2, 11-12 т. 2)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2010 року у позові відмовлено. (а. с. 47 -52)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено: товариство з обмеженою відповідальністю «Барва»зобов'язано виконати пункт 2.1.2 договору: передати у власність державній інноваційній фінансово-кредитній установі з відповідним оформленням необхідних документів через БТІ приміщення площею 201 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, буд. №82. (а.с.76 -77 т. 2)

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. (а. с. 100 -103 т. 2).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. (а. с. 99-106 т. 4)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2011року залишено без змін. (а. с. 139 -141 т. 4)

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а. с. 166 -169 т. 4)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2012 року (судді Колодій С.Б, Коваленко Н.М, Шевчук О.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. (а. с. 11 -14 т. 6)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2012 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2012 року за апеляційною скаргою прокурора, де поставлено питання про скасування рішення і прийняття нового рішення. Посилання зроблені на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- на протязі 1997 -2010 р. сторони укладали додаткові угоди та вчиняли інші дії, направлені на виконання договору;

- відповідно до статті 71 Цивільного кодексу України строк позовної давності становить три роки;

- відповідно до статті 79 Цивільного кодексу України вчинення зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу перериває перебіг строку позовної давності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барва»не використало наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прокурора та представника державної інноваційної фінансово - кредитної установи, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржене рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2012 року слід частково скасувати, а позов задовольнити на таких підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.05.1995 року між об'єднанням «Барва»та Кіровоградським відділенням державного інноваційного фонду було укладено договір №34/1 про дольову участь в реконструкції старого корпусу готелю «Україна».

Згідно пунктів 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2 вказаного договору відповідач зобов'язався, зокрема, здійснити будівельні та оздоблювальні роботи згідно затверджених планувань і кошторису та передати за актом в експлуатацію пайовику 201м2 площі, а позивач був зобов'язаний здійснити оплату вартості основних фондів площею 201м2 і вартості будівельних та оздоблювальних робіт згідно протоколу погодження договірної ціни та погоджених кошторисів, а також, прийняти за актом в експлуатацію обумовлені площі після виконання робіт.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів №335 від 31.05.1995 року затверджено договір про дольову участь в реконструкції старого корпусу готелю "Україна" Державного інноваційного фонду та надано об'єднанню "Барва" дозвіл на надання фонду приміщення в готелі "Україна" за рахунок добудованого поверху понад площі орендованої у власника.

Пунктом 1.1. договору визначено, що предметом договору є дольова участь Кіровоградського відділення державного інноваційного фонду у реконструкції старого корпусу готелю "Україна" за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського №82.

За пунктом 2.1.1 договору об'єднання "Барва" зобов'язане відповідно до договору між комітетом по комунальній власності та приватизації Кіровоградського міськвиконкому і об'єднанням "Барва" від 11.10.1994 р. №43 здійснити реконструкцію старого корпусу готелю "Україна" та юридично оформити право власності на 1272 м2 понад орендовану площу цього приміщення, добудованого за власні кошти, згідно договору. Строк виконання визначено до 01.03.1996 року.

Пунктом 2.1.2 договору визначено, що об'єднання "Барва" зобов'язане передати на баланс на праві власності з оформленням необхідних документів через бюро технічної інвентаризації Кіровоградському відділенню Держіннофонду України, який є дольовим учасником в реконструкції обумовленого об'єкту, частину будівлі робочою площею 201 м2 із числа 1272 м2, які є власністю об'єднання "Барва", в строк до 02.04.1996 року.

За приписами пункту 3.5 договору та додаткової угоди №1 від 20.07.1995 року до договору №34/1 від 31.05.1995 р. оплата за основні фонди здійснюється в національній валюті по курсу НБУ на день платежу і здійснюється у місячний строк з моменту підписання договору. Оплата робіт з оздоблення та реконструкції здійснюється шляхом перерахування авансових платежів за домовленістю сторін згідно кошторису. Кінцеві взаєморозрахунки здійснюються після надання форми ІІ.

Позивач на виконання умов договору здійснив оплату за договором від 31.05.1995 року №34/1 за платіжними дорученнями №238 від 28.12.1996 року на суму 385,75 грн, №91 від 08.06.1995 року на суму 10369147800 крб, №90 від 17.05.1996 року на суму 1000000000 крб, №221 від 29.11.1995 року на суму 1200000000 крб, №103 від 29.05.1996 року на суму 1500000000 крб, №150 від 13.09.1995 року на суму 1000000000 крб, №131 від 02.08.1995 року на суму 3192725000 крб. (а. с. 27-30 т. 1).

Згідно акту від 23.12.1996 року, складеного та підписаного представниками сторін Фондом товариству з обмеженою відповідальністю "Барва" всього перераховано 182 618, 73 грн, з них: на основні фонди -103 691,48 грн, на капітальний ремонт -78 927, 25 грн.

Згідно акту від 26.11.1996 року товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" здало, а Фонд прийняв в експлуатацію з 26.12.1996 року службове приміщення площею 200 кв. м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82, третій поверх, кімнати 301-310.

01.08.2000 року між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору 34/1 від 11.05.1995 року про дольову участь в реконструкції старого готелю "Україна", якою об"єднання підтвердило свої зобов"язання згідно пункту 2.1.2 договору №34/1 від 11.05.1995 року щодо передачі у власність установи службового приміщення загальною площею 201 кв. м після вирішення питання про право власності "Об"єднання" на приміщення по вул. Дзержинського, буд. 82 та документального його оформлення. (а. с. 20 т. 1)

Частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

За приписами частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Договором від 31.05.1995 року №34/1 та рішенням виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів від 31.05.1995 року №335 було передбачено передачу позивачу у власність приміщень за рахунок добудованого поверху в готелі.

Згідно акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 28.03.1997 року було прийнято в експлуатацію реконструйований старий корпус готелю "Україна" по вул. Дзержинського в м.Кіровограді, в тому числі 1 209 м2 надбудови. (а. с. 67-70 т. 3)

Розпорядженням виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів від 27.05.1997 року №259 вказаний акт був затверджений.

Згідно пункту 2 Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення, затвердженого постановою КМУ від 05.08.1992 р. №449 порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не включених до державного замовлення, визначається Урядом Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з Державним комітетом у справах містобудування і архітектури.

При вказаних обставинах суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обгрунтованість вимог позивача про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" виконати пункт 2.1.2 договору: передати у власність з відповідним оформленням необхідних документів через БТІ державній інноваційній фінансово - кредитній установі приміщення загальною площею 201 м2 , розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського №82.

Але, як вважає суд першої інстанції, даний позов заявлений за межами строку позовної давності, в зв'язку з чим відмовив в задоволенні позову.

Відмовляючи в позові, суд виходив з приписів статей 256, 257 та 267 Цивільного кодексу України, оскільки на момент звернення з позовом строк позовної давності по спірному договору сплив, а відповідачем до прийняття рішення у справі заявлено про застосування позовної давності. Вважаючи, що строк позовної давності не пропущений, позивач ніяких об'єктивних причин пропуску строку позовної давності не надав.

Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004 року визнано таким, що втратив чинність Цивільний кодекс УРСР та пунктом 6 встановлено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони шляхом обміну листами пролонгували дію договору №34/1 від 31.05.1995 року спочатку до 01.12.1997 року, а потім до 31.12.1998 року. (а. с. 45-55 т. 6)

Додатковою угодою №4 від 01.08.2000 року сторони підтвердили свої права та обов'язки згідно договору №34/1 від 31.05.1995 року, зокрема, відповідач зобов'язався передати у власність позивачу службове приміщення загальною площею 201 кв.м. після вирішення питання про право власності відповідача на приміщення по вул. Дзержинського №82 та документального його оформлення. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і є невід'ємною частиною договору №34/1 від 31.05.1995 року.

Однак, вказана угода не містить строків виконання зобов'язань, а саме: оформлення документів та передачі спірного приміщення.

Відповідно до статті 165 Цивільного кодексу УРСР, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

11.11.2002 року в листі за №288 Кіровоградське регіональне відділення державної інноваційної компанії направило вимогу товариству з обмеженою відповідальністю "Барва" щодо виконання умов договору, а саме: оформлення документів на право власності на 201 кв.м. (а. с. 61 т. 6)

В своєму листі від 29.03.2004 року за №23 товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" визнавало право позивача на частку робочої площі будівлі площею 201 кв.м, що передане у власність фонду за пунктом 2.1.2 договору №34/1. (а. с. 62 т. 6)

Відповідно до частин 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, початок строку позовної давності слід рахувати з 29.03.2004 року, а кінець -29.03.2007 року.

Відповідно до частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Колегія суддів зазначає, що норма частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України, хоча і припускає можливість визнання судом поважними певних причин пропуску позовної давності, однак не містить переліку таких причин. Виходячи з загальних засад цивільного (господарського) законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності. Поважними і об'єктивними є такі обставини, які є об'єктивно непереборними і не залежать від волевиявлення заявника.

Щодо пропуску строку позовної давності представник позивача поясняв, що відповідач призупинив будівництво на 5 та 6 поверсі, умисно не будував ніяких перегородок і не виділяв належне позивачу за умовами договору приміщення розміром 201 кв.м, на яке можливо було претендувати в позовному порядку. Крім того, в своїх листах, відповідач заводив позивача в оману, стверджуючи, що приміщення вже передано йому у власність на третьому поверсі та обіцяючи оформити документи.

Так із актів обстежень п'ятого та шостого поверхів будівлі №82/40 по вул. Дзержинського від 02.10.2012 року та 15.10.2012 року, які були проведені представниками обох сторін, вбачається, що приміщення не мають внутрішніх перегородок та внутрішнього оздоблення. (а. с. 74, 96 т.6)

При вказаних обставинах, судова колегія вважає можливим на підставі частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України визнати поважними вказані позивачем причини пропущення строку позовної давності та відновити його для забезпечення позивачу права на захист державних інтересів.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає державна інноваційна фінансово - кредитна установа задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2012р. у справі №5013/2074/11 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" виконати пункт 2.1.2 договору №34/1 від 31.05.1995 року та передати у власність з відповідним оформленням необхідних документів через БТІ державній інноваційній фінансово-кредитній установі приміщення загальною площею 201 кв. м, розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" на користь державної інноваційної фінансово-кредитної установи судові витрати: державне мито - 13 485, 77 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" на користь державного бюджету судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 6 785, 39 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

В.І. Крутовських

Постанова складена та підписана 05.11.2012р.