Рішення № 27354767, 05.11.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Справа № 5019/1568/12

Суддя Заголдна Я.В.,

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «Західдорвибухпром»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Закритого акціонерного товариства «Томашгородський кар'єр «Розовий»про стягнення заборгованості в розмірі 109 147,97 грн.

за участю представників:

від позивача: Гордєєв Ю.В. (довіреність №9 від 22.10.2012 року)

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Дочірнє підприємство «Західдорвибухпром»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача -Закритого акціонерного товариства «Томашгородський кар'єр «Розовий»про стягнення 109 147,97 грн. заборгованості. Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення чинного законодавства та договірних умов ЗАТ «Томашгородський кар'єр «Розовий»не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 12 вересня 2012 року за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 109 147,97 грн..

Ухвалою господарського суду від 09 жовтня 2012 року порушено провадження по справі №5019/1568/12, справу призначено до слухання на 23 жовтня 2012 року.

22.10.2012 року від представника відповідача до господарського суду надійшла заява, відповідно до змісту якої у зв'язку з неможливістю взяти участь у розгляді даної справи через перебування представника відповідача у відрядженні у м. Києві та неможливістю забезпечити явку іншого повноважного представника у судове засідання через необхідність ним взяти участь в судовому засіданні в Рівненському міському суді представник позивача просить суд, розгляд справи без участі відповідача не проводити, надати можливість відповідачу надати відзив, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 23 жовтня 2012 року по справі №5019/1568/12 в зв'язку з неявкою представника відповідача та поданої ним заяви розгляд справи відкладено на 05 листопада 2012 року. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

05.11.2012 року від представника відповідача до господарського суду надійшла заява, з якої вбачається, що у зв'язку з неможливістю взяти участь у розгляді даної справи через перебування представника відповідача в іншому судовому засіданні в Рівненському окружному адміністративному суді та неможливістю забезпечити явку іншого повноважного представника у судове засідання через необхідність ним взяти участь в судовому засіданні в Рівненському міському суді представник позивача просить суд розгляд справи без участі відповідача не проводити, надати можливість відповідачу надати відзив, відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти відкладення розгляду справи.

В судове засідання відповідач не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

Як зазначено в п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на те, що представником відповідача не надано будь-яких належних доказів, які підтверджували б перебування його представників в інших судових засіданнях, а також з огляду на те, що розгляд справи відкладався з причин неявки представника відповідача, суд вважає, за можливе розглянути справу та вирішити спір за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

07 травня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Томашгородський кар'єр «Розовий»(відповідач, замовник) з однієї сторони та Дочірнім підприємством «Західдорвибухпром»(позивач, виконавець) було укладено договір на виконання вибухових робіт №07/04-10 (договір), відповідно до предмету якого замовник здає, а виконавець приймає на себе виконання вибухових робіт на Томашгородському кар'єрі «Розовий».

Пунктом 4.3. договору передбачено, що виконані виконавцем підривні роботи оформляються актами форма 25, підписані представниками обох сторін.

Як зазначено в п. 5.2. договору підривні роботи в обсягах, необхідних замовнику, виконуються:

- Підривання серії свердловинних зарядів: при умові не менше 50% передоплати; остаточний розрахунок проводиться протягом 30 банківських днів;

- Підривання негабаритних кусків -при умові 100% передоплати за кількість зарядів, що планується підірвати.

Відповідно до п. 5.3. договору у виняткових випадках (відсутність коштів на р/р замовника) та при наявності у виконавця необхідних вибухових матеріалів підривні роботи можуть бути проведені без попередньої оплати. При цьому розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на протязі поточного (звітного) місяця згідно підписаних представниками обох сторін актів за виконані роботи (форма №25), що є основою для оплати.

Пунктом 10.1. договору зазначено, що строк дії цього договору встановлюється з моменту підписання і до прийняття рішення про припинення дії договору.

Відповідно до акту приймання вибухових (буровибухових) робіт від 19 жовтня 2010 року ЗАТ «Томашгородський кар'єр «Розовий»прийняв від «Західдорвибухпром»виконану останнім роботу відповідно до договору на загальну суму 237 049,92 грн.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи (а.с. 12-13) відповідач частково провів розрахунок за надані послуги, проте станом на 12.04.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 109 147,96 грн., доказів розрахунку за надані послуги відповідач суду не надав.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 109 147,97 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 49 та ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Томашгородський кар'єр «Розовий» (34240, Рівненська область, Рокитнівський р-н., смт.Томашгород, вул. Заводська 1, код ЄДРПОУ 04991074) на користь Дочірнього підприємства «Західдорвибухпром»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(46006, м. Тернопіль, вул.Гайова, 47, код ЄДРПОУ 03443666) - 109 147,97 грн. заборгованості та 2 182,94 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.11.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.