Рішення № 27354630, 05.11.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 р. Справа № 5024/1367/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнє підприємство житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м.Херсон

про стягнення 84299 грн. 93 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Марченко І. П., юрисконсульт за дов. № 07/2074-12 від 03.01.2012 р.;

від відповідача - Колесник Ю.В., представник за дов. № 010/1132 від 26.04.2012 р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнє підприємство житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення заборгованості за договором поруки № 1838/4 від 21.06.2007 року в розмірі 84299 грн. 93 коп., посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 553, 629 ЦК України у зв'язку з непроведенням оплати з метою виконання умов договору за 13 місяців.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві, який надійшов до суду 01.10.2012 р., проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскільки ДП ЖЕД ВАТ "Херсонський завод карданних валів" є ліквідованим, зобов'язання відповідача перед позивачем за договором поруки від 27.06.2007 р. є припиненими.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.11.2012 р. стан юридичної особи дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" зазначено як припинений.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

21.06.2012 р. між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" ("Кредитор"), ДП ЖЕД ВАТ "Херсонський завод карданних валів" ("Боржник") та ВАТ "Херсонський завод карданних валів" ("Поручитель") було укладено договір поруки №1838/4, з урахуванням протоколу розбіжностей від 22.06.2007 р., відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань згідно рішень господарського суду Херсонської області від 12.08.2003 р. по справі №14/247 та від 08.02.2007 по справі 10/250-06 в частині оплати за активну електроенергію з ПДВ в сумі 930883 грн. 68 коп. та заборгованість в сумі 235892 грн. 84 коп. - активна електроенергія, в т.ч. ПДВ, 453 грн. 40 коп. - активна електроенергія, в т.ч. ПДВ, по актам порушення ПКЕЕ за спожиту електроенергію в період з 01.09.2006 р. по 01.06.2007 р. Всього 1167229 грн. 92 коп.

Відповідно до п. 3 договору поруки, з урахуванням протоколу розбіжностей від 22.06.2007 р., загальна сума, вказана у п.1 цього договору оплачується поручителем на відповідний рахунок кредитора щомісячно до 12 числа кожного місяця рівнозначними частинами по 6484 грн 61 коп., в т.ч. ПДВ, (на протязі 15 років), якщо боржник не перерахує на р/рахунок кредитора до 10 числа кожного місяця суму 6484 грн. 61 коп.

Як зазначено позивачем та не заперечується представником відповідача, остання оплата за договором поруки ВАТ "Херсонський завод карданних валів" була здійснена 01.09.2011 р. за липень 2011 р.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як встановлено ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За приписами ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.05.2011 р. у справі про банкрутство №5/55-Б-09 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", ліквідовано юридичну особу банкрута - ДП ЖЕД ВАТ "Херсонський завод карданних валів" та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.11.2012 р. стан юридичної особи дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (21292113) зазначено як припинений.

За приписами ст. 104 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, оскільки зобов'язання ДП ЖЕД ВАТ "Херсонський завод карданних валів", забезпечені порукою відповідача, припинились, припинено і зобов'язання останнього, як поручителя. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд у постанові від 09.06.2011 р. по справі №8/41, у постанові від 10.07.2012 р. по справі №12/74-Б-10, у постанові від 18.08.2010 р. по справі №7/52-10.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Пунктом 8 договору поруки №1838/4, з урахуванням протоколу розбіжностей від 22.06.2007 р., визначено, що договір діє до повного його виконання, тобто строк дії договору поруки не встановлено.

Оскільки остання оплата за договором поруки ВАТ "Херсонський завод карданних валів" була здійснена 01.09.2011 р. за липень 2011 р. та позивач звернувся із зазначеним позовом до суду 19.09.2012 р., тобто поза межами встановленого законом шестимісячного строку, доказів пред'явлення вимоги про виконання основного зобов'язання до поручителя в межах зазначеного строку позивачем не надано, представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що така вимога до ВАТ "Херсонський завод карданних валів" не пред'являлась, суд дійшов висновку про те, що порука є припиненою і на цій підставі також.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на ст.599 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, судом до уваги не приймається, оскільки чинним законодавством (ст.ст. 600-609 ЦК України) встановлені також інші підстави припинення зобов'язання, в тому числі і ті, які були зазначені судом вище.

Посилання позивача на те, що з ліквідацією боржника не припиняється зобов'язання поручителя, оскільки поручитель несе самостійну відповідальність перед боржником, є помилковим з огяду акцесорний характер поруки, тобто забезпечувальне зобов'язання наслідує долю основного, із припиненням основного зобов'язання додаткове зобов'язання також припиняється.

З огляду на те, що договір поруки №1838/4 від 21.06.2007 р. є припиненим, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми боргу відсутні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, у зв'язку з чим в їх задоволенні має бути відмовлено.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 08.11.2012 р.

Суддя В.В.Людоговська