Рішення № 27354579, 05.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р.Справа № 5023/4657/12 вх. № 4657/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін: прокурора - Ковальчак В.В. посвідчення №208 від 10.10.2011 року,

позивача - Грєнков І.В. посвідчення №2280, довіреність №08-11/2641/2-12 від 25.07.2012 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДПІ у київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про розірвання договору оренди землі від19.09.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор", м. Харків про розірвання договору оренди землі від 19.09.2005р. №66213/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор". В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що ТОВ фірма "Піфагор" станом на 01.10.2012 року, має податковий борг по орендній платі за землю у сумі 400719,68 грн., який виник з жовтня 2009 року, з урахуванням чого та з посиланням на п.п. 38, 39 Договору оренди землі від 19.09.2005р. та ст. 2, 17, 19, 27 "Про плату за землю", ст. 15, 21, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 141 ЗК України, просить суд розірвати спірний Договір оренди землі та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 року о 12:00 годині. Крім того, було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДПІ у київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

До господарського суду Харківської області 29.10.2012 року від відповідача надійшла заява (вх.17523), відповідно до якої просить суд провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмета спору, також зазначено, що рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. (суддя Бринцев О.В.) залишеного без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. позовні вимоги Харківської міської ради задоволені частково, а саме: розірвано договір оренди землі від 19.09.2005 р. № 66213/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Фірма "Піфагор"; зобов'язано ТОВ "Фірма "Піфагор" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8978 га по вул. Козакевича у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від "20" грудня 2011 р. по справі № 5023/5270/11 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. у справі № 5023/5270/11 та рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування наданої заяви додана копія постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 року по справі №5023/5270/12.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 05.11.2012 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 17966), відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України, оскільки 08.09.2011 року дія договору оренди землі припинена Управлянням Держкомзему у м.Харкові, про що внесений відповідний запис у Державному реєстрі земель. До зазначеного клопотання додана копія листа Управління Держкомзему у м.Харкові від 07.10.2011 року №6020/08.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання (вх. 17966) про припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України, та припинити провадження у справі. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102210397182.

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102210397190.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005р. №78/05 ТОВ "Фірма "Піфагор" було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,8978 га по вул. Козакевича у м. Харкові для будівництва складу: строком на період будівництва до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030р.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (позивач) та ТОВ "Фірма "Піфагор" (відповідач) було укладено договір оренди землі від 19.09.2005р., який був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 66213/05.

Так, у відповідності до п. 8 договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030р.

Відповідно до п.9. Договору, орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: на період будівництва6 2005 рік : 2229,98 грн.; 2006 рік: 3283,03 грн.; з 2007 року: 6194,40 грн.; на період експлуатації: 2007 року: 9003,69 грн.

п. 39 Договору оренди землі, передбачено, що несплата розміру орендної плати протягом більше ніж три місяці є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Проте, зазначає, прокурор у своїй позовній заяві, що в порушення умов Договору оренди землі ТОВ фірма "Піфагор" станом на 01.10.2012 року, має податковий борг по орендній платі за землю у сумі 400719,68 грн., який виник з жовтня 2009 року, що є порушенням положень ст. 2, 17, 19, 27 "Про плату за землю", ст. 15, 21, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 141 ЗК України.

Такі обставини, на думку прокурора позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом розірвання договору оренди землі від 19.09.2005р. №66213/05.

Судом встановлено, що Харківська міська рада вже зверталась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило розірвати договір оренди землі від 19.09.2005р. № 66213/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Фірма "Піфагор"; зобов'язати ТОВ "Фірма "Піфагор" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8978 га по вул. Козакевича у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан; зобов'язати Управління земельних відносин Харківської міської ради прийняти зазначену земельну ділянку шляхом складання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обгрунтовані з посиланням, зокрема, на приписи статей 416, 651 Цивільного кодексу України та статті 15, 26, 32 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовані тим, що на виконання рішення міської ради від 27.04.2005 р. № 78/05 між Харківською міською радою та ТОВ " Фірма "Піфагор" 19.09.2005 р. було укладено договір оренди земельної ділянки № 66213/05, яким встановлені умови передачі та використання орендованої земельної ділянки та пунктом 31 визначено, що обов'язком орендаря, зокрема, є те, що орендар повинен приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі. При цьому, пунктом 38 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із стороні внаслідок невиконання другою стороною зобов'язань, передбачених договором. Крім того, Харківська міська рада, зазначав, що в результаті проведеної перевірки було встановлено порушення відповідачем умов договору щодо використання земельної ділянки, а згідно акта обстеження земельної ділянки № 1722/11 станом на 15.06.2011 р. орендована земельна ділянка відповідачем не використовується, будівництво не розпочато, чим порушуються істотні умови договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволені частково, а саме: розірвано договір оренди землі від 19.09.2005 р. № 66213/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Фірма "Піфагор"; зобов'язано ТОВ "Фірма "Піфагор" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8978 га по вул. Козакевича у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Піфагор" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Черленяк М.І., Білоконь Н.Д., Пелипенко Н.М.) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 13.10.2011 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від "20" грудня 2011 р. Справа № 5023/5270/11 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. у справі № 5023/5270/11 та рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, в даному випадку Заступник прокурора Київського району, м. Харків звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з посиланням на інші підстави позову, а саме у зв'язку з наявністю податкового боргу по орендній платі за землю у сумі 400719,68 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним у позовній заяві обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року по справі 5023/5270/11, Управлінням Держкомзему у місті Харкові 08.09.2011 року внесено до Державного реєстру земель інформацію про припинення дії Договору оренди землі від 19.09.2005 року №66213/05.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду, прокурором не були встановлені обставини даної справи, не враховано те, що 08.09.2011 року предмет даного спору перестав існувати, а отже, прокурор безпідставно звернувся з позовом про розірвання Договору оренди землі від 19.09.2005 року №66213/05.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі, а саме, 08.09.2011 року, суд, відмовляє в позові прокурора у повному обсязі, з урахуванням чого й відсутні правові підстави для задоволення клопотання (вх. 17966) представника позивача та заяви (вх. 17523 ) відповідача про припинення провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи обставини справи та те, що в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати у даній справі слід покласти на прокурора, проте, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати у даній справі не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю

Повне рішення складено 08.11.2012 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/4657/12