Ухвала суду № 27354555, 09.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.07.12 Справа№ 5015/5923/11

За скаргою: приватного підприємства "Торгівельної фірми "Герміона", м. Львів,на дії:Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ,про:визнання незаконними дій, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 22.02.2012 р., зобов'язання поновити виконавче провадження та здійснити виконавчі дії,у справі за позовом: приватного підприємства "Торгівельної фірми "Герміона", м. Львів,до відповідача:дочірної компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від імені якої діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" в особі Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Ковель,про: стягнення 32 517,81 грн.Суддя Т. РимЗа участю представників:стягувача:Дуда П.В. -довіреність від 12.07.2011 р., Коваль Л.Л. -довіреність від 18.04.2012 р.,виконавчої служби:не з'явився,боржника:Мірук О.В. -довіреність від 29.12.2011 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу приватного підприємства "Торгівельної фірми "Герміона" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі про стягнення з дочірної компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від імені якої діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" в особі Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на його користь заборгованості, а саме: 24 990,00 грн. боргу, 774,69 грн. інфляційних втрат, 480,63 грн. -3% річних, 262,45 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 190,48 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги за скаргою обґрунтовуються тим, що постанова про зупинення виконавчого провадження є немотивованою та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, на думку стягувача, у вказаній постанові державний виконавець не зазначив документів, на підставі яких прийнята оскаржувана постанова, коли саме боржника було внесено до Реєстру підприємств ПЕК, чи перебуває боржник на момент винесення постанови у даному Реєстрі. Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Проте, як убачається з рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2011 р. у справі №5015/5923/11, заборгованість боржника перед стягувачем виникла внаслідок порушення розрахунків за отримане обладнання -перетворювач тиску, який не має жодного відношення до енергоносіїв у розумінні пункту 1.5 статті 1 згаданого вище Закону. З огляду на зазначене вище скаржник просить:

1) визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в частині зупинення виконавчого провадження №30728977 з виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/5923/11 від 09.12.2011 року про стягнення заборгованості з боржника;

2) скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 22.02.2012 року про зупинення виконавчого провадження №30728977 з виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/5923/11 від 09.12.2011 року про стягнення заборгованості з боржника;

3) зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження №30728977, здійснити виконавчі дії та заходи з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/5923/11 від 09.12.2011 року про стягнення заборгованості з боржника.

Представником ДВС подано пояснення по суті скарги. У поясненні зазначив, що постанову про зупинення виконавчого провадження від 22.02.2012 р. винесено на підставі пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 10.02.2011 р. боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, дію мораторію подовжено до 01.01.2013 р. Станом на час розгляду справи підстав для поновлення виконавчого провадження немає. Тому просить у задоволенні скарги відмовити, а розгляд скарги здійснювати без участі повноважного представника.

В судове засідання представник боржника з'явився, подав заперечення проти скарги. Вважає, що ДВС не зобов'язаний аналізувати структури боргу, а зупинення виконавчого провадження у випадку включення підприємства до відповідного реєстру спричинює неодмінне зупинення виконавчого провадження. Крім того, вказує на норму абзацу 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", яка вказує на чіткий перелік видів заборгованості, виконавчі провадження зі стягнення яких не підлягають зупиненню. Крім того, боржник звертає увагу на те, що отриманий товар, за який виникла заборгованість, використовується в процесі передачі (транспортування) енергоносіїв.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.2011 р. №5015/5923/11 частково задоволено позов приватного підприємства "Торгівельної фірми "Герміона", з дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на його користь стягнуто 24 990,00 грн. боргу, 774,69 грн. інфляційних втрат, 480,63 грн. -3% річних, 262,45 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 190,48 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання рішення судом було видано наказ від 09.12.2011 року №5015/5923/11.

Постановою від 19.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (надалі -державний виконавець) відкрито виконавче провадження ВП №30728977 з примусового виконання наказу господарського суду.

Постановою ВП №30728977 державного виконавця від 22.02.2012 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 09.12.2011 р. зупинено на підставі пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із внесенням ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

На строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (пункт 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"). Пунктом 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

З аналізу перелічених норм вбачається, що положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" перебувають у системному зв'язку з положенням пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

У преамбулі Закону "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" вказано, що він визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Частиною другою статті 2 цього ж Закону передбачено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

До учасників розрахунків пунктом 1.3 статті 1 указаного Закону віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Отже, вказаною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження відносно підприємства, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону.

Крім цього, з аналізу цієї норми вбачається, що під заборгованістю розуміється підтверджена заборгованість на розрахункову дату, а згідно з пунктом 1.8. статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" розрахунковою датою є дата, на яку кожним з учасників розрахунків фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованостей для погашення шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2007 року, а для казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії -01 липня 2011 року.

Як убачається з матеріалів справи, заборгованість ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" перед ПП "Торгівельна фірма "Герміона" виникла у 2011 році та не підпадає під визначення заборгованості в розумінні пункту 1.4. статті 1 вказаного закону, критерії визначення якої обумовлені також у пункті 1.8. статті 1 цього закону, зокрема в частині визначення розрахункової дати, яка встановлена на 1 січня 2007 року.

Отже, визначальною умовою для застосування положень Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є взаємовідносини підприємств в частині розрахунків між собою саме за енергоносії, перелік яких визначено у пункті 1.5. статті 1 вищезазначеного Закону, а саме: кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом при дослідженні обставин цієї справи, заборгованість боржника перед стягувачем виникла внаслідок порушення розрахунків щодо оплати поставленого обладнання -перетворювача тиску моделі ROSEMOUNT, а відтак, не має стосунку до енергоносіїв в розумінні пункту 1.5. статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". З урахуванням вищенаведеного, положення Закону України №2711-ІV не можуть застосовуватися до боргу, що виник, та який підлягає стягненню за рішенням суду у даній справі.

Аналогічної позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові від 28.01.2009 р. у справі № 13/170, а також Верховний Суд України в ухвалах судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.05.2009 р., 20.01.2010 р., 06.10.2010 р., 06.04.2011 р. Крім того, аналогічна позиція виражена у постанові Верховного Суду України від 03.10.2011 р., винесеної за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд ухвали колегії суддів Верховного Суду України від 10.03.2011 р., та у постанові Верховного Суду. України від 17.10.2011 р., винесеної за наслідками перегляду Верховним Судом України ухвали Верховного Суду України від 27.09.2010 р. у справах за скаргою на постанову державного виконавця з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Суд наголошує також на тій обставині, що згідно з частиною 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний винести вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження, тобто з детальним обґрунтуванням підстав, що зумовили зупинення виконавчого провадження.

Проте, як убачається з постанови про зупинення виконавчого провадження від 22.02.2012 р., підставою її прийняття вказано внесення ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", але не зазначено, які саме документи стали підставою для прийняття такого рішення, коли саме боржника було внесено до Реєстру підприємств ПЕК, чи перебуває боржник на момент винесення постанови у даному Реєстрі, відсутнє будь-яке посилання на підтвердження внесення боржника до такого реєстру.

В задоволенні вимог скаржника про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження №30789326, здійснити виконавчі дії та заходи з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/5925/11 від 05.12.2011 р. про стягнення заборгованості з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ПП "Торгівельна фірма "Герміона" суд відмовляє, оскільки після скасування судом постанови про зупинення виконавчого провадження, орган ДВС зобов'язаний здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", що не потребує додаткового поновлення виконавчого провадження в судовому порядку, тобто такі вимоги є передчасними.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 19, 124 Конституції України, статтями 32, 37 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 1, 2, 3, Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задоволити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в частині зупинення виконавчого провадження №30728977 з виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/5923/11 від 09.12.2011 р. про стягнення заборгованості з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ПП "Торгівельна фірма "Герміона".

3. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коваля В.В. від 22.02.2012 р. про зупинення виконавчого провадження №30728977 з виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/5923/11 від 09.12.2011р. про стягнення заборгованості з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ПП "Торгівельна фірма "Герміона".

4. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Суддя Рим Т.Я.