Рішення № 27354546, 26.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.11 Справа№ 5015/4823/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Сіті", м. Львів,до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", м. Львів,до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Аранд-Буд", м. Дніпропетровськ,третя особа: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів,про: скасування рішення третейського суду від 19.03.2009 року у справі №10-53/09.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Глоба М.М. -довіреність від 10.08.2011 року, Вавринюк Ю.Р. -директор,відповідача 1:Марко І.Г. -довіреність від 22.09.2011 року,відповідача 2:не з'явився,третьої особи:Мартинишин Г.Й. -довіреність №53 від 14.02.2011 року,Слідче управління ГУМВС Укрїни у Львівській області -Штокало Є.М., старший слідчий в особливо важливих справах.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Сіті" до товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Аранд-Буд", за участю третьої особи: обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про скасування рішення третейського суду від 19.03.2009 року у справі №10-53/09. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Постійно діючим Третейським судом при Українському комітеті Міжнародної Торгової палати 19.03.2009 р. прийнято рішення у справі №10-53/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аранд-Буд", третя особа: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Шрифт" на незавершений будівництвом об'єкт -будинок громадського призначення літ. А-2, розташований за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, 110, орієнтованою площею 15 500,00 м2, зобов'язання обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Шрифт" на цей об'єкт нерухомості та видати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно: незавершений будівництвом об'єкт -будинок громадського призначення літ. А-2, розташований за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, 110, орієнтованою площею 15 500,00 м2, яким позовні вимоги задоволені повністю. Позивач, посилаючись на незаконність вказаного рішення, просить його скасувати. Підставою для скасування рішення називає непідвідомчість даного спору третейським судам та вирішення третейським судом питання про права осіб, що не брали участі у справі, оскільки позивач є власником того ж будинку, який зареєстрований за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, 114.

В судове засідання 26.10.2011 року до суду надійшла справа №10-53/09 Постійно діючого Третейського суду, рішення у якій є предметом цього спору.

Відповідач 1 повністю заперечив проти доводів позову та зазначив, що мова йде про різні будинки, адже рішенням третейського суду визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за іншою адресою. Крім того, в судове засідання 26.10.2011 року відповідачем 1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою закритого акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", суть спору у цій справі стосується нерухомого майна, розташованого за адресою: вулиця Княгині Ольги, будинок 114, у місті Львові. Проте це товариство також володіє нерухомим майном за цією ж адресою.

Позивач повністю заперечив проти поданого клопотання.

Суд відхиляє клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки предметом спору є скасування рішення третейського суду, ухваленого у спорі між двома господарюючими суб'єктами. Враховуючи специфіку провадження у таких справах у суду відсутні підстави для залучення третіх осіб. Крім того, суд звертає увагу на сплив строків вирішення спору.

В судові засідання відповідач 2 не з'являвся, хоч були належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неприбуття не повідомляв, проти позову не заперечив.

В судові засідання представник третьої особи не з'являвся, письмових пояснень по суті позову не надав, вимог ухвал суду не виконав без поважних причин. Пояснив, що матеріали інвентаризаційних справ було вилучено слідчими органами в ході розслідування кримінальних справ.

В судове засідання 26.10.2011 року слідчим в особливо важливих справах було надано для огляду в судовому засіданні оригінали інвентаризаційних справ на об'єкти незавершеного будівництва за адресами: вулиця Княгині Ольги, 110 та 114 у місті Львові.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих №87 від 16.01.1975 року Львівському автобусному заводу дозволено проектування та будівництво будинку культури на 800 місць в громадському центрі по вулиці Боженка (теперішня назва -Княгині Ольги), Управління головного архітектора міста Львова зобов'язано видати вихідні дані на проектування, відвод ділянки, здійснити після погодження генерального плану забудови.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих видано дозвіл №58/78 від 01.11.1978 року на будівництво будинку культури з залом на 700 місць. Зазначений дозвіл продовжувався до 31.12.1987 року та до 31.12.1989 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Львівської ради народних депутатів видано дозвіл №58/78 від 15.05.1989 року на будівництво будинку культури з залом на 700 місць по вулиці Боженка (теперішня назва Княгині Ольги).

Наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії №1122а від 08.08.1994 року на базі державного підприємства Львівський автобусний завод створено відкрите акціонерне товариства "Львівський автобусний завод", затверджено акт інвентаризації майна і акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу. З виписки з інвентаризаційної справи вбачається, що серед основних фондів підприємства числиться незавершене будівництво будинку культури по вулиці Княгині Ольги у місті Львові.

На замовлення відкритого акціонерного товариства "Львівський автобусний завод" Львівським обласним бюро технічної інвентаризації видано довідку від 31.01.2003 року про готовність об'єкта незавершеного будівництва по вулиці Княгині Ольги, 114, у місті Львові -32%. Аналогічна довідка була видана 13.03.2003 року Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції у місті Львові.

Між відкритим акціонерним товариством "Львівський автобусний завод" та закритим акціонерним товариством "Львівський автомобільний завод" укладено договір №1.ОС/ЛАЗ купівлі-продажу від 01.10.2003 року. За цим договором продавцем було продано будинок культури.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тезгазкомплект" від 01.10.2005 року до складу товариства прийнято закрите акціонерне товариство "Львівський автомобільний завод" із внеском -об'єктом нерухомого майна, зокрема, будинку культури по вулиці Княгині Ольги, 114, у місті Львові. Зазначений будинок культури було передано товариству з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплект" за актом приймання-передачі від 01.10.2005 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.08.2006 року у справі №1/631-15/205 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплект" задоволено повністю, визнано за товариством право власності на об'єкт незавершеного будівництва -будинок культури по вулиці Княгині Ольги, 114, у місті Львові. На підставі зазначеного рішення було проведено реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплекс" на об'єкт незавершеного будівництва по вулиці Княгині Ольги, 114, у місті Львові та видано Витяг про реєстрацію права власності №14039172 від 27.03.2007 року.

На підставі рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 02.05.2007 року право власності на об'єкт незавершеного будівництва, готовність 32%, по вулиці Княгині Ольги, 114, у місті Львові, було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор Сіті", про що видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14538641 від 14.05.2007 року.

Оглядом матеріалів справи №10-53/09 третейського суду встановлено, що між закритим акціонерним товариством "Південенергомонтаж" та товариством з обмеженою відповідальністю "Шрифт" укладено договір №7 купівлі-продажу від 15.09.1999 року. За умовами цього договору за актом прийому-передачі від 15.09.1999 року відповідачу 1 продано незавершений будівництвом об'єкт, який знаходиться по вулиці Княгині Ольги, будинок 110, у місті Львові.

Між відповідачами у справі укладено третейську угоду від 02.03.2009 року, за якою сторони домовилися передати будь-який спір щодо незавершеного будівництва об'єкта -будинку громадського призначення літ. А-2, розташованого по вулиці Княгині Ольги, будинок 110, у місті Львові, орієнтовною площею 15 500 м2 на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової палати України у відповідності з регламентом цього третейського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шрифт" 03.03.2009 року звернулось до постійно діючого Третейського суду при Українському комітеті Міжнародної Торгової палати із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аранд-Буд", третя особа: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Шрифт" на незавершений будівництвом об'єкт -будинок громадського призначення літ. А-2, розташований за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, 110, орієнтованою площею 15 500,00 м2, зобов'язання обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Шрифт" на цей об'єкт нерухомості та видати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно: незавершений будівництвом об'єкт -будинок громадського призначення літ. А-2, розташований за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, 110, орієнтованою площею 15 500,00 м2.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Українському комітеті Міжнародної Торгової палати від 19.03.2009 р. №10-53/09 позов задоволено повністю:

- витребувано майно з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд" незавершений будівництвом об'єкт -будинок громадського призначення літ. А-2, розташований за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, 110, орієнтованою площею 15 500,00 м2;

- визнано права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Шрифт" на незавершений будівництвом об'єкт -будинок громадського призначення літ. А-2, розташований за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, 110, орієнтованою площею 15 500,00 м2;

- зобов'язано обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Шрифт" на цей об'єкт нерухомості та видати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно: незавершений будівництвом об'єкт -будинок громадського призначення літ. А-2, розташований за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, 110, орієнтованою площею 15 500,00 м2.

Рішення мотивовано наступним. Між ЗУРП ЗАТ "Південенергомонтаж" та ТзОВ "Шрифт" було укладено договір №7 купівлі-продажу від 15.09.1999 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору ЗУРП ЗАТ "Південенергомонтаж" (продавець) продав та зобов'язався передати у власність ТзОВ "Шрифт" (покупцю) незавершений будівництвом об'єкт -будинок громадського призначення без покрівлі орієнтованою площею 15 500,00 м2 по вулиці Княгині Ольги, 110 у місті Львові, а покупець придбав та зобов'язався сплатити за вказане майно ціну продажу і прийняти його по акту передачі в строк не пізніше 15.12.1999 р.

Між ЗУРП ЗАТ "Південенергомонтаж" та ТзОВ "Шрифт" 15.09.1999 р. підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв незавершений будівництвом цегляний будинок громадського призначення літ. А-2, розташований за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, 110, орієнтованою площею 15 500,00 м2.

21.12.2003 р. між ТзОВ "Шрифт" як довірителем та Лачко Іриною Юріївною як повіреною підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого остання прийняла незавершений будівництвом цегляний будинок громадського призначення літ. А-2, розташований за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, 110, орієнтованою площею 15 500,00 м2, для управління ним.

Згідно зі статтею 19 закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" Договір укладений між продавцем та покупцем, не є правовстановлюючим документом не підставі якого можне бути здійснена державна реєстрація права власності позивача на незавершене будівництво, придбане за цим договором, оскільки нотаріально не посвідчений.

Листом від 07.09.2010 року №8622 обласним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" повідомлено, що 14.08.2009 року була проведена реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва -будинок громадського призначення літ. "А-2" готовністю 42% за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, 110.

Як убачається з матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості по вулиці Княгині Ольги, будинок 110, у місті Львові, 21.07.2009 року закрите акціонерне товариство "Південенергомонтаж" вперше звернулося до третьої особи з проханням виготовити технічну документацію на незавершений будівництвом об'єкт по вулиці Княгині Ольги, будинок 110, у місті Львові. На зазначеному листі міститься напис: "за даною адресою в архіві справа відсутня".

Першу реєстрацію права власності третьою особою здійснено 14.08.2009 року за заявою відповідача 1 на підставі оскаржуваного рішення третейського суду.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про третейські суди", цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

В силу статтей 7, 8 закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди, які утворюються без статусу юридичної особи. Постійно діючий третейський суд очолює голова третейського суду, порядок обрання якого визначається Положенням про постійно діючий третейський суд. Постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти, зокрема, при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України торгово-промислових палатах. Утворення постійно діючого третейського суду компетентним органом суб'єктів, визначених у частині першій цієї статті, вимагає: 1) прийняття рішення про утворення постійно діючого третейського суду; 2) затвердження Положення про постійно діючий третейський суд; 3) затвердження регламенту третейського суду; 4) затвердження списку третейських суддів. Місцезнаходженням постійно діючого третейського суду є місцезнаходження його засновника, що не обмежує засновника третейського суду в праві визначати розташування третейських суддів за адміністративно-територіальним принципом. Порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

За приписами статті 10 закону України "Про третейські суди" положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду затверджуються його засновником і публікуються. Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Конституційним Судом України прийнято рішення у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) від 10 січня 2008 року №1-рп/2008. У цьому рішенні зазначено, що згідно з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до Закону третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття 46), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів. Забезпечення примусового виконання рішень третейських судів перебуває за межами третейського розгляду та є завданням компетентних судів і державної виконавчої служби (стаття 57 Закону, пункт 1 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 1225 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Ініціювання третейського спору та прийняття третейським судом рішення призвело до державної реєстрації права власності. При цьому третейський суд дійшов висновку, що договір №7 від 19.09.1999 року, укладений між ЗУРП ЗАТ "Південенергомонтаж" та ТОВ "Шрифт", не є правовстановлюючим документом, оскільки такий договір нотаріально не посвідчений.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01 січня 2004 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Станом на 15 вересня 1999 року, дату укладення договору №7 купівлі-продажу між ЗУРП ЗАТ "Південенергомонтаж" та ТзОВ "Шрифт", ЦК УРСР не вимагав нотаріального посвідчення такої категорії договорів, тому надуманим і неправомірним є висновок третейського суду, що такий договір не є правовстановлюючим документом, оскільки нотаріально не посвідчений, а відтак -позбавлення товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт" права набуття та здійснення права власності на таке нерухоме майно. Невірним є також посилання третейського суду на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", оскільки такий прийнято 01.07.2004 року, тобто після укладення договору купівлі-продажу.

Зі змісту статті 1225 Господарського процесуального кодексу України питаннями, що виходять як за межі третейської угоди, так і за межі самого рішення третейського суду, слід вважати, зокрема, питання прав та обов'язків інших осіб, які не є сторонами, що передали спір на вирішення третейського суду, оскільки у межах рішення третейського суду можливо вирішувати лише питання, що стосуються виключно сторін третейського розгляду. Залучення до справи зацікавленої особи як третьої особи не надає такій особі прав сторони третейського розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 4 та частини 1 статті 50 закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Третя особа -Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", яке виконує функції органу реєстрації прав, не було стороною у справі № 10-53/09 з усіма наслідками щодо процесуальних прав і обов'язків сторін. Третейський суд не досліджував і в матеріалах справи відсутні будь-які докази відмови ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в реєстрації права власності за товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт" на незавершений будівництвом цегляний будинок громадського призначення літ. А-2, розташований за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, 110, орієнтованою площею 15 500,00 м2.

В матеріалах справи № 10-53/09 відсутні й будь-які підтвердження факту відмови чи перешкод в державній реєстрації прав на майно, в підтвердження висновку третейського суду про порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт".

Окрім зазначеного, матеріали третейської справи не містять доказів належного повідомлення БТІ про факт розгляду третейським судом справи, рівно ж як відсутні докази того, що третейським судом досліджувалися матеріали інвентаризаційних справ, тим більше, що станом на дату прийняття спірного рішення інвентаризаційної справи на об'єкт незавершеного будівництва по вулиці Княгині Ольги, будинок 110, у місті Львові не існувало.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення третейського суду у справі між товариством з обмеженою відповідальністю "Шрифт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аранд-Буд" вплинуло на обов'язки третьої особи, яка не була стороною у справі та не була стороною третейської угоди.

Крім того, в силу пункту 1.3 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі -БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, третейський суд у порушення пункту 6 та 13 частини 1 статті 6 закону України "Про третейські суди" вирішив питання про обов'язки суб'єкта, якому делеговані управлінські повноваження, та зобов'язав його до вчинення дій з реєстрації власності.

Крім того, як установлено судом та підтверджується матеріалами інвентаризаційних справ, станом на день прийняття третейським судом спірного рішення, власником об'єкта незавершеного будівництва було товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор-Сіті", а тому третейський суд вирішив питання про права осіб, які взагалі не брали участі у справі.

Згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачами не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

З огляду на досліджені судом матеріали суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи ту обставину, що про рішення третейського суду позивачу стало відомо зі статті, опублікованої в газеті "Львівські новини" від 21-28 липня 2011 року, оскільки БТІ зареєстровано право власності за іншою адресою, суд вважає причини пропуску строку на звернення до суду з позовом об'єктивними. За таких обставин необхідно поновити строк для оскарження рішення третейського суду, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Враховуючи наведене, керуючись, статтями 49, 82, 83, 84, 85, 1225 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду Українського національного комітету Міжнародної торгової палати від 19 березня 2009 року у справі №10-53/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт" до товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Аранд-Буд", за участю третьої особи: обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.