Рішення № 27354381, 14.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа№ 5015/2894/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовною заявою: ТзОВ «Тропік», м.Львів

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів

про: стягнення 88 038,00 грн.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Тропік», м.Львів до відповідача -СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 88 038,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 30.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.06.2011р.

В судовому засіданні 21.06.2011р. представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, подав письмові пояснення №873 від 21.06.2011р. де подається нормативно-грошове обґрунтування штрафу а також суми витрат на оплату правової допомоги. Відповідач в судове засідання явки представника не забезпечив, на адресу суду повернулись конверти з копією Ухвали суду від 30.05.2011р., скеровані на юридичну та фактичну адресу відповідача, з відміткою поштового відділення «За вказаною адресою не знаходиться» та «За терміном зберігання».

В судове засідання 14.07.2011р. сторони явку представників не забезпечили. Конверт з копією Ухвали суду від 21.06.2011р. скерований на юридичну адресу відповідача повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «За вказаною адресою не знаходиться». Повідомлення про вручення Ухвали суду від 21.06.2011р. скероване на фактичну адресу відповідача на адресу суду не повернулось.

Як вбачається з долученої позивачем Довідки з ЄДРЮО та ФОП, відповідач зареєстрований за наступною адресою: АДРЕСА_1.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представників сторін.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

10.02.2009р. між позивачем та відповідачем у справі укладено договір поставки №05/09, на виконання умов якого постачальник(позивач) зобов'язувався до 28.02.2009р. передати у власність покупця(відповідача) товар (804 ящики бананів) на загальну суму 70 430,40 грн.

На підтвердження факту поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи завірену копію видаткової накладної №79/4 від 17.02.2009р.(оригінал оглянуто в судовому засіданні 21.06.2011р.).

Як зазначається у позовній заяві, позивач договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, претензій щодо якості та кількості поставленого товару, відповідач не пред'являв.

Згідно п.3.3 договору, оплата товару покупцем здійснюється після поставки товару, але не пізніше 31 серпня 2009р., шляхом перерахування повної вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем поставлений товар не оплачено, на підтвердження чого позивач подав Довідку ЛРФ ПАТ «Фольксбанк»№14-0/13854 від 20.05.2011р., де зазначається, що за період з 01.01.2009р. по 19.05.2011р. від ФОП ОСОБА_1 на поточний рахунок ТзОВ «Тропік»у ПАТ «Фольксбанк»кошти не надходили.

19.05.2011р., позивач скерував на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та реагування.

Станом на день подання позову вказана заборгованість залишилася не погашеною.

За порушення строків оплати на підставі п. 5.2 договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 17 607,60 грн. штрафу

Окрім заборгованості за товар позивач просить суд стягнути з відповідача суму здійснених витрат на послуги адвоката в розмірі 9 000,00 грн. На підтвердження факту понесення таких витрат позивачем надано суду Договір про надання правової допомоги №14/04/11 від 01.04.2011р. для звернення ТзОВ «Тропік»в Господарський суд Львівської області із позовом до СПД-ФО ОСОБА_1 та платіжне доручення №1451 від 19.05.2011р. на підтвердження оплати правових послуг згідно договору №14/04/11 від 14.04.2011р. на суму 9 000,00 грн.

Загальна сума позовних вимог складає 88 038,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору поставки №05/09 від 10.02.2009р., на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 70 430,40 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач зобов'язань щодо оплати отриманого товару належно не виконав, а відтак вимоги позивача про стягнення 70 430,40 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Сторони передбачили в п. 5.2. Договору поставки №05/09 від 10.02.2009р., що за прострочення понад 20 календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 25% вартості товару.

Тому, позивачем підставно нараховано штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачем в сумі 17 607,60 грн.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Наявними в матеріалах справи документами (зокрема Договором про надання правової допомоги №14/04/11 від 01.04.2011р. для звернення ТзОВ «Тропік»в Господарський суд Львівської області із позовом до СПД-ФО ОСОБА_1 та платіжним дорученням №1451 від 19.05.2011р. на оплату правових послуг згідно договору №14/04/11 від 14.04.2011р. на суму 9 000,00 грн.) підтверджується факт понесення позивачем витрат на оплату адвокатських послуг по розгляду даної справи. У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути адвокатські витрати в розмірі 9 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Тропік»(79010, Львівська область, м. Львів, Личаківський район, вул..Некрасова, будинок 35А, квартира 12. Код ЄДРПОУ 20831737) 70 430,40 грн. основного боргу, 17 607,60 грн. штрафу; всього -88 038,00 грн.; 880,38 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу а також 9 000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рішення виготовлено і підписано 19.07.2011р.