Рішення № 27354125, 29.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/8378-2012 29.10.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" до Приватного акціонерного товариства "Київмлин" про стягнення 77 960, 36 грн., за участю представників позивача - не з'явились, відповідача - Шелестової Н.Г., довіреність від 18.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 65 318, 14 грн. пені та 12 642, 22 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу № 117/п від 22.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.08.2012 року (суддя Чебикіна С.О.).

13.08.2012 року від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечував проти нарахованих позивачем штрафних санкцій та просив суд зменшити їх розмір до 10% від суми заявленої позивачем.

В судовому засідання 13.08.2012 року оголошувалась перерва до 16.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2012 року розгляд справи відкладено на 05.09.2012 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.09.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 5011-52/8378-2012 передано на розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року справу № 5011-52/8378-2012 прийнято до свого провадження суддею Івченком А.М.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №5011-52/8378-2012 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року справу № 5011-52/8378-2012 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О.

У судовому засіданні 03.10.2012 року оголошувалась перерва до 15.10.2012 року.

У судовому засіданні 15.10.2012 року позивач надав заяву про зміну назви позивача на Публічне акціонерне товариство "Саливонківський цукровий завод". Так, згідно з п. 1.2. статуту ПАТ "Саливонківський цукровий завод", змінено найменування Відкритого акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" на Публічне акціонерне товариство "Саливонківський цукровий завод". Дану заяву задоволено судом, змінено назву позивача з Відкритого акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод»на Публічне акціонерне товариство «Саливонківський цукровий завод».

Представник позивача у судове засідання 29.10.2012 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.10.2012 року представник відповідача подав письмові пояснення з доказами та підтримав клопотання про зменшення розміру пені до 10 % від нарахованої позивачем суми пені.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Саливонківський цукровий завод" (продавець) та Приватним акціонерним товариством "Київмлин" (покупець) було укладено договір № 117/п, за умовами якого продавець взяв на себе зобов'язання поставити, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити зерно пшениці 2,3 класу, жита прод. (товар) (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.5. договору орієнтована вартість всієї партії зерна: 1 710 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 285 000, 00 грн. При цьому, п.1. додаткової угоди № 1 до договору (протокол погодження цін) сторони прийшли до згоди встановити наступні ціни на зерно, що поставлятиметься: вартість пшениці 2 класу 1 900 грн., кількість 900+_10%.

Згідно з п. 3.4. договору сторони встановили термін та порядок оплати протягом 5 банківських днів з дня поставки зерна на ПрАТ «Київмлин»; датою поставки сторони визначили у разі поставки залізничним транспортом -зазначену в залізничній накладній дату прибуття вагонів в пункт призначення, у разі поставки автомобільним транспортом -зазначену в товарно-транспортній накладній дату прибуття транспорту в пункт призначення. У разі досягнення згоди сторін, можлива попередня оплата за умови виставлення позивачем рахунку та надання податкової накладної. Форма оплати безготівкова, платіжним дорученням (п. 3.4.1. договору).

22.07.2011 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 117/п від 22.07.2011 року.

Термін дії додаткової угоди сторони встановили з 22.07.2011 року по 14.08.2011 року.

Відповідно до п. 3. додаткової угоди оплата здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту поставки.

Поясненнями сторін та залученим до матеріалів справи залізними накладними та журналом поставок зернопродуктів на елеватори ПрАТ «Київмлин»стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару за накладною № 33717349 на суму 420 280, 00 грн. - 29.07.2011 року, за накладними № 33796038 та № 95452132 на суму 524 096, 00 грн. -06.08.2011 року, за накладною № 33804659 на суму 131 366, 00 грн. -10.08.2011 року, за накладною № 33803966 на суму 649 591, 00 грн. -12.08.2011 року та за накладною № 33803966 на суму 121 695, 00 грн. -13.08.2011 року.

Відповідач за отриманий товар розрахувався з порушення умов договору щодо строків оплати, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 4261 від 31.10.2011 року на суму 165 000, 00 грн., № 4282 від 01.11.2011 року на суму 100 000, 00 грн., № 53 від 25.11.2011 року на суму 350 000, 00 грн., № 79 від 28.11.2011 року на суму 8 168, 80 грн., № 100 від 29.11.2011 року на суму 182 028, 00 грн., № 80 від 28.11.2011 року на суму 341 831, 20 грн., № 37 від 24.11.2011 року на суму 350 000, 00 грн., № 32 від 23.11.2011 року на суму 350 000, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк.

Доказів сплати вказаної заборгованості у передбачені договором строки відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У відповідності до п. 5.3. договору у випадку порушення умов вказаних у п. 3.4. відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний банківський день прострочення від вартості неоплаченої партії зерна.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосовуючи цей припис вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені та штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

У судових засіданнях 13.08.2012 року та 29.10.2012 року відповідач звертався з клопотанням про зменшення розміру пені.

Суд враховує, що незважаючи на допущення відповідачем прострочення оплати отриманого товару, зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконані у повному обсязі, згідно пояснень та долученого до матеріалів справи листа відповідача №1-929 від 15.12.2011 року оплата за отриманий товар здійснювалась по мірі можливості та майнового стану ПрАТ «Київмлин».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, керуючись п.6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 10 000, 00 грн. В іншій частині в позові щодо нарахованої до стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 12 642, 22 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київмлин" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83; код 30523267) на користь Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, буд. 1; код 00372517) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. пені, 12 642 (дванадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 22 коп. 3 % річних та 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 45 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна