Ухвала суду № 27354114, 09.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.11.12 Справа № 5015/4644/12

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»(юридична адреса: 78330, вул. Січових Стрільців, 42А, с. Красноставці, Снятинський район, Івано-Франківська область; ідент. код 34160635; адреса ліквідаційної комісії: 40000, пл. Незалежності, 1 оф. 401, м. Суми)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест брідінг сервіс»(81383, вул. Центральна, 16, корпус 13, с. Дмитровичі, Мостиський район, Львівська область; ідент. код 36211712)

про зміну умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»повторно заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест брідінг сервіс» з вимогою внесення змін до двох Договорів оренди транспортних засобів № ВБС/КП 0109 та № ВБС/КП 0209 від 05.01.2009.

Тобто, Позивачем об’єднано дві вимоги, які не зв’язані між собою ні підставою виникнення (підстави –два самостійні правочини), ні поданими доказами (оренда двох транспортних засобів підтверджується окремими Договорами із відповідними Актами приймання-передавання), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 58 ГПКУ та підставою для повернення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПКУ, п.3.6 (абз.3) Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11). Зазначене вже було підставою повернення позову Ухвалою суду від 17.10.12 у справі № 5015/4334/12. Крім цього, важливо, що безпідставне об’єднання у позові кількох вимог є фактично уникненням Позивача від сплати судового збору за кількома вимогами.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 58 (ч. 1), 63 (п. 5 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 51 аркушах та поштовий конверт (1 шт.).

Суддя О.Шпакович