Рішення № 27354095, 31.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/13472-2012 31.10.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім ПОЛЯКОВ" до Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Олени Іванівни про стягнення 3 025, 94 грн., за участю представників позивача -Іванченка І.М., довіреність від 27.08.2012 року, відповідача -Андрєєва О.І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2 716, 93 грн. основного боргу, 131, 49 грн. пені та 177, 52 грн. 20 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 2830 від 21.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.10.2012 року.

У судовому засіданні 17.10.2012 року оголошувалась перерва до 31.10.2012 року.

У судовому засіданні 31.10.2012 року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим поверненням товару відповідачем, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 2 518, 24 грн. основного боргу, 131, 49 грн. пені та 177, 52 грн. 20% річних, яку прийнято судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2011 року між Приватним підприємством "Торговий Дім ПОЛЯКОВ" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Андрєєвою Оленою Іванівною (покупець) укладено договір поставки № 2830, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукти харчування та інші товари (товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору сума товару, що передається відповідачеві, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору. При цьому, прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до накладної позивача за участю його експедитора. Датою одержання товару вважається дата зазначена у накладній. При отриманні товару відповідач засвідчує факт прийняття товару, його якість та кількість. Після прийняття товару -товар поверненню та обміну не підлягає (п. 3.3. договору).

Згідно п. 4.2. договору покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок позивача протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100% вартості отриманого товару готівкою в касу позивача протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Поясненнями сторін та видатковими накладними № КК-0463738 від 15.05.2012 року на суму 1 171, 74 грн. та № КК-0463773 від 15.05.2012 року на суму 1 545, 19 грн., № КФ-0001066 від 26.10.2012 року (повернення), копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 2 716, 93 грн. та повернення товару на суму 198, 59 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, і мав заборгованість перед позивачем у сумі 2 518, 24 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та мав перед позивачем заборгованість у сумі 2 518, 24 грн.

Однак, відповідачем після порушення провадження сплачено заборгованість у розмірі 1 809, 12 грн., що підтверджується копією квитанції від 30.10.2012 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість поставлений товар після звернення позивача з позовом до суду в сумі 1 809, 12 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 2830 від 21.10.2011 року у розмірі 709, 12 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.2. договору сторони встановили процентну ставку у розмірі 20% річних від суми боргу за весь час прострочення.

Позов в частині стягнення 20 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 166, 51 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору. В іншій частині в позові в частині стягнення 20 % річних слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 5.2. договору при порушенні відповідачем п. 4.2. договору, останній сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу до дня фактичного розрахунку.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню у розмірі 124, 90 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до умов договору та вимог закону. В іншій частині в позові в частині стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Олени Іванівни (03035, м. Київ, вул. Урицького, 41, кв. 21; ідентифікаційний номер 2276918727) на користь Приватного підприємства "Торговий Дім ПОЛЯКОВ" (18005, м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Чехова, буд. 41; код 32268131) 709 (сімсот дев'ять) грн. 12 коп. основного боргу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 51 коп. 20% річних, 124 (сто двадцять чотири) грн. 90 коп. пені та 1 599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 809, 12 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 05.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна