Рішення № 27354016, 29.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.11 Справа№ 11/193

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі ЛКП «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до відповідача: ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс», м. Львів

про: стягнення 21 550,17 грн.

Представники :

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Охріменко В.В. -нач. юридичного відділу(Довіреність № 1 від 04.01.2011р.);

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі ЛКП «Залізничнетеплоенерго», м.Львів до відповідача -ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс», м. Львів про стягнення 21 550,17 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.10.2008р.

Ухвалою суду від 02.10.2008р. провадження у справі зупинялось до вирішення господарським судом пов'язаної справи №10/313А.

У зв'язку з відставкою судді господарського суду Сала І.А., розпорядженням в.о. голови суду справу передано для розгляду судді Ділай У.І.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі, позивачу скеровано запит про надання інформації щодо стану та результатів розгляду справи про визнання недійсним рішення ВК Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006р.

14.09.2011р. в канцелярію Господарського суду Львівської області поступило клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі, відтак позивач просить стягнути з відповідача 2 973,78 грн. інфляційних втрат, 306,55 грн. 3%річних та 1 675,89 грн. пені.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2011р.

В судовому засіданні прокурор та відповідач явки представників не забезпечили.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав через канцелярію суду докази сплати ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс»основної заборгованості (виписки по рахунках). Позовні вимоги в частині стягнення 2 973,78 грн. інфляційних втрат, 306,55 грн. 3%річних та 1 675,89 грн. пені підтримав.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Між позивачем та відповідачем у справі 01.10.2003р. укладено договір №1007 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

За умовами договору енергопостачальна організація здійснює постачання споживачеві теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами, передбаченими договором.

Згідно п.6.1 Договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами.

Покупець до 25-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує Енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії (п.6.3 Договору).

Однак, як зазначається в позовній заяві, всупереч умовам договору, відповідач своїх зобов'язань належно не виконав, внаслідок чого за період з 01.10.2007р. по 01.07.2008р. у нього перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго»склалася заборгованість в розмірі 16 593,95 грн.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог б/н від 02.10.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 8 116,08 грн. основної заборгованості.

За неналежне виконання грошових зобов'язань, з посиланням на ст. 625 ЦК України та п.7.2.3 Договору, позивач просить стягнути з відповідача 2 973,78 грн. інфляційних втрат, 306,55 грн. 3%річних та 1 675,89 грн. пені.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 13 072, 30 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №1007 від 01.10.2003р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобов'язань щодо оплати поставленої теплової енергії відповідач належно не виконав. Однак, враховуючи що станом на день винесення рішення основна заборгованість в сумі 8 116,08 грн. відповідачем погашена, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 7.2.3 Договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію покупець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3%річних, інфляційних втрат та пені, суд прийшов до висновку, що до стягнення з відповідача також підлягають 1 675,89 грн. пені, 306,55 грн. 3%річних та 2 973,78 грн. інфляційних втрат.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. В частині стягнення 8 116,08 грн. основної заборгованості провадження у справі припинити.

3. Стягнути з ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс»(79071, м. Львів, вул. Щирецька, 5. Код ЄДРПОУ 30994120) на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго»(79054, м. Львів, вул. С.Петлюри, 4а. Код ЄДРПОУ 20784943) 2 973,78 грн. інфляційних втрат, 306,55 грн. 3%річних та 1 675,89 грн. пені.

4. Стягнути з ТзОВ РЕД «Карпатбудсервіс»(79071, м. Львів, вул. Щирецька, 5. Код ЄДРПОУ 30994120) в доход державного бюджету (отримувач -УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 130,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай