Рішення № 27353973, 06.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12814-2012 06.11.12

За позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування»

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

про стягнення 2 890, 80 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення 2 890, 80 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № АТК ВТБ 1004455 від 22.06.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ21703»(державний реєстраційний номер АН3439ЕВ), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2107»(державний реєстраційний номер АН2964АК), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу від 19.04.2012 року про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12814-2012 та призначено її розгляд на 16.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судове засідання 06.11.2012 року не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.11.2012 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Ахметзянов Равіль Гумарович було укладено договір добровільного страхування № 218.0062563 від 01.02.2011 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «ВАЗ 21703»(державний реєстраційний номер АН3439ЕВ).

30.04.2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на перехресті вулиці Краснодонській та проспекту Миру в місті Донецьку, автомобіль марки «ВАЗ 21703»(державний реєстраційний номер АН3439ЕВ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділом ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС в Донецькій області.

З матеріалів справи вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля засобу «ВАЗ 2107»(державний реєстраційний номер АН2964АК) гр. Мельниковим Олександром Віталійовичем вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «ВАЗ 21703»(державний реєстраційний номер АН3439ЕВ) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалассист». Згідно звіту № 136/05-11 від 25.05.2011 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 4 397, 80 грн.

Позивач страховим актом від 09.06.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 3 400, 80 грн., виплата якого Позивачем підтверджується видатковим касовим ордером від 20.06.2011 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2107»(державний реєстраційний номер АН2964АК) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4230616.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4230616 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн., франшиза -510 грн.

Страхувальником за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/4230616 є Мельников В.М., оскільки зазначений поліс є договором першого типу, страхове покриття розповсюджується на можливу цивільно-правову відповідальність страхувальника, яка може виникнути в процесі експлуатації автомобіля «ВАЗ 2107»(державний реєстраційний номер АН2964АК) , за умови, що за кермом буде знаходитись будь-яка особа на законних підставах. У момент скоєння ДТП за кермом автомобіля знаходився Мельников О.В. Матеріали справи не містять доказів того, що Мельников О.В. на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди не мав права керувати зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду відповідно до лімітів відповідальності.

19.04.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу з додатками про сплату страхового відшкодування, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 2 890, 80 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Довнар-Запольського, буд. 9/10, ідентифікаційний код 25005889) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування»(04050, м. Київ, вулиця Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) страхове відшкодування у розмірі 2 890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 80 коп. та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено:06.11.2012 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк