Ухвала суду № 27353967, 08.11.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

08.11.12 Справа № 15/358.

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", місто Попасна Луганської області,

до Головного управління юстиції у Луганській області, місто Луганськ, -

про стягнення 233 582 грн. 16 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -представник не з'явився;

від відповідача -представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: 19.08.2006 року Державне підприємство "Попаснянський вагоноремонтний завод" (далі - Завод) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №259-ю від 15.08.06 року), у якому просить стягнути з відповідача - Державної виконавчої служби Луганської області в особі Відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області (далі -ВДВС) грошові кошти у сумі 233582,16 грн., у т.ч. 212346,53 грн., стягнутих на підставі наказу господарського суду Луганської області від 16.04.2004 року №21/117, а також виконавчого збору у сумі 21234,63 грн., стягнутого в рамках виконавчого провадження ВП №693716, відкритого Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції 21.04.2005 року.

Позов мотивовано тим, що на день стягнення зазначеної суми коштів -27.06.2006 року - стягувач за вищезгаданим наказом -Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриллиант", ідентифікаційний код 32167796, юридична адреса: місто Слов'янськ, вул. Косіора, 62 Донецької області, - був припинений як юридична особа.

У зв'язку з надходженням позову судом було порушено провадження по справі №15/358, в ході розгляду якої він дійшов висновку про необхідність спрямування її матеріалів до слідчих органів, оскільки у діях посадових осіб ТОВ "Бриллиант" та ВДВС вбачалися ознаки кримінально карних діянь.

Ухвалою суду від 25.09.06 року провадження по справі було зупинено на підставі пункту 2 частини 2 ст. 79 ГПК України.

У зв'язку з переходом судді Пономаренка Є.Ю. на іншу роботу за результатами перерозподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 21 ГПК України справа передана на розгляд судді Середи А.П.

18.07.12 року провадження по справі поновлено.

З наявних у справі доказів відомо, що за результатами дослідчої перевірки прокуратурою міста Луганська постановою від 16.07.07 року на підставі п.2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції (том 2, а.с.10-12).

Після поновлення провадження по даній справі судом було вжито заходів до отримання даних про результати проведення дослідчої перевірки, проведеної на вимогу господарського суду Луганської області Слов'янським міським відділом внутрішніх справ УМВС України у Донецькій області.

Згідно листу останнього від 09.04.12троку за вих. №1/4263 у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриллиант" відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України (матеріал №5248 від 06.12.07 року).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 02.08.12 року до 16.08.12 року -у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали в частині надання витребуваних документів, а також надання можливості позивачу подати відповідну заяву про заміну позивача та документальні докази з цього приводу; з 16.08.12 року до 30.08.12 року, з 30.08.12 року до 13.09.12 року -з метою надання відповідачу та Головному управлінню юстиції у Луганській області можливості надати додаткові докази; з 13.09.12 року до 27.09.12 року -у зв'язку з заміною неналежного відповідача належним; з 27.09.12 року до 11.10.12 року -у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали в частині надання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 16.08.12 року на підставі заяви позивача від 03.08.12 року за вих.№993 здійснено заміну позивача з Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" -на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" (далі -ТДВ "Попаснянський ВРЗ").

30.08.12 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вих. №1032 від 29.08.12 року), згідно якій частково відмовився від позову на суму 46874,09 грн., оскільки зазначена сума йому повернута Головним управлінням юстиції у Луганській області, а тому у цій частині просить провадження по справі припинити (том 2, а.с.142-143).

Судом цю заяву прийнято як таку, що не суперечить приписам частини 4 ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.09.12 року, відповідно до приписів ст.24 ГПК України здійснено заміну відповідача: замість неналежного відповідача по даній справі в особі Державної виконавчої служби Луганської області в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області -до участі у ній в якості належного відповідача залучено Головне управління юстиції у Луганській області.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 11.10.12 року до 08.11.12 року -з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази, а відповідачеві, крім того, виконати вимоги суду про надання документів та доказів.

26.10.12 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про відмову від позову (вих. №1061 від 24.10.12 року), згідно якій він ставить суд до відома про повну відмову від своїх позовних вимог, при цьому підтверджує свою обізнаність з наслідками відмови від позову; судові витрати просить покласти на нього.

До судового засідання, призначеного на 08.11.12 року, сторони не з'явилися без пояснення причин, хоча належним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 3, а.с.84-85; та ін.).

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи та наявних у ній доказів, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання, викладене у заяві позивача, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у п.4 частини 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова від позову викладається в адресованій господарському суду заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення такої дії у представників сторін.

Про прийняття відмови від позову суд виносить ухвалу.

Заяву про відмову від позову підписано представником позивача Тюріним О.В., який діяв від імені позивача на підставі довіреності від 30.01.12 року №9, з терміном дії до 31.12.12 року, якою передбачено його право на повну або часткову відмову від позову (том 2, а.с.97).

До матеріалів справи не надано доказів того, що відмова позивача від позову суперечить його охоронюваним законом інтересам, або інтересам держави та інших осіб.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі -припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,22,32-36,43,65,77, п.4 ч.1 ст.80 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі №15/358 за позовом Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", - до Головного управляння юстиції у Луганській області - про стягнення 233582 грн. 00 коп. -припинити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя А.П. Середа